Дело № 2-396/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000521-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 114800 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 649141 руб. 87 копеек, из них: 591000 руб. - просроченная ссуда, 51990,17 руб. - просроченные проценты, 659,98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты – 2022,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1102,82 руб., комиссия за дистанционное обслуживание 596 руб., иные комиссии 1770,00 руб.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору в сумме 649141,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рубль 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ об ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от неё не было просьб включать условия договора в программу добровольной финансовой и страховой защиты, подключать услугу «гарантия минимальной ставки». О взыскании страховой премии и подключении услуги «гарантии минимальной ставки» ей стало известно из искового заявления. Также она не согласна с взиманием комиссии за открытие и ведение счета. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за подключение услуги «гарантия минимальной ставки», взыскании комиссии за открытие и ведение счета, о взыскании комиссии за подключение услуги дистанционного банковского обслуживания, о взыскании платы по страховой премии. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанные денежные средства в счет погашения: платы за подключение услуги «гарантия минимальной ставки» в размере 29400 руб., комиссии за открытие и ведение счета в размере 24999 руб., комиссии за подключение услуги дистанционного банковского обслуживания в размере 894 руб., платы по страховой премии в размере 70200 руб.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «Совкомбанк» признала частично с учетом заявленных встречных исковых требований, встречный иск поддержала. Пояснила, что кредитный договор был заключен посредством проставления ею электронной подписи. Ей было разъяснено, что вся информация по кредитному договору размещена на сайте и в офисе банка. Копия кредитного договора ей не направлялась и самостоятельно в банк она не обращалась, так как не было такой необходимости. О том, что банком были подключены дополнительные платные услуги и заключен договор страхования, она узнала из искового заявления, поэтому подала встречный иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении транша, заключении договоров банковского счета, включении в программу добровольного страхования, предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в указанной сумме, а заемщик обязалась возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговоренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, что кредит в размере 600000 рублей был предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет в день обращения ответчика в ПАО "Совкомбанк" с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление-оферту, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, перечнем и размерами платежей, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше законоположений суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 договора потребительского кредитования N 3904622461 в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из договора потребительского кредита следует, что обязательства по нему должны исполняться Заемщиком через устройство самообслуживания Банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет (п.3.6 Общих условий). Минимальный обязательный платеж 14364,54 руб., периодичность оплаты ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, гашение по кредитному договору производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет в сумме 649141 руб. 87 копеек, из них: 591000 руб. - просроченная ссуда, 51990,17 руб. - просроченные проценты, 659,98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты – 2022,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1102,82 руб., комиссия за дистанционное обслуживание 596 руб., иные комиссии 1770,00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Проверяя расчет заявленного к взысканию размера штрафных санкций на просроченную ссуду 1102,82 руб. и неустойки на просроченные проценты 2022,90 руб., суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Заявленный размер неустойки подлежит взысканию с ФИО1, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита ответчику было известно о размере ответственности, неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, поэтому оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, услугу «гарантия минимальной ставки 6,9%» по условиям которой при полном погашении кредита и соблюдении определенных условий, банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора по сниженной ставке. С условиями дополнительных услуг ответчик ознакомлена, согласна с тарифами комиссионного вознаграждения.

В приложении к продукту комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine составляет 149 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 суммы просроченной ссуды, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, комиссий банка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, только в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования о признании действий банка незаконными, обязании возвратить денежные средства.

При этом истец по встречному иску в службу финансового уполномоченного с указанными требованиями не обращалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением N 416 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9691,46 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649141,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691,42 руб., всего взыскать 658833 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, оставить без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева