Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

15 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО3 в сумме 835351 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Процентная ставка за пользование кредита составляет 25,9 %. годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2.50% от суммы кредита, но не более 9500,00 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 образовалась просроченная задолженность, а именно:

-невозвращенный основной долг – 835 351,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- неоплаченные проценты – 1 072 888,35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойка – 279 529,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 25.90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 705 379,62 руб.

-неустойка по ставке 0.054 %в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № – ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно права требования по Кредитному договору перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3:

Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года:

-невозвращенный основной долг – 835 351,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- неоплаченные проценты – 1 072 888,35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойка – 279 529,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 25.90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 705 379,62 руб.

-неустойка по ставке 0.054 %в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате Государственной пошлины в размере 11 736, 98.

Обратить взыскания на следующее имущество, являющееся предметом обеспечения обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>., VIN: №

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска дело просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку в правоотношения с банком он не вступал, кредитный договор не подписывал, деньги не получал, автомобиль не приобретал, также просил применить к требованиям исковую давность.

Дополнительно представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000рублей.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО3 в сумме 835351 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Nissan Juke 2014 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора автомобиль Nissan Juke 2014 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Процентная ставка за пользование кредита составляет 25,9 %. годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2.50% от суммы кредита, но не более 9500,00 руб.

ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № – ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно права требования по Кредитному договору перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как утверждает истец, ответчик ФИО3, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась спорная задолженность.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в процессе разрешения настоящего спора оспаривал факт получения от банка каких-либо денежных средств, подписания документов на данный предмет и факт приобретения машины, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в индивидуальных условиях договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в левом нижнем углу на листах 1,2,3,4,5,6,7 договора (индивидуальных условий), а также на листе 9 договора после слов «настоящую оферту (предложение) кредитора получил заемщик», в графе «подпись заемщика» и в графе о согласии со всеми вышеуказанными и иными условиями договора и просьбой выдать кредит в безналичном порядке посредством перечисления на текущий счет в ОАО «Полюс Банк» в графе «подпись заёмщика» (всего 9 подписей) ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи последнего?»

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО «ИНЭК», подписи от имени ФИО3 в индивидуальных условиях договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в левом нижнем углу на листах 1,2,3,4,5,6,7 договора (индивидуальных условий), а также на листе 9 договора после слов «настоящую оферту (предложение) кредитора получил заемщик», в графе «подпись заемщика» и в графе о согласии со всеми вышеуказанными и иными условиями договора и просьбой выдать кредит в безналичном порядке посредством перечисления на текущий счет в ОАО «Поюс Банк» в графе «подпись заёмщика» (всего 9 подписей), выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Изучив приведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы на предмет допустимости и относимости, суд находит его выводы достоверными, основанными на исследованиях как объекта экспертизы, так и свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ответчика ФИО3, в связи с чем, суд соглашается с ними, каких- либо оснований не доверять выводам экспертизы или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО3 в кредитные правоотношения с ПАО «Плюс Банк» не вступал, кредитный договор договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля №: № не заключал и денежные средства в сумме 835351 рублей от банка не получал, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным основанием, подтверждающим позицию ответчика. По мнению суда является тот факт, что из ответа ГИБДД усматривается, что регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> г.в., VIN: № подразделениями ГИБДД на территории РФ не осуществлялись.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, а также неустойки в указанном в исковом заявлении размере и за указанный в иске период в полном объеме.

По тем же основаниям суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №в., VIN: №.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 также просит применить к настоящим требованиям исковую давность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой - давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор о предоставлении кредита № на имя ФИО3 с ПАО «Плюс Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по его истечении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000рублей, сведения о несении данных расходов со стороны ответчика в дело представлены.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 11736,98рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в общем размере 3 347 395,84 рублей, взыскании процентов по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскании госпошлины в размере 11 736,98 руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом обеспечения обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>., VIN: № - отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья

Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2023года

Судья Миронова Е.М.