Решение по делу № 2-432/2025 от 02.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-432/2025

УИД 25RS0003-01-2025-002421-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 ноября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пеонка ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным иском к ФИО2, указав, что 25.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 11.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Полагают, что ФИО2 должен возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.07.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Протокольным определением суда от 20.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях и в дополнительных возражениях на иск указал, что до 12.02.2024 г. работал водителем-экспедитором у ИП ФИО4, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и его трудовой книжкой. Управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он действовал в интересах работодателя ИП ФИО4, в момент ДТП он находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, полагает, что оформление полиса ОСАГО - это обязанность собственника автомашины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу исковых требований мнение не выразил, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11.11.2022г. в 10 часов 57 минут в районе <...> Владивостоку в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Владивостоку от 11.11.2022 г. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО5 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 426867,62 руб., размер страхового возмещения - 400000 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, 01.12.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.10 оборотная сторона), а 07.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение АО «Тинькофф Страхование» указанной суммы (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО №ХХХ №, заключенного ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до 28.03.2023 г., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2022 г. ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответа ИП ФИО7, 11.11.2022 г. ФИО2 перегонял после ремонта тягач седельный, гос. номер №, от техцентра до места стоянки. В случае перегона автомобиля (например, получение из ремонта или от продавца) без перевозки грузов или пассажиров путевой лист не оформляется.

Из трудовой книжки ФИО2, ответа ИП ФИО4, трудового договора с водителем-экспедитором от 02.08.2022 г., усматривается, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и на дату ДТП 11.11.2022 г. исполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП 11.11.2022 г. управлял виновник ФИО2, является ИП ФИО4

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, допустивший к его управлению в силу трудовых отношений, виновника ДТП - ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Оснований для признания ФИО2 владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и для возложения на него ответственности за убытки, возмещенные истцом страхователю, суд не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как работника ИП ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен работником ИП ФИО3 при исполнении трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 400000 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, всего взыскать 412 500 рублей.

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований к Пеонка ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025 года.