РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-10154/2025 (77RS0031-02-2025-014134-07) по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
10.06.2024 г. между истцом и ответчиком, с использованием электронного приложения «WEBBANKIR» займодавца на его сайте был заключен договор потребительского микрозайма № 1005389968/2, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата займа до 06 декабря 2024 г., с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,80% в день, на условиях Индивидуальных условий договора займов и «Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов займов ООО «МФК «ВЭББАНКИР».
Денежные средства перечислены заемщику. Заемщиком сумма займа в установленный срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 16.12.2024 года был заключен Договор об уступке прав требования №16/12, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 1005389968/2 от 10.06.2024 г. за период с 13.08.2024 по 16.12.2024, в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2024 г. между истцом и ответчиком, с использованием электронного приложения «WEBBANKIR» займодавца на его сайте был заключен договор потребительского микрозайма № 1005389968/2, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата займа до 06 декабря 2024 г., с выплатой процентов за пользование займом (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 1005389968/2).
В силу адрес условий договора потребительского микрозайма № 1005389968/2 на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 0,80 % в день по ставке 292% годовых.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного смс цифрового кода.
После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а так же дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа.
После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие ответчика на обработку его персональных данных, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ФИО1, подписывая договор займа, действовал в своих интересах, был ознакомлен и согласился с его условиями о размере и ставках, видах платежей по договору, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование займом, выразив желание на получение займа именно в указанной кредитной организации и на указанных условиях.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору микрозайма № 1005389968/2 выполнило в полном объеме.
Платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность за период с 13.08.2024 по 16.12.2024, в сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма
В силу положения ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 16.12.2024 года был заключен Договор об уступке прав требования №16/12, согласно которому права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № 16/12 от 16.12.2024, выпиской из реестра должников к договору.
Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что подтверждается выпиской, расчетом задолженности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма № 1005389968/2 от 10.06.2024 г., был вынесен судебный приказ №02-0131/154/2025 от 17.02.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 154 адрес, от 03.04.2025 г. судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по договору микрозайма № 1005389968/2 от 10.06.2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из представленного расчета задолженности, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.08.2024 по 16.12.2024, в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере сумма, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору микрозайма № 1005389968/2 от 10.06.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 04.02.2026 г.
Судья Р.А. Лутохина