Решение по делу № 2-2729/2023 от 27.07.2023

<данные изъяты>

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2023-002045-68

Дело № 2-2729/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 20.07.2023

мотивированное: 27.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», ФИО6 ФИО21 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», журналисту ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом ФИО6 (под псевдонимом «ФИО7 М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской». Между тем, на момент публикации статьи ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному преступлению, потерпевшая ФИО8, которая не могла видеть нападавшего на неё человека, в своих показаниях не называла ФИО1 лицом, которое совершило преступление. Из иска следует, что на момент публикации статьи истец ФИО1 никак в уголовном деле не фигурировал, показания о нём, как предполагаемом преступнике, никто не давал. На основании потерпевшей был составлен фоторобот предполагаемого преступника, который не соответствовал внешнему виду ФИО1 Таким образом, распространённые газетой «Дагестанская правда» сведения о ФИО1 как лице, совершившем преступление, являлись недостоверными, были доступны широкому кругу читателей газеты, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Со ссылками на положения ст. 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», иные нормы права истец просит опровергнуть указанные сведения и возместить причинённый материальный и моральный ущерб. Также указывается, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представительница истца ФИО1 ФИО2 подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что приговором суда истец ФИО1 был признан виновным в совершении вменённого ему преступления и осуждён к пожизненному лишению свободы, следовательно, распространённые газетой сведения о его причастности к совершению преступления не могут быть признаны недостоверными.

Надлежаще извещённые истец ФИО1 (отбывает наказание в местах лишения свободы), ответчик ФИО6 на рассмотрение гражданского дела не явились.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом ФИО6 (под псевдонимом «ФИО7 М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской».

Указанная статья посвящена предполагаемому убийству, совершенному 19.03.2006 в кв. 50 <...> в г. Махачкале.

В тексте статьи указывается, что вывод о причастности ФИО9 и истца ФИО1 к предполагаемому преступлению сделан на основании постановлении о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых. 29.03.2006 ФИО15 задержан, а ФИО1 объявлен в розыск.

Далее автором статьи описываются обстоятельства предполагаемого преступления: ФИО1 и ФИО15 по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение и убийство ФИО11 и его жены ФИО10 с целью завладения крупной суммой денег, которую последние хранили дома. Вооружённые пистолетами ФИО1 и ФИО15 поникли в жилище ФИО11, где в тот момент также находились двое детей и две двоюродные сестры. ФИО1 и ФИО15 приняли решение совершить убийство всех указанных лиц. Из текста статьи следует, что ФИО1 лично убил ФИО11, 11-месячного ребёнка, двух сестёр. ФИО10, несмотря на произведённые в неё выстрелы, выжила, притворившись мёртвой. Далее автором статьи даётся оценка совершённому предполагаемому преступлению, данные ФИО1 при этом не называются.

В своём исковом заявлении представитель ФИО1 указывает на то, что распространённые в вышеуказанной статье сведения являлись недостоверными.

В частности, указывается на то, что ФИО10 в своих показаниях 20.03.2006 и 21.03.2006 не называла ФИО1 причастным к преступлению. При этом ФИО10 описывала внешность предполагаемого преступника. В иске указывается на то, что данная внешность, на основании которой в последующем составлен фоторобот, не соответствует внешности истца ФИО1

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 истец ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы.

Приговор вступил в законную силу и является действующим.

В настоящее время истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Копия приговора поступила в распоряжение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации статьи «Триллер на ул. Космодемьянской» в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 подтверждается представленным стороной истца экземпляром страницы выпуска газеты, где была опубликована данная статья. Ответчиком факт публикации статьи не оспаривался.

По вопросу источника опубликованных сведений ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что редакция хранит материалы, по которым публикуются статьи, только 5 лет, а указанная в иске статья была опубликована в 2006 году, следовательно, какие-либо материалы по данной публикации в редакции не сохранились.

Это же подтвердил представитель ответчика ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» ФИО4

При проверке достоверности сведений, изложенных в статье, судом исследована копия приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007, вынесенного в отношении истца ФИО1

На листе 3 приговора судом указывается, что ФИО1 19.03.2006 совершил убийство ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также покушение на убийство ФИО10 и ФИО11

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанных в статье убийств и покушений на убийства, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается вступившим в законную силу и действующим приговором суда.

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что на момент публикации статьи 13.04.2006 отсутствовали основания подозревать ФИО1 в совершенных преступлениях, его имя не фигурировало в уголовном деле, а потерпевшая ФИО10 не опознала его, а только дала описание, не соответствовавшее внешнему виду ФИО1

Из приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 прямо следует, что ещё 04.04.2006, то есть до публикации статьи в газете «Дагестанская правда» следствием проводилось опознание второго лица, совершившего предполагаемое преступление. Потерпевшая ФИО10 из пяти фотографий, представленных на познание, опознала лицо ФИО1 (стр. 16 приговора).

Также на стр. 4 приговора указывается, что истец ФИО1 с 03.04.2006 объявлен в розыска за предполагаемое убийство ФИО11 и членов его семьи.

Кроме того, задержанный 29.03.2006 ФИО15 31.03.2006 дал показания, согласно которым в совершении предполагаемого преступления участвовал его двоюродный брат ФИО16 (стр. 13 приговора).

Указанными содержащимися в приговоре суда сведениями достоверно подтверждается, что на момент публикации статьи предварительное следствие располагало доказательствами причастности ФИО16 в предполагаемому преступлению.

Из текста статьи также прямо следует, что материал подготовлен на основании постановления о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого. Несмотря на отсутствие в распоряжении суда копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в результате сопоставления текста статьи с приговором суда усматривается, что текст статьи в части описания события преступления практически дословно повторяет описание, изложенное в приговоре, из чего следует, что текста статьи действительно подготовлен на основании ранее вынесенного по уголовному делу процессуального документа.

При этом довод о том, что приговор, которым истец ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, вынесен и вступил в законную силу уже после публикации статьи, судом не принимается, поскольку иск подан уже после вынесения и вступления в законную силу приговора, следовательно, при оценке достоверности сведений, изложенных в сте, оценка соответствия действительности опубликованных сведений не может производиться без учета указанного приговора.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных исковых требований суд также принимает во внимание, что судебный механизм защиты нарушенного права не является формальным, а направлен на действительное восстановление права одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способов.

Несмотря на то, что статья в газете была опубликована до установления вины истца ФИО16 по приговору суда, а на требования о защите неимущественных прав не распространяется исковая давность, судом принимается во внимание, что приговор в отношении ФИО16 не отменён и является действующим, вопросы совершения ФИО16 описанного в статье преступления, его вины в совершении данного преступления презюмируются указанным приговором и не подлежат переоценке в рамках данного гражданского дела. Сам ФИО16 продолжает отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение указанного преступления, вследствие чего из рассматриваемого иска не усматривается, каким образом опубликованная в 2006 году статья, в которой описывается указанное преступление, нарушает личные неимущественные права истца.

Довод стороны истца о том, что публикацией статьи были нарушены права родственников и членов семьи ФИО1, суд также находит несостоятельным, поскольку истцом по заявленным требованиям является именно сам ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что распространённые ответчиками сведения соответствуют действительности и не нарушают личные неимущественные права истца, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО24 к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», ФИО6 ФИО25 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев