Решение по делу № 2-135/2023 от 14.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, разницы в покупной цене, неустойки, морального вреда и штрафа.

Дело №2-135/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004259-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм-Лидер», АО «АвтоВАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, разницы в покупной цене, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1850 от 17.11.2020 года, взыскании денежных средств в сумме 763 272 руб., разницы в покупной цене в сумме 763 727 руб., неустойки в размере 1% в день от цены товара, морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.11.2020 года заключил с ООО «Прайм-Лидер» договор купли-продажи автомобиля №1850, в соответствии с которым им приобретен автомобиль Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, ПТС №. Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ». Стоимость автомобиля составила 713 900 рублей, также на нем установлено дополнительное оборудование на сумму 49 827 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, при нажатии на педаль газа пропадает тяга. Истец неоднократно обращался к официальному дилеру по вопросу устранения указанной неисправности, что подтверждается заказ-нарядами. После диагностики и ремонтных воздействий неисправность не устранена и проявилась вновь. Указывает, что возникшая неисправность влияет на безопасность движения, может привести к созданию аварийной ситуации, угрожает жизни водителя, пассажиров и других участников дорожного движения, дальнейшая. 17.10.2022 года истцом в адрес ООО «Прайм-Лидер» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с перерасчётом покупной цены, ответ на которую истцом не получен. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №1850 от 17.11.2020 года, взыскать с ответчиков денежных средств в сумме 763 272 руб., разницу в покупной цене в сумме 763 727 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара за период с 17.10.2022 года по 10.01.2023 года в сумме 656 805,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Автоваз».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представители АО «Автоваз» по доверенности ФИО2, ФИО3, участвовшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие заявленного недостатка.

Представитель ответчика ООО «Прайм-Лидер», в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле указанного Закона, согласно которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения существенного недостатка транспортного средства вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2020 года между ООО «Прайм-Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №1850, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел транспортное средство Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, ПТС №, стоимостью 713 900 рублей, а также дополнительное оборудование на сумму 49 827 рублей.

Согласно п. 5.4 договора на транспортное средство устанавливается гарантия качества, предоставляемая заводом-изготовителем на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства.

Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ».

24.12.2020 года истец впервые обратился в дилерский центр <данные изъяты> с заявленной неисправностью «педаль газа самопроизвольно пропадает тяга». По результатам обращения были протянута масса на ЭБУ ДВС, протянуты и поджаты контакты на дроссельной заслонке, произведена замена масла в двигателе.

10.02.2021 года, 15.02.2021 года, 01.03.2021 года, 12.03.2021 года, 04.07.2022 года истец обращался в ООО «Прайм-Лидер» с указанной неисправностью, по результатам рассмотрения обращений были заменены выключатель стоп-сигнала, дроссельного патрубка.

Согласно объяснениям истца, неисправность устранена не была.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Прайм-Лидер» с претензией о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств (с учетом дополнительного оборудования) и учётом разницы в покупной цене.

Как следует из приобщенных к возражениям АО «Автоваз» копий телеграмм, истец неоднократно вызывался к региональному представителю <данные изъяты> с дополнительными документами для рассмотрения претензии, при этом согласно актам от 25.01.2023г., 06.02.2023г., 09.02.2023г. ФИО1 на осмотр автомобиля не явился (л.д. 192-205).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «Автоваз» ссылался на отсутствие заявленного истцом недостатка.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в автомобиле недостатков требуются специальные познания, определением суда от 31.01.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Как следует из экспертного заключения №62-23 от 30.06.2023 года, составленному экспертом ФИО10, на автомобиле Lada Largus, 2020 года выпуска. VIN №, номер двигателя: №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, ПТС № дефекты, указанные в претензии истца и исковом заявлении (в том числе на имеющихся в материалах дела видеозаписях), а именно: при нажатии на педаль газа пропадает тяга, при проведении осмотра автомобиля отсутствуют и не проявили себя. Однако, по имеющимся материалам дела, в том числе видеозаписям, можно сделать вывод о наличии дефекта/неисправности, которая имеется в автомобиле, но не может быть локализована и определена без диагностики в момент ее проявления.

Сделать вывод о характере дефекта не представляется возможным, так как дефект не локализован и не определен.

Сделать вывод о возможности устранения выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя и определить, какие материальные и временные затраты требуются для их устранения, не представляется возможным, так как дефект не локализован и не определен.

Имеющиеся в автомобиле Lada Largus, 2020 года выпуска. VIN №, номер двигателя: №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, ПТС № дефекты/неисправности влияют на безопасность движения и представляют угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров при эксплуатации транспортного средства с не устраненными дефектами / неисправностями.

Разница в покупной стоимости автомобиля Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, ПТС №, отраженной в договоре купли-продажи №1850 от 17.11.2020 года, и аналогичного нового автомобиля с учётом установленного дополнительного оборудования на дату производства экспертизы, составляет: 552 173 рубля.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2023 года эксперт ФИО12 объяснил, что вывод о наличии дефекта был сделан им исходя из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписями, на которых виден автомобиль, владелец автомобиля и специалисты липецкого сервисного центра, которые производят диагностику автомобиля на наличие признаком дефекта. На видео не просматривается VIN номер автомобиля, видно, что цвет примерно схож с цветом автомобиля, который исследовался, государственный номер, марка и модель такие же. Прямого признака, что это именно автомобиль истца нет. При осмотре автомобиля во время производства экспертизы автомобиль был идентифицирован, истец не смог предъявить недостаток. При осмотре эксперт и собственник автомобиля проводили пробные заезды по городу в течение часа, эксперт диагностировал автомобиль всеми возможными способами, но ни один из признаков, которые были на видеозаписи, не проявился. Вывод на стр. 10 экспертного заключения о том, что имеются некорректные показания АЦП датчика абсолютного давления воздуха на впуске, не относится к тем признакам, которые были на видеозаписи. Это влияет на смесеобразования. Это обычная сторонняя неисправность, которая не находится в причинно-следственной связи с теми недостатками, признаки которой отражены на видеозаписи. Заключение о наличии выводов сделаны по видеозаписям, на которых видно проявляющиеся признаки наличия дефектов, которые напрямую влияют на мощность, что влияет на безопасность дорожного движения. Если делать вывод о том, что данный признак проявляется на автомобиле, то это влияет на безопасность движения. При осмотре этот признак, как и дефект, не проявился. На момент осмотра автомобиль был исправлен. Установить характер дефекта: производственный или эксплуатационный невозможно, так как его не возможно определить. На исследуемом автомобиле при проведении экспертизы заявленный истцом недостаток не выявлен и не подтвержден.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, экспертного заключения и объяснений эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие каких-либо недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пп. «д» п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, поскольку судом факт наличия недостатка в автомобиле истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1850 от 17.11.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в покупной цене автомобиля, судом не усматривается.

Часть 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность, в том числе продавца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также разницы в покупной цене автомобиля, соответственно не было установлено нарушения его прав ответчиком, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прайм-Лидер», АО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1850 от 17.11.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в покупной цене, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023 года.