Дело № 2-5041/2025
УИД 65RS0001-01-2025-007208-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
02 июля 2025 года истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее – АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», общество), указав следующие обстоятельства. 16 октября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Приказом от 11 июня 2025 года истец уволен по пункту «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе об увольнении работодатель в качестве основания указал чек алкотестера от 9 часов 59 минут 16 мая 2025 года. Однако, данный чек является неотъемлемой частью акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о проходе на рабочее место и камерами видеонаблюдения допущен к работе после прохождения освидетельствования, и осуществлял трудовую деятельность до конца рабочего дня. Учитывая, что действовал добросовестно, предоставил объяснения, согласился на освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО3 просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является безусловным доказательством незаконности увольнения. Свидетель ФИО показал, что внешних признаков опьянения у истца не имелось, состояние опьянения обнаружил из показаний алкотестера. Остальные опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели описывают разные симптомы опьянения у истца. ФИО3 предоставил объяснения, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого ответчиков не обжалованы, имеет юридическую силу, в связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается двумя чеками алкотектора от 08 часов 17 минут и от 09 часов 59 минут 16 мая 2025 года. При входе на территорию установлена пропускная система, сотрудником <данные изъяты>» обнаружены у истца признаки алкогольного опьянения, а также повышенное содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха, в связи с чем, пригласили начальника ФИО3 – ФИО и врача здравпункта ФИО Последним составлен протокол контроля трезвости, после чего направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. В 09 часов 59 минут проведено первое обследование, также показавшее положительный результат, при этом второе исследование в нарушение п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № проведено спустя 2 часа 19 минут, о чем имеется указание в акте, тогда как надлежало через 15-20 минут. Поскольку совокупностью доказательств факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По ссылке представителя истца на игнорирование порядка обжалования акта медицинского освидетельствования возражал, указав, что совершение данных действий работодателем не устранило негативные последствия нахождения лица на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по данному основанию в силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.
Судом установлено, что 15 октября 2025 года между АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в производственное управление/Отдел технического обслуживания/Группа по ремонту и техническому обслуживанию оборудования нефтеотгрузочного терминала.
16 октября 2022 года АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» издан приказ № о приеме ФИО3 на работу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор межу сторонами расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец ознакомлен в этот же день.
Основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания послужили:
- служебная записка начальника эксплуатационного отдела <данные изъяты> ФИО от 29 мая 2025 года;
- акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 16 мая 2025 года;
- рапорт старшего смены охраны <данные изъяты>» ФИО от 16 мая 2025 года;
- докладная врача здравпункта ФИО от 16 мая 2025 года;
- протокол контроля трезвости от 16 мая 2025 года;
- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического, токсического) опьянения <данные изъяты> от 16 мая 2025 года № 1;
- уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16 мая 2025 года;
- объяснительные ФИО3 от 16 мая 2025 года.
Из данного приказа следует, что ФИО3 16 мая 2025 года находился на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 4.3.3., 8.2.3.2. Положения АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» «Правила внутреннего трудового распорядка» № пункт 6.1.6. трудового договора, что является тяжким дисциплинарным проступком, влекущим увольнение.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие доказательств нахождения на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования.
Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.
Положениями п.1.1. трудового договора определено, что основным местом работы работника являются объекты на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. Южно-Сахалинск (железнодорожный вокзал и аэропорт). От работника может потребоваться совершение служебных поездок за счет работодателя в другие регионы РФ или за пределы РФ.
Согласно п.4.1. трудового договора режим работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
На период своего найма работник обязуется подчинять всем правилам, указаниям, распоряжением и инструкциям, доведенным до его сведения работодателем (п.6.1.3. договора); не выполнять работы или услуги для работодателя, находясь под воздействием опьяняющих напитков (алкоголя) или любых наркотических веществ, или незаконных или недозволенных лекарственных препаратов. От работника может потребоваться прохождение медицинского освидетельствования, включая тесты, определяемые работодателем. Отказ работника пройти такое медицинское освидетельствование будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Любой работник, явившийся на работу в состоянии алкогольного и наркотического опьянения будет отстранен от работы. Такой работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию и увольнению в соответствии с ТК РФ и применимыми законами и подзаконными актами РФ.
Приказом АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Правила внутреннего трудового распорядка» № (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), устанавливающее порядок приема, перевода и увольнения работников; основные права, обязанности и ответственность работника и работодателя; режим работы и время отдыха; применяемые к работника меры поощрения и взыскания, ответственность за нарушение трудовой дисциплины, а также иные вопросу регулирования трудовых отношений в обществе.
По пункту 4.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с пунктами 8.2.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является появление на работе (на своем рабочем месте, на территории или объектах общества, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно п.2.1.4. инструкции АО «Сахалинморнефтегаз-шельф» «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов», утвержденной приказом от 28 марта 2025 года № НОБ-19.03/Ш-ОГ-2025 (далее - Инструкция), обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества, охраны объектов и сохранности ТМЦ общества осуществляет охранное предприятие в соответствии с заключенным договором.
В силу п.2.2.1. Инструкции всем работникам общества, сторонних организаций, посетителям при проходе, проезде на территории объектов общества и во время нахождения на территории общества запрещается проходить на территорию или находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
В разделе 2.3. Инструкции определен порядок оформления лиц, задержанных по подозрению в употреблении (за употребление), спиртных напитков, наркотических и иных психотропных веществ.
Лица, имеющие признаки опьянения, задержанные охраной на рабочих местах, на территориях объектов, сопровождаются в служебное помещение охранного предприятия (пункт 2.3.1).
Для подтверждения состояния работника в помещение охраны приглашается медицинский работник, находящийся на объекте (пункт 2.3.2.).
После подтверждения состояния опьянения, установив личность нарушителя, работник охраны составляет акт «О состоянии работника» по установленной форме, с которым задержанный знакомится под роспись (пункт 2.3.3.).
После составления акта «О состоянии работника» работник направляется на медицинское освидетельствование в лицензированную организацию для определения наличия либо отсутствия состояние опьянения (пункт 2.3.4.).
После подтверждения состояния опьянения в служебном помещении охраны составляется акт о нарушении (пункт 2.3.6.).
Освидетельствование должно быть проведено не позднее двух часов с момента выявления признаков опьянения у работника (пункт 2.3.8.).
В силу п.5.2. должностной инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, утвержденной 17 октября 2022 года, работник по данной должности несет ответственность за несоблюдение правила внутреннего трудового распорядка общества.
16 мая 2025 года ФИО, ФИО, ФИО составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому у ФИО3 в 07 часов 45 минут при проходе через АБК НОТ ДК по алкотектору выявлен алкоголь в организме.
В этот же день в 07 часов 50 минут этого же дня ФИО, ФИО составлен акт о нарушении №, содержащий аналогичные вышеуказанному акту задержания обстоятельства.
Данные акт подписаны истцом, где в графе объяснения указал, что алкоголь не употреблял, недосып на фоне капающего потолка.
16 мая 2025 года руководителем группы ТОиР ФИО совместно с ведущим специалистом отдела безопасности ФИО и врачом здравпункта ФИО составлен акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, согласно которому слесарь ФИО3 в 08 часов 15 минут находился на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: запах, неуверенное поведение, которое объяснено работником бессонной ночью.
В 08 часов 15 минут врачом здравпункта <данные изъяты>» ФИО составлена докладная о том, что от охранника ФИО узнал о выявлении работника АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО3 с признаками опьянения – запах, неуверенное поведение, показания аппарата <данные изъяты>. В 08 часов 17 минут проверил ФИО3 на состояние опьянения лицензированным алкометром <данные изъяты> №, калиброван 11 ноября 2024 года до 10 ноября 2025 года, показавшим 0,464 мг/мл, после чего сотрудник с ФИО направлен в больницу для медицинского освидетельствования, приложен чек теста № от 18 часов 17 минут 16 мая 2025 года.
Этим же лицом 16 мая 2025 года составлен протокол трезвости №, из которого следует, что им осмотрен ФИО3
Согласно разделу 5 «внешний вид осматриваемого лица» протокола ФИО3 опрятен, одет в гражданскую одежду, возбужден, изо рта запах алкоголя, жует жевательную резинку.
В разделе 7 «изменение психической деятельности осматриваемого лица» указано, что ориентирован в собственной личности времени и месте верно. На вопросы отвечает по существу, бреда и галлюцинаций нет, память на текущие события не нарушена, критичен к ситуации, результат пробы Шульте 47 сек.
Пульс 98 ударов в минуту, артериальное давление 140/90 мм рт.ст., лицо красное, склеры инъецированы, кожные покров естественной влажности, телесного цвета, зрачки в норме, средней величины, равные, реакция на свет живая, склеры инъецированы, нистагм нет (раздел 8 «Вегетативно-сосудистые реакции осматриваемого лица»).
По разделу 9 «Двигательная сфера осматриваемого лица» в полном объеме, речь связная, походка ровная, в позе Ромберга не устойчив. Точность выполнения координационных проб – пальценосовую пробу выполняет нечетко, результат пробы Ташена 12 сек.
В разделе 11 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» – отрицает.
По первому исследованию 16 мая 2025 года 08 часов 19 минут ЮПИТЕР, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения 0,000 мг/л, установлено значительное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,464 мг/л. Второе исследование и отбор биологического объекта не проводились (разделы 12.,12.1, 12.2., и 13. протокола).
16 мая 2025 года старшим смены охраны <данные изъяты>» ФИО подан рапорт о том, что в 07 часов 45 минут 16 мая 2025 года охранником ФИО сообщено о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе согласно показаниям алкотестера, о чем доложено специалисту СЭБ ФИО, вызваны начальник терминала ФИО, специалист ПБОТОС ФИО и фельдшер ФИО При повторном выдохе алкотестер показал 0,46 промили. В связи с чем, в отношении ФИО3 составлен акт о нарушении, форма задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима, после чего последовал с ФИО3 и ФИО в больницу п. <данные изъяты> для медицинского освидетельствования.
Фельдшером СМП ФИО <данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
По данному акту начало обследования значится в 09 часов 59 минут, окончания в 12 часов 18 минут.
Согласно разделу 6 акта «внешний вид осматриваемого лица» протокола ФИО3 опрятен, видимых повреждений кожных покровов нет, следов от инъекций нет.
Изменений психической деятельности осматриваемого лица нет (раздел 8)».
В разделе 9 «Вегетативно-сосудистые реакции осматриваемого лица» указан артериальное давление 125/71 мм рт.ст., зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры молочно-белого оттенка, нистагм нет.
Из раздела 10 «Двигательная сфера осматриваемого лица» установлено, что речь характеризуется четким и плавным произношением, походка с сохранением равновесия и отсутствием лишних движений, в <данные изъяты> устойчив. Точность выполнения координационных проб – выполняет движения без затруднений и без лишних колебаний.
В разделе 12 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» – отрицает.
По первому исследованию 16 мая 2025 года 09 часов 59 минут, алкотектор <данные изъяты>, заводской № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,21 мг/л. (разделы 13.1.).
Согласно разделу 13.2. второе исследование осуществлено в 12 часов 18 минут этим же алкотектором, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,06 мг/л.
Там же имеется указание на то, что исследование проводилось позже из-за экстренного оказания медицинской помощи больному.
Отбор биологического объекта не проводился (раздел 14).
В соответствии с медицинским заключением (раздел 17) состояние опьянения не выявлено.
К данному акту приложены два чека алкотектора – тесты №№
16 мая 2025 года работодателем вручено истцу уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу нахождения на пункте досмотра с подозрением на алкогольное опьянение.
В объяснительных от 16 мая 2025 года ФИО3 указал, что ночью не спал из-за посторонних звуков, накануне вечером употреблял небольшое количество алкоголя. На утро чувствовал себя хорошо, несмотря на бессонную ночь. В 08 часов 00 минут по прибытию на терминал сработал алкотектор, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт опьянения не подтвердился. Указал также, что «Впредь учту свою особенность организма. Во второй объяснительной от этой же даты указаны аналогичные обстоятельства, за исключением факта употребления алкоголя накануне инцидента и особенностей организма.
29 мая 2025 года начальником отдела, эксплуатационного отдела <данные изъяты> ФИО на имя генерального директора АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» составлена докладная с изложением обстоятельств появления ФИО на рабочем месте в состоянии опьянения и предложением применения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО показал, что с декабря 2024 года осуществляется трудовую деятельность в <данные изъяты> АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в должности руководителя группы по ремонту и обслуживанию. 16 мая 2025 года сотрудники охраны сообщили, что ФИО3 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кабинет начальника терминала, где находился задержанный, по внешнему виду имел красные глаза и лицо, запах спирта изо рта, там же присутствовали ФИО, ФИО и ФИО На вопрос о причине появления на работе в таком состоянии ФИО3 указал, что накануне вечером употреблял алкогольный напиток, но не рассчитал объем выпитого, составил акт, отстранили от работы, после чего последний уехал в гостиницу, а после в больницу на медицинское освидетельствование, куда не сопровождал.
Свидетель ФИО показал, что с 24 марта 2024 года занимает должность ведущего специалиста по защите морских объектов службы экономической безопасности терминала <данные изъяты>. 16 мая 2025 года, будучи на совещании, старший охранник смены доложил о задержании ФИО3, явился в кабинет, по внешним признакам имелся сильный запах алкоголя с учетом активной циркуляции воздуха в помещении, немногом пошатывался, но лично с ним не говорил, врач на тот момент уже осмотрел работника. Дал распоряжение выделить транспорт для отъезда в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование, куда ФИО3 в дальнейшем убыл с ФИО. После первого исследования позвонил ФИО4, сообщил, что медицинский сотрудник уехал на вызов, поэтому просили приехать в другое время, вследствие чего вернулись примерно через час после отъезда, а чуть позднее поехали во второй раз.
Свидетель ФИО показал, что до 09 сентября 2025 года работал в <данные изъяты> в должности охранника административно-бытового корпуса, подписывал акт о нарушении от 16 мая 2025 года, так как лично задержал ФИО3, исследование на алкотектере которого показало красную лампочку (сильное содержание спирта), попросил выдохнуть второй раз, прибор опять показал красную лампочку, о чем доложил ФИО4, тот вызвал врача, после чего ФИО и ФИО3 удалились на осмотр. Спустя 20-30 минут ФИО3 уехал на медицинское освидетельствование, затем поехал второй раз.
Свидетель ФИО показал, что с 2012 года является сотрудником <данные изъяты>», занимает должность охранника-оператора РТУ. Утром 16 мая 2025 года находился на смене с ФИО Утром того же дня явился ФИО3, при выдохе прибор показал красную лампочку, выдохнул во второй раз, опять загорелась красная лампочка, однако, по внешним признакам состояние опьянения не обнаружил. На вопрос о причине пребывания в таком состояния ФИО3 отрицал употребление спиртных напитков. Затем вызвали начальника смены ФИО4 и врача ФИО
Свидетель ФИО показал, что занимает должность врача анестезиолога-ревматолога в <данные изъяты>», местом работы с марта 2016 года является терминал <данные изъяты>. В должностные обязанности включены амбулаторный прием, вакцинация, эвакуация, наркотесты, драгтесты, профилактическая работа, инспекция кухни и иные функции по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. 16 мая 2025 года явился по вызову старшего смены охраны, от ФИО3 сильно пахло алкогольными напитками, несмотря на наличие во рту жевательной резинки, имел красное лицо, красные сосуды в глазах. Алкотектор сотрудников охраны «Дрегер» определяет количественный показатель – пьян или не пьян. В ходе осмотра ФИО3 применил алкотектор «<данные изъяты>» с действующим сроком поверки, который показал содержание спирта 0,464 мг/л, характеризующееся как состояние легкого опьянения, переходящее в среднее. Работник направлен на медицинское освидетельствование в районную больницу. По установленным требованиям второе исследование проводится через 20 минут после первого, при этом самостоятельно второе исследование не проводил, так как сайт <данные изъяты> не имеет соответствующую лицензию. Указал, что существует естественный метаболизм алкоголя, зависящий от веса, количества употребленного вещества, еды, поэтому спустя 6-8 часов спирт может быть не обнаружен, поэтому имеется понятие в медицине «золотой час-два».
По пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59-60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и тому подобное).
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).
В соответствии с подпунктом 6 п.8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Согласно п. 9 порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 14 Порядка).
На основании п.15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 16 Порядка).
По пункту 17 порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
В силу п. 18 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 19 Порядка).
Согласно п.28. Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Положениями п.31 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
С учетом материалов дела, установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, суд приходит к вывод о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 16 мая 2025 года, рапортом старшего смены охраны <данные изъяты>» ФИО от 16 мая 2025 года, докладной врача здравпункта ФИО от 16 мая 2025 года, протокол контроля трезвости от 16 мая 2025 года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического, токсического) опьянения <данные изъяты> от 16 мая 2025 года № 1 и тремя чеками-тестами алкотекора № объяснительной ФИО3 от 16 мая 2025 года, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые по внешним признакам и показаниям алкотестера подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения истца установлено не только сотрудниками охраны и работниками АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» по внешним признакам, но врачом <данные изъяты>» ФИО, имеющим требуемую квалификацию. При составлении 16 мая 2025 года протокола контроля трезвости врачом установлена личность ФИО3 Данный документ содержит подробное описание внешнего вида, поведения, эмоционального фона, вегетососудистых реакций, пульса и давление истца, из которых усматривается наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца производилось при помощи пригодного к использованию средства измерения с действующий свидетельством о поверке №, показав положительный результат.
Повышенное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено и по результатам первого исследования фельдшером <данные изъяты> ФИО от 16 мая 2025 года № 1.
При этом судом учитывается, что первое исследование осуществлено в 09 часов 59 минут, показавшее состояние алкогольного опьянения, а второе – в 12 часов 18 минут, то есть спустя 2 часа 19 минут, что является нарушением требований п.19 Порядка, когда повторное исследование проводится через 15-25 минут после первого исследования.
Столь длительный перерыв между исследованиями, безусловно, искажает реальное состояние истца, имевшее место к моменту обнаружения проступка, поскольку величина содержания алкоголя в крови зависит как от количества и крепости напитка, так и от индивидуальных особенностей организма, а при указанных им обстоятельствах употребления алкоголя 15 мая 2025 года судом учитывается процесс естественного отрезвления организма, о чем также указал свидетель ФИО
Вопреки позиции стороны истца, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ, акт медицинского освидетельствования не является безусловным доказательством состояния алкогольного опьянения работника, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом анализа имеющихся доказательств факт появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд из анализа совокупности доказательств находит установленным.
Кроме того, сам истец в объяснительной от 16 мая 2025 года подтвердил факт употребления алкоголя накануне инцидента.
То обстоятельство, что во второй объяснительной от этой же даты, а также в последующих документах ФИО3 факт употребления алкоголя отрицал об обратном не свидетельствует, расценивается судом как избранная им линия защиты.
При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка в виде нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, за что работодатель с учетом тяжести совершенного проступка и осуществления работников трудовых функций на опасном производственном объекте обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и производные от него требования о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом факт нарушений прав истца не установлен, постольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли