Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-641/2025 по иску АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО2 о взыскании госпошлины; по иску АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

УСТАНОВИЛ :

АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО2 (гражданское дело №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Авиакомпания "Сибирь" и ФИО4, в рамках действовавших между сторонами трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с погашением суммы займа путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика, начиная с ноября 2019 года, денежной суммы в размере 83 333 руб. Сумма займа в размере 5 000 000 руб. надлежащим образом перечислена в адрес ответчика. Всего за период с мая 2018 года по июнь 2019 года из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по заключенному договору займа удержана денежная сумма в размере 1 953 968,45 руб., а также ответчик добровольно периодическими платежами перечислил 1 485 000 руб. после увольнения. Согласно пунктам 2.4, 5.1 договора займа, в случае прекращения трудовых отношений ответчик обязан до дня увольнения вернуть сумму займа в полном размере, однако, указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, остаток суммы займа в размере 1 561 031,55 руб. ответчиком в адрес истца на момент обращения в суд не был возвращен. Истцом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены несколько раз. С учетом добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 20 219 руб.

Кроме того, АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО2 (гражданское дело №) о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Авиакомпания "Сибирь" и ФИО4, в рамках исполнения вынесенного Домодедовским городским судом Московской области решения по делу № и на основании ст. 153.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 1 136 329 руб. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года по 35 000 руб. ежемесячно и в декабре 2022 года – 296 329 руб. Ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль-декабрь 2022 года в размере 646 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 299 524,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 646 329 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, и сумму государственной пошлины в размере 23 917 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца АО "Авиакомпания "Сибирь" не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненные исковые требования и дополнительные письменные пояснения по заявленным ответчиком возражениям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, в связи с погашением задолженности по договору займа в добровольном порядке, а также отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, а также указав об отсутствии правовых оснований в виде отступного, о котором в своих пояснениях указывает сторона истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Авиакомпания "Сибирь" и ФИО2 состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авиакомпания "Сибирь" (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с погашением суммы займа путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика денежной суммы в размере 83 333 руб. с мая 2018 по март 2023 года, апрель 2023 года - 83353 руб.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. надлежащим образом перечислена в адрес ответчика. Всего за период с мая 2018 года по июнь 2019 года из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по заключенному договору займа удержана денежная сумма в размере 1 953 968,45 руб., а также ответчик добровольно периодическими платежами перечислил 1 485 000 руб. после увольнения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 2.4, 5.1 договора займа, в случае прекращения трудовых отношений ответчик обязан до дня увольнения вернуть сумму займа в полном размере, однако, указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

В силу п.3.1 договора займа за нарушение исполнение обязательств ответчик уплачивает проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ: уплата процентов по ст.395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента за невозврат в срок суммы займа, возмещение убытков.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, остаток суммы займа в размере 1 561 031,55 руб. ответчиком в адрес истца на момент обращения в суд не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 3046 031 руб. 55 коп. предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение остаточной суммы долга по договору займа производится в рассрочку с декабря 2020 года путем перечисления на расчетный счет займодавца в размере: декабрь 2020 года – ноябрь 2022 года по 50 000 руб. в месяц, декабрь 2022 года – 1 846 031 руб. 55 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или цепные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же цепных бумаг.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору займа, заявленную истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в частности, следует из пояснений истца, изложенных в письменном виде и представленных ответчиком платежных документов.

Истец просит суд возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 219 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" подлежат взысканию денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 20 219 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований о взыскании госпошлины, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено. Позиция ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, так как судом с ответчика не взыскана сумма долга и процентов, не основана на нормах права и является ошибочной.

Рассматривая требования АО "Авиакомпания "Сибирь" к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, между АО "Авиакомпания "Сибирь" (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого должник безусловно признает, что имеет перед кредитором задолженность в размере 1 136 329 руб.

В рамках заключенного соглашения кредитор предоставляет должнику рассрочку в уплате долга на период 25 месяцев, а должник в срок до 30 числа каждого месяца обязуется перечислять кредитору денежную сумму согласно установленному графику (пункты 1, 2, 2.1 соглашения).

Как указывает истец, данное соглашение заключено сторонами в рамках исполнения вынесенного Домодедовским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана сумма расходов, затраченных на переобучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 121 553 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. Заключенное между сторонами соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является соглашением о прекращении существовавшего прежде обязательства - обязательства по выплате взысканной в рамках вступившего в законную силу решения суда денежной суммы в размере 1 135 361 руб. (1 121 553 руб. + 13 808 руб.) и возникновении нового обязательства – выплате ответчиком в пользу истца в рассрочку с декабря 2020 года по декабрь 2022 года денежной суммы в размере 1 136 329 руб. Истец полагает, что данное соглашение является соглашением об отступном.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ деньги истцом ответчику не передавались. Согласно позиции ответчика, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, не имеет никакого отношения ни к решению Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ни к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал в связи с чем возник указанный в соглашении долг и на каких условиях. Документов, подтверждающих возникновение долга, по мнению ответчика, истцом не представлено, как и получение ответчиком от истца денежных средств по данному договору. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части. Сторона ответчика полагала, что данное соглашение невозможно квалифицировать, как соглашение об отступном.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном в силу следующего.

Как следует из п.п.1,3 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из ст.409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и

3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Таким образом, для установления, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об отступном необходимо подтверждение того, что воля обеих сторон определенно была направлена на прекращение существовавшего между ними первоначального обязательства путем предоставления отступного (уплатой денежных средств либо передачей другого имущества), при этом из договоренностей сторон должно быть возможно достоверно установить как первоначальное обязательство, так и вид отступного.

Представленное истцом соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание ни на ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни на решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана сумма расходов, потраченных на переобучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 121 553 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. Сумма задолженности, содержащаяся в оспариваемом ответчиком соглашении, в размере 1 136 329 руб. не совпадает с суммой, взысканной в рамках гражданского дела №, в размере 1 135 361 руб. (1 121 553 руб. + 13 808 руб.).

Между тем, сторона ответчика в объяснениях, данных в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, указала, что данное соглашение воспринималось ответчиком как дополнение к договору займа, высказывая ранее позицию об оплате денежных средств по решению Домодедовского городского суда Московской области ответчик заблуждался, денежные средства вносились исключительно по договору займа. Также ответчик настаивал на том, что по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства ему не передавались.

Позиция сторон и буквальное толкование соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований утверждать, что воля сторон при заключении данного соглашения определенно была направлена на окончание обязательств ответчика по ранее заключенному ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и решению Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из существа соглашения не понятно, ввиду чего образовался долг у ответчика перед истцом. Также представителем истца указывалось, что по данному решению суда был получен исполнительный лист, но для взыскания в установленном порядке не передавался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 299 524,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 646 329 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, и суммы государственной пошлины в размере 23 917 руб., так как они являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям со ссылкой на то, что 3-х летний срок исковой давности пропущен стороной истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как начал течь в момент его заключения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 20-22 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в заключенном сторонами соглашении о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ установлен график перечисления денежных средств – до 30 числа каждого месяца 35 000 руб. и отдельно в декабре 2022 года 296 329 руб., то есть срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, что и было сделано истцом, так как в феврале 2025 года им подано исковое заявление о взыскании платежей за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО2 о взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 20219 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 646 329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 524 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 646 329 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 23917 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова