Дело №2-158/2025

УИД-13RS0013-01-2025-000178-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 июня 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 24.03.2025г.,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024г. на 65+500м автодороги Рузаевка/Ковылкино/Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ г/н №, совершил столкновение с принадлежащим страхователю транспортного средства ГАЗ г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП от 27.12.2024г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №18810013240000499414 от 27.12.2024г. о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В январе 2025г. истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ТТТ 7057347249). В январе 2025г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние которое оно находилось до ДТП.

12.02.2025г. истец обратился в независимое экспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <***>.

03.02.2025г. истец телеграммой уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного авто.

Согласно заключению специалиста №53249 от 17.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный номер № составляет 529 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 300 рублей (529 300 -400 000).

Кроме того, истец является самозанятым, имеющим патент на поврежденный автомобиль ГАЗ государственный номер №, оказывающим услуги по перевозке грузов. 20.05.2024г. между истцом и ИП ФИО5 заключен агентский договор, согласно которого истец предоставляет свое транспортное средство для оказания услуг в рамках заключенного договора. Средне-месячная сумма оплаты по договору составляет 134 322 рубля (июнь 76 430 рублей, июль 71 915 рублей, август 156 350 рублей, сентябрь 298 460 рублей, октябрь 226 900 рублей, ноябрь 36 699 рублей, декабрь 73 500 рублей). 940 254 рублей – общая сумма заработка за период с мая 2024г. по декабрь 2025г. Размер заработка в день составляет 134 322/31=4 332 рубля.

Истец в период с момента дорожно-транспортного происшествия 27.12.2024г. по день обращения с иском 22.02.2025г. (57 дней) не может исполнять обязательства по договору от 20.05.2024г., заключенного с ИП ФИО5, тем самым недополучил денежные средства в размере 246 924 рубля (4 332 х 57).

На основании изложенного, просит суд взыскать ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 129 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 246 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, телеграммой, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Кроме того, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены телеграммами, своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования о возмещении ущерба признал частично, а именно в размере 48 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 июня 2025г., размер юридических услуг находит завышенными, просил снизить до разумных пределов, расходы по оплате госпошлины признал, в остальной части требований, а именно о возмещении убытков в размере 246 924 руб., первоначально признал в размере прожиточного минимума по г.Нижний Новгород, то есть по месту жительства истца, в последующем не признал в полном объеме, на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., не признал, поскольку все суммы в заключении, представленном истцом, завышены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021года № 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021года № 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный Суд РФ в определении от 23.05.2027 № 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024г. на 65+500м автодороги Рузаевка/Ковылкино/Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО4 управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №18810013240000499414 от 27.12.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.9 - 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ № (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Сбер Страхование электронный полис № ХХХ - № (т.1 л.д.115).

В январе 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Независимое Экспертное Бюро» №53249 от 17.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ государственный регистрационный номер № составляет 529 300 рублей (т.1 л.д. 22-66).

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №94/2025 от 18.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ) автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 278814, государственный регистрационный номер №, (VIN) № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2024г., без учета износа составит 448 400 рублей, с учетом износа - 199 200 рублей (т.2 л.д. 41-73).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты, методические пособия и руководство по эксплуатации и руководства по ремонту транспортного средства, являвшегося объектом исследования. Эксперт имеет специальное образование, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта № 94/2025 от 18.06.2025, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 48 400 руб. (448400 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражениях на иск в той части, что истец также нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что указывает на обоюдную вину, опровергаются данными материала по факту ДТП (т.1 л.д.103-116).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 27 декабря 2024г. по день обращения с иском 22.02.2025г. (57 дней) в сумме 246924 руб., которую истец возможно бы получил при условии того, что его транспортное средство не было повреждено, суд исходит из следующего.

Истец является самозанятым, имеющим патент на автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер №, оказывающим услуги по перевозке грузов (т.1 л.д.76).

20 мая 2024г. между истцом и ИП ФИО5 заключен агентский договор №89 согласно которому, истец предоставляет свое транспортное средство для оказания услуг в рамках указанного договора (т.1 л.д.84-86).

Согласно п.3.2 указанного договора оплата услуг Принципалу (ИП ФИО1) производится Агентом (ИП ФИО5) на основании полученных оригиналов документов: акт оказанных услуг (с информацией о датах отгрузки, номерах машин, фактическом количестве обслуживания точек или пройденном километраже, виде оказанных услуг (перевозка и экспедирование), счет – фактура, товарно - транспортная накладная, товарная накладная, путевой лист. Оплата услуг по данному договору производится Агентом на основании данных о маршруте, полученных из показаний оборудования (маяк), передаваемом в рамках настоящего договора Принципалу в пользование от Заказчика.

Оплата услуг производится Агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципалу (п.3.3 договора).

Из представленного истцом расчета, исходя из выписки операций по лицевому счету № (т.1 л.д. 79-83) следует, что его средне-месячный доход по договору составляет 134 322 рубля: июль 71 915 рублей, август 156 350 рублей, сентябрь 298 460 рублей, октябрь 226 900 рублей, ноябрь 36 699 рублей, декабрь 73 500 рублей). 940 254 рублей – общая сумма заработка за период с мая 2024г. по декабрь 2025г. Размер заработка в день составляет 134 322/31=4 332 рубля. Всего истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 246 924 рубля (4332 рубля в день) х 57 дней (с 27.12.2025 по 22.02.2025).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязан доказать факт причинения ему таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные материалы, вышеуказанные агентский договор, выписку по счету истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика таких убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае, истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения по вине ответчика его автомобиля, с использованием которого могли осуществляться такие перевозки.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому истцом представлено не было. Так согласно из представленного 23.06.2025 истцом сообщения, следует, что на его запрос, были ли запланированы перевозки грузов по агентскому договору № 89 от 20.05.2025 в период с 27.12.2024 по 22.02.2025, ИП ФИО5 дан ответ, что заявки, которые могли быть исполнены, распределены среди других контрагентов.

Однако данное сообщение не подтверждает факт несения истцом упущенной выгоды за заявленный им период по причине повреждения по вине ответчика автомобиля. При этом суд также учитывает, что по сообщению истца автомобиль он отремонтировал и используется для перевозки грузов по договору с ИП ФИО5 (т.2 л.д. 35).

Таким образом, реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.

Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - наступление вреда (в заявленном размере).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды в размере 246 924 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, суд находит их обоснованными, подтверждаются договором № 53249 от 12.02.2025 на оказание экспертных услуг, заключенному истцом с ООО «Независимое экспертное бюро» г.Нижний Новгород, актом оказанных услуг по данному договору, квитанцией об оплате (т.1 л.д.67-70).

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» денежные средства в размере 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор на оказание юридических действий от 12 февраля 2025 г. заключенному с ФИО2 (т.1 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из договора поручения на совершение юридических действий от 12.02.2025 следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 Предметом договора является юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по факту взыскания имущественного вреда причиненного т/с 278814 г/н № в ДТП от 27.12.2024.

Согласно пунктам 3.2.1договора, цена услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.

Поверенным для исполнения данных услуг являлся ФИО2(т.1 л.д. 71-72).

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.

В соответствии с Рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.01.2023,гонорар за устную консультацию с изучением документов от 1 000 руб., за правовую экспертизу документов от 1000 руб., составление искового заявления физического лица от 3000 руб., досудебная подготовка иска - от 1000 руб., участие в суде первой инстанции от 3000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал на судебных заседаниях, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно - изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 5 172 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 февраля 2025 г., учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 48 400 руб., с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 48400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина