Решение по делу № 2-2738/2024 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба.

56RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в г.Оренбурге по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошел залив в занимаемом ею жилом помещении, в результате порыва трубы отопления, произошедшего вследствие опрессовки системы отопления. Объявления о предстоящей опрессовке системы не было, на тот момент она в общежитии отсутствовала, о залитии ей сообщил сантехник по телефону. В 12 час. 30 мин. она приехала домой и вызвала по телефону коменданта общежития, который с сантехником осмотрел ее комнату. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено две телеграммы директору ОрИПС филиала СамГУПС с уведомлением о заливе и просьбой направить специалистов на осмотр помещения для составления акта о заливе, установления причины порыва трубы. ДД.ММ.ГГГГ сантехником была произведена замена трубы путем срезки. Поврежденную трубу она сохранила. Данная труба ранее протекала, на ней установлен фитинг, также на трубе имеются многочисленные трещины, что свидетельствует о ее аварийном состоянии. На осмотр ее помещения для установления причины залива явился только сантехник. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты. Вместе с независимым оценщиком ею были приглашены представители ответчика для составления акта о заливе, однако они не явились. В тот же день ее комната была осмотрена комиссией, состоящей из работников ответчика. При осмотре работники вели себя агрессивно, повышали на нее голос, копию акта о заливе ей не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика о предоставлении акта, после чего ей была выдана копия акта, с которым она не согласна, так как считает, что он был составлен некомпетентными лицами, в акте не были отражены все повреждения, причиненные комнате и мебели. В мае 2021 года ею был произведен косметический ремонт жилого помещения, а именно: окраска потолков, замена обоев, замена напольного покрытия (линолеума), закуплена новая мебель. Она проживает в том же помещении, до настоящего времени в нем присутствует гнилостный запах.

Просила суд установить виновника залива помещения №. расположенного по адресу: <адрес>, общежитие №; возместить материальный ущерб с учетом инфляции за прошедший период; возместить затраченные средства на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей; возместить почтовые расходы; взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие №, в размере 97197,77 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей; почтовые расходы в размере 736,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, директор ОрИПС - филиала ФГБОУ "СамГУПС" ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, на основании договора найма, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате произошел порыв системы отопления, треснула труба, подходящая к батарее. После произошедшего залива демонтированный слесарем поврежденный фрагмент трубы от системы отопления она хранила в шкафу своей комнаты. Данный фрагмент она представила эксперту на осмотр при производстве судебной экспертизы. С заключением эксперта ФИО4 полностью согласилась. Считает, что в причинении ущерба ее имуществу виновен ответчик. Доводы ответчика о том, что порыв трубы произошел из-за внешнего воздействия, считает необоснованными. Также пояснила, что ремонт в комнате она производила за свой счет, мебель, находившаяся в комнате, также была приобретена ею за счет собственных средств. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку данный срок был пропущен по уважительным причинам, так как она длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с онкологическим заболеванием и последствиями данного заболевания. В ходе лечения указанного заболевания ей была выполнена операция по удалению глаза, что повлекло наступление инвалидности. Кроме того, в конце 2023 года тяжело заболел ее отец, длительное время он проходил лечение от онкологического заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, нуждался в ее уходе. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Ее мать, проживающая в <адрес>, является инвалидом № группы, у нее парализованы нижние конечности, в связи с чем она передвигается на коляске и не может в полной мере обеспечить свои жизненные потребности. В связи с болезнью и последующей смертью отца, который ранее осуществлял уход за ее матерью, она была вынуждена часто ездить к матери для ухода за ней. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, из-за которой она не смогла в пределах срока исковой давности подать в суд исковое заявление к ФГБОУ "СамГУПС" о возмещении ущерба. Кроме того, у нее удален один глаз, второй глаз плохо видит, при напряжении глаза у нее поднимается артериальное давление, в связи с чем она не могла долгое время работать за компьютером, читать документы, поскольку это приводило к поднятию артериального давления, головным болям. Из-за указанных обстоятельств они не могла подготовить иск и подать его в суд. Заявление о банкротстве в арбитражный суд Оренбургской области было подано юристами, к которым она обращалась за юридической помощью. С оплатой данных услуг ей помогли ее сестра и мать, так как у нее сложилось тяжелое материальное положение. При этом в судебных заседаниях она не участвовала, дело о банкротстве рассматривалось в ее отсутствие. Заявления об установлении юридического факта и об отсрочке исполнения решения о выселении она готовила по образцам, подготовка данных заявлений не представляла сложности, образцы имеются в сети Интернет. Настоящее исковое заявление типовым не является, для его подготовки требовалось изучение законодательства, судебной практики, сбор дополнительных документов, что ей было тяжело сделать в силу состояния здоровья. За юридической помощью она обратиться не могла, так как в связи с наступлением инвалидности и отсутствием возможности трудоустройства она не имела финансовой возможности оплатить юридические услуги. Она пыталась трудоустроиться, чтобы улучшить свое материальное положение, кассиром в магазин «Магнит», однако не смогла работать из-за состояния здоровья, у нее постоянно поднималось артериальное давление. Лишь спустя определенное время, после улучшения состояния здоровья, она смогла подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что причиной порыва трубы системы отопления является внешнее воздействие. Комната истца была захламлена, плотно заставлена мебелью. Вплотную к трубе стоял диван, который оказывал давление на трубу, что привело к ее деформации и порыву. Доводы истца о том, что причиной залива является порыв трубы вследствие опрессовки системы отопления, считает не соответствующим действительности, поскольку данный вид работ ДД.ММ.ГГГГ не производился, ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № производилось заполнение системы центрального отопления жилого здания, о чем жители были уведомлены в установленные законом сроки, с ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление на входной двери общежития. При выполнении данного вида работ заполнение системы центрального отопления происходит без увеличения давления, в отличие от опрессовки. Выводы эксперта ФИО4 о принадлежности фрагмента трубы к системе отопления общежития не оспаривал, однако выразил несогласие с выводами о месте и причине порыва системы отопления. Указал, что со слов слесаря ему известно, что порыв произошел в месте соединения трубы с батареей. Акт о причинах и месте порыва работниками общежития не составлялся. Также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности просил отказать, сославшись на то, что в период, предшествующий истечению срока исковой давности, рассматривались дела в Арбитражном суде Оренбургской области о ее банкротстве, в Промышленном районном суде гражданское дело по ее заявлению об установлении факта постоянного проживания, а также заявление об отсрочке исполнения решения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 в указанный период возможности подачи в суд искового заявления и участия в судебных заседаниях. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно находилась в общежитии, лишь периодически, на 2 – 3 дня в неделю уезжала к матери. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения». В связи с данными обстоятельствами указывает, что ТУ Росимущества в Оренбургской области не имеет прямой заинтересованности в исходе настоящего дела.

Третье лицо директор ОрИПС - филиала ФГБОУ "СамГУПС" ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленныхзаконом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом ссогласиясобственника этого имущества.

Согласно ч.5 ст.123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии сабзацем первымнастоящего пунктаможет быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 части 1 статьи92Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи94Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт. Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности.

В соответствии с п.4 ПостановленияПравительства РФ от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как разъяснено в п.27 Обзорасудебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г., статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, здание общежития площадью 4796,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Указанное здание передано ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. Дата внесения записи в ЕГРН о возникшем праве – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает изолированную комнату №, общей площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г.Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №.

Согласно Акту осмотра комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ОрИПС – филиала СамГУПС в составе: заместителя директора по АХЧ – ФИО6, коменданта общежития № – ФИО7, заведующего лабораторией – ФИО8, инженера-энергетика – ФИО9, лаборанта – ФИО5, в присутствии истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие комнаты № <адрес>, причиной залития указан порыв соединения трубы (металлопласт) с отопительным прибором. Указано, что поврежденный участок трубы и соединительные элементы с отопительным прибором комиссии не были представлены, в связи с передачей их ФИО1 адвокату, в связи с чем причину повреждения, степень износа инженерных конструкций внутри помещения, иные механические издержки (трубы, соединительных элементов) установить невозможно. Зафиксированы следующие повреждения: рядом с отопительным прибором на обоях (среднего качества) имеются следы намокания размером 30*10 см.; при входе в комнату возле порога следы намокания пола на участке 70*30 см., указано, что полы по всей площади состоят из ДВП (нижний слой), кавролина на пластмассовой основе (средний слой), линолеума на мягкой основе (верхний слой), следы намокания пола заметны, так как в данном месте верхний слой пола (линолеум) был вскрыт до прихода комиссии. Указано, что со слов ФИО1 в результате залития произошло намокание комода, тумбы, углового дивана и шкафа. Комиссия указала, что на комоде имеются незначительные механические повреждения неизвестной причины; конструктивные элементы тумбы имеют следы разбухания; явных повреждений дивана не выявлено, причинно-следственная связь между повреждением верхней части столешницы дивана и залитием комиссия не усмотрела; некоторые элементы (детали) шкафа имеют незначительные следы разбухания и механические повреждения. Акт подписан членами комиссии, подпись ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила директору ОрИПС – филиала СамГУПС претензию о выплате ей суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, поврежденному в результате залива занимаемой ей комнаты в общежитии. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие вины университета в причинении ущерба.

Для оценки размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки собственности».

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой оценки собственности», в результате залива в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: обои флизелиновые на стенах – пятна, разрывы, вспучивание; полы (линолеум, подложка в виде ковролина, ДВП) – гнилострный запах, скрип, неровности, которые образовались в результате обильного намокания линолеума; мебель: встроенный шкаф – деформация, вздутие в районе кромки фасада, трещины, тумба для ТВ – трещины, деформации в районе кромки; комод МДФ – деформация, вздутия в районе кромки фасада; диван – деформация, вздутие в районе кромки фасада у подставки дивана, потеки на обивке.

Повреждения, указанные в акте осмотра, подтверждаются фотоматериалом с места осмотра.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного комнате общежития №, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, на дату оценки составляет 97197,77 рублей.

Факт приобретения мебели ФИО1 за счет личных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи мебели и кассовыми чеками.

Выполнение ремонтных работ в комнате общежития истцом за свой счет ответчиком также не оспаривалось, ФИО1 представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение отделочных материалов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он жил в общежитии № в одном блоке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел домой и узнал о том, что в комнате ФИО1 произошел порыв в системе отопления. Объявления о проведении опрессовки системы центрального отопления не было. Также пояснил, что в комнате ФИО1 после залива заменили трубу в системе отопления. Ему известно, что в результате залива была повреждена принадлежащая истцу мебель, которую она приобретала самостоятельно. Также ремонт в комнате истец делала за свой счет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОрИПС - филиала ФГБОУ "СамГУПС" комендантом с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ опрессовка системы отопления не производилась, а была подпитка системы отопления, долив воды. Объявление о подпитке системы отопления за три дня было вывешено на входной двери в общежитие. Также пояснила, что ФИО1 ведет активный образ жизни, ездит на личном автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживала в общежитии, периодически уезжала к матери.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в общежитии №. ДД.ММ.ГГГГ проводилась подпитка системы отопления, долив воды, о чем заблаговременно было вывешено объявление на двери общежития. Ей известно, что в квартире истца произошел порыв системы отопления, после чего в ее комнате заменили трубу. Со слов ФИО1 поврежденную трубу забрал ее адвокат. После осмотра трубы слесарь пояснил, что порыв произошел в результате внешнего механического воздействия.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно причины порыва системы отопления в комнате истца и установления принадлежности фрагмента трубы, представленной ФИО1, к системе отопления в данной комнате, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Кротон» ФИО12

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент трубы, представленный ФИО1, принадлежит к системе отопления, находящейся в комнате № по <адрес>, общежития № в г.Оренбурге. Причиной порыва в системе отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, общежития № в г.Оренбурге, является нарушение технических условий монтажа системы отопления.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что представленный ФИО1 на осмотр эксперту фрагмент трубы длиной 1,39 м, диаметр 20 мм, на поверхности участка трубы длиной 0,5 м, после соединительного элемента, в сторону большего отрезка, имеются многочисленные повреждения наружной оболочки в виде трещин по диаметру, разрыв внутренней, средней и наружной части шириной 1мм (стр.8 заключения).

Экспертом произведен демонтаж соединительного элемента, установленного на представленном фрагменте трубы. Установлено: соединительный элемент состоит из корпуса, зажимного кольца и накидной гайки, повреждения в виде нарушения целостности, негерметичного соединения деталей соедининтельного элемента и фрагмента трубы – не зафиксированы. Зафиксированы повреждения наружной облочки фрагмента трубы в виде трещин по диаметру.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к следующему выводу: при монтаже соединительной муфты и трубы допущено растягивающее напряжение, которое повлекло к повреждению слоев трубы, признаком чего является трещина трубы, расположенной от 2 – 3 мм от внутренней соединительной муфты в сторону стены смежной комнаты. На данный факт указывает направление уменьшения частоты распространения трещин по диаметру трубы от соединительной фурнитуры. Вышеуказанные обстоятельства повлекли к повреждению внутреннего слоя и образованию разрыва металлопластиковой трубы. В представленном состоянии труба не соответствует строительным нормам и правилам (стр.10 заключения).

В исследовательской части эксперт приходит к выводу о нарушении при монтаже системе отопления требований СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводных систем отопления с использованием металлополимерных труб», СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115), ГОСТ 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления», ГОСТ 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что по результатам исследования системы отопления в занимаемой истцом комнате было установлено, что после порыва системы отопления слесарь срезал трубу-подводку и смонтировал новую. Срезанная часть трубы была представлена истцом на осмотр. В результате осмотра было установлено, что данный фрагмент трубы являлся частью системы отопления в комнате № по <адрес>, общежития № в г.Оренбурге. Были зафиксированы повреждения наружной оболочки фрагмента трубы в виде трещин по диаметру, установлено место порыва – трещина внутренней, средней и наружной части трубы на расстоянии 2 – 3 мм от внутренней соединительной муфты. Им проверялась версия о порыве тубы в результате механического воздействия, которая своего подтверждения не нашла, поскольку характер повреждения указывает на то, что трещины образовывались длительное время, характер повреждения не соответствует повреждениям, образующимся в результате механического воздействия. ФИО2 в трубе образовалась не одномоментно в результате воздействия извне, а в результате долговременного использования при растягивающем напряжении, допущенном из-за неправильного монтажа трубы. Повреждение образовалось рядом с фитингом. Также пояснил, что порыв мог произойти в любое время из-за утраты несущей способности трубы и не связан с повышением давления в системе отопления. Указал, что соединительная система не заменялась, повреждения на ней отсутствуют. Слесарь довел новые трубы до прежней соединительной системы.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что в основу решения относительно обстоятельств повреждения системы отопления в комнате истца должны быть положены выводы эксперта ФИО12, поскольку составленное им заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта ФИО12 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ФГБОУ ВО «СамГУПС» ФИО5 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ФИО1 судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ФИО12

Кроме того, показания эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании, в полном объеме соотносятся с выводами, изложенными в заключение, и не вызывают сомнений в правильности составленного заключения. При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Также пояснения эксперта ФИО12 согласуются с материалами дела, пояснениями сторон. Осмотр фрагмента трубы, системы отопления был произведен экспертом с участием представителя ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств. суд приходит к выводу о том, что причиной затопления комнаты истца явилось содержание в ненадлежащем техническом состоянии системы отопления в общежитии, а именно: нарушение технических условий монтажа системы отопления. Суд считает, что данные действия привели к повреждению системы отопления в комнате истца, в трубе системы отопления образовалась трещина, что привело к заливу комнаты истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ответчика ФГБОУ ВО «СамГУПС», который, осуществляя оперативное управление в отношении здания общежития, был обязан следить за его содержанием, исключающим причинение вреда иным лицам.

Из совокупности всех имеющихся по делу доказательств невозможно установить иной источник повреждения системы отопления в комнате истца, кроме как содержание данного имущества в ненадлежащем техническом состоянии. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта и иные доказательства по делу, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах. Его доводы о несогласии с выводами эксперта о причинах и месте порыва в системе отопления не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на доводы слесаря, производившего замену поврежденной трубы, о ее повреждении в результате внешнего механического воздействия, таким доказательством не является, поскольку основывается на мнении отдельного лица, не обладающего специальными познаниями и соответствующим образованием.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности и стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату истцу стало известно о нарушении ее прав и о причинителе вреда.

С иском о взыскании ущерба ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (после ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с лечением онкологического заболевания – меланома левого глазного яблока. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена хирургическая операция по энуклеации левого глазного яблока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; Артериальная гипертония № стадия. Риск №. Неконтролируемая.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ГАУЗ «ООКБ №», ФИО1 в период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за своего состояния здоровья не могла присутствовать в судебных заседаниях.

Также из представленных истцом документов следует, что ее отец ФИО13 длительное время проходил лечение от онкологического заболевания – рак правого легкого с метастазами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.

Мать истца ФИО14, проживающая в <адрес>, является инвалидом № группы, у нее парализованы нижние конечности, в связи с чем она не может передвигаться самостоятельно, передвигается на коляске.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 периодически уезжала из общежития на несколько дней в неделю, чтобы осуществлять уход за отцом и матерью.

Исходя из представленных документов, оценив представленные доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что за шесть месяцев до истечения срока исковой давности у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с ее тяжелой болезнью, повлекшей наступление инвалидности второй группы, тяжелой болезнью и последующей смертью ее отца, за которым она осуществляла уход, необходимостью осуществления ухода за матерью – инвалидом № группы, проживающей в другом населенном пункте.

Материальное положение истца в связи с длительным нахождением на больничном, утратой трудоспособности, ввиду наступления инвалидности второй группы, не позволяло оплатить услуги юриста. ФИО1 пыталась трудоустроиться, чтобы улучшить свое материальное положение, кассиром в магазин «Магнит», однако была вынуждена уволиться, так как не смогла работать, у нее постоянно поднималось артериальное давление, что привело к длительному нахождению на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за тяжелого материального положения она обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что подача ею в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении факта постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсрочке исполнения решения не свидетельствует о наличии у нее возможности подачи иска в суд в переделах срока исковой давности и участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что вышеуказанные заявления являются типовыми, их образцы доступны, размещены в сети Интернет. По настоящему делу ФИО1 было необходимо подготовить копии документов, самостоятельно составить исковое заявление. Между тем, из-за состояния ее здоровья и ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации она не могла это сделать в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя ответчика, в деле о банкротстве в Арбитражном суде Оренбургской области ФИО1 не участвовала, в судебных заседаниях участвовал ее представитель, заявление было подготовлено и подано в суд юристами, до получения инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу был пропущен ФИО1 незначительно, судом установлено нарушение прав истца ответчиком.

Исходя из вышесказанного, в силу положений ст.205 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, что является основанием для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным ею требованиям к ФГБОУ ВО «СамГУПС» о взыскании суммы ущерба.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного его имуществу ущерба, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, в размере 97197,77 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФГБОУ ВО «СамГУПС» штрафа не имеется, так как правоотношения между сторонами не вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к эксперту, ФИО1 не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате услуг по составлению отчета экспертом ФИО15 в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «СамГУПС» в заявленном размере.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 736,65 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы, с ответчика ФГБОУ ВО «СамГУПС» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97197,77 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 736,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых