Дело № 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Гермада» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Гермада», в котором (с учетом уточнения оснований иска) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 965701 рублей за период с июня 2018 года по июль 2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного истцу нарушением его трудовых прав.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года истец был трудоустроен в ООО «Компания «Гермада», состоял в должности коммерческого директора. В период с июня 2018 года по июль 2021 года ответчиком была начислена истцу премиальная часть заработной платы, которая при расторжении трудового договора с истцом не была ему выплачена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в уточненном иске (том 1 л.д. 239-241) основаниям, сославшись на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка выплаты премии, фактически премии истцу начислялись руководителем ООО «Компания «Гермада» - ФИО3 в зависимости от совершенных истцом продаж. Размер начисленной премии доводился до истца посредством электронной переписки, истец полагал, что его премия будет направлена на погашение лизинговых платежей по договору лизинга, по которому ООО «Компания «Гермада» приобрела автомобиль Нухдай Крета, находившийся в пользовании истца, который должен был быть передан в собственность истца после погашения долга по договору лизинга. Однако ответчик указанный автомобиль истцу не передал и начисленную премию при увольнении истца не выплатил.

Представитель ответчика ООО «Компания «Гермада» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым определен размер заработной платы истца, который составлял от 10000 до 12000 рублей. Какого-либо соглашения о выплате истцу премии заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает. Автомобиль Нухдай Крета, о котором говорит истец, приобретался ответчиком по договору лизинга и использовался исключительно истцом для исполнения им его трудовых обязанностей, а лизинговые платежи за указанный автомобиль вносило и внесло в полном объеме ООО «Компания «Гермада». Представитель ответчика считает, что представленная истцом переписка с электронной почты между ФИО1 и ФИО3, сфальсифицирована и не подтверждает факта начисления указанным предприятием истцу заявленных к взысканию в этой переписке и в иске сумм премий.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, направил суду письменное мнение (том 1 л.д. 236 и 237), в котором заявил о том, что никакой электронной переписки между ним и истцом не существовало. Рабочие места сотрудников ООО «Компания «Гермада», в частности, руководителя, коммерческого директора и бухгалтера находятся в одном помещении по адресу: , оф. 27. Таким образом, само существование электронного общения между сотрудниками является, по мнению ФИО3, нелепым, абсурдным и не соответствует действительности, поскольку лишено всякого смысла. ФИО3 полагает, что в то время, когда он оставлял свое рабочее место ФИО1 воспользовался его компьютером и его электронной почтой и создал сам эту переписку. Причиной прекращения трудовых отношений с ФИО1 стало злоупотребление последнего в ведении личного бизнеса в ущерб интересам работодателя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Гермада» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Гермада» (ОГРН №, ИНН №), выступившей Работодателем, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Работник) был заключен трудовой договора, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания «Гермада» на должность коммерческого директора с заработной платой в 10000 рублей в месяц (том 1 л.д. 7). Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его стороны увеличили размер согласованной истцу заработной платы до 12000 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ году трудовой договор между сторонами расторгнут.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа представителя ООО «Компания «Гермада» на запрос суда, в данной организации отсутствует положение о премировании работников. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по премии, должен доказать факт того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выплате работнику премии, и также соглашение, определяющее размер данной премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений истца и представленного в материалы дела трудового договора, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в спорный период истец работал в ООО «Компания «Гермада» на руководящей должности – должности коммерческого директора. При этом к основным видам разрешенной деятельности указанной компании отнесены производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытия на металлы, механическая обработка металлических изделий, производство прочих металлических изделий, не включенных в другие группировки, оптовая торговля различной продукции. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени руководителя названного юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ указан генеральный директор ФИО3.

Как следует из материалов дела, в спорный период в указанной организации работали ФИО3 в должности генерального директора, ФИО1 в должности коммерческого директора, а также ФИО11 в должность главного бухгалтера.

Из объяснений истца следует и подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской между коммерческим директором ООО «Компания «Гермада» с адресом электронной почты germada@mail.ru и генеральным директором ФИО3 с адресом электронной почты vladislav@mail.ru, а также с главным бухгалтером ФИО5 с адресом электронной почты loric18@mail.ru (том 1 л.д. 27-75), что в период с июля 2018 года по июль 2021 года генеральный директор ООО «Компания «Гермада» - ФИО3 согласовывал начисление и давал соответствующие поручения главному бухгалтеру Свидетель №1 для начисления ФИО1 премиальных в общем размере 965701 руль. Данные суммы не отражены ни в представленных ответчиком суду расчетных листах ФИО1, ни в его справках о доходе формы 2 НДФЛ за спорный период.

Из содержания названой выше переписки, договора финансовой аренды (лизинга) № 4019-А/3Б от 18 июля 2018 года (том 1 л.д. 11-21), договора поручительства № 1 к указанному договору лизинга, по которому ФИО1 выступил поручителем ООО «Компания «Гермада» перед ООО «ЧелИндЛизинг» по указанному договору финансовой аренды, на основании которого ответчик приобрел транспортное средство Хунда Крета, 2018 года выпуска, гос. рег. знак <***>, следует, что указанные денежные средства, по соглашению сторон, должны были быть направлены на погашение лизинговых платежей в счет погашения обязательств ООО «Компания «Гермада» перед ООО «ЧелИндЛизинг». В этой связи стороны и согласовывали в своей переписке возможность удержания начисленных истцу премий.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3, о том, что представленная истцом электронная переписка была создана самим истцом, поскольку у истца имелся доступ к рабочему месту ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что сторона истца, пытаясь доказать обоснованность своих требований, действует недобросовестно.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставил суду возможность с помощью представленного им ноутбука и обеспечения технической возможности выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» непосредственно осмотреть содержание его электронной почты с названием germada@mail.ru. Представленные суду истцом скриншоты переписки с ФИО3 были судом проверены с содержанием писем ФИО1 от ФИО3 в электроном виде. В результате осмотра установлено, что содержание электронной переписки указанных лиц полностью соответствует содержанию переписки ФИО1 А и ФИО3 В, а также Свидетель №1, представленной истцом в материалы дела на бумажном носителе.

При этом судом установлено, что хронология поступления на электронную почту истца писем от ФИО3 и отправка писем ФИО1 на электронную почту ФИО3, зафиксированная в электронном виде по адресу электронной почты germada@mail.ru, свидетельствует о том, что данные письма отправлялись не непосредственно перед обращением истца в суд, а практически ежемесячно в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета премии истца за июль 2021 года – л.д. 74)).

Сторона истца заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля участника вышеуказанной переписки Свидетель №1, настаивала на допросе данного свидетеля. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом неоднократно вызывалась в судебное заседание Свидетель №1, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Гермада». Судом было вынесено определение о приводе указанного лица в суд с целью его допроса в качестве свидетеля, который согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г.Челябинска ФИО6 исполнить не представилось возможным ввиду отсутствии указанного лица по месту жительства.

Таким образом, процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела было направлено на представление суду максимального количества доказательств с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о недобросовестности поведения истца в части представления достоверных доказательств своих доводов.

При этом следует отметить, что сторона ответчика не предприняла никаких мер к тому, чтобы обеспечить участие Свидетель №1, являющейся сотрудником ответчика, в судебном заседании дабы обеспечить суду возможность проверить доводы сторон относительно того, какая система оплаты труда коммерческого директора ООО «Компания «Гермада» имела место быть в период работы в указанной должности ФИО1, начислялись ли истцу заявленные им к взысканию премии.

Доводы ФИО1 о том, что размер его премии начислялся ему в зависимости от выполненных им продаж подтверждается и содержанием ответа УФНС по Челябинской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108), из которого следует, что доход ООО «Компания «Гермада» от реализации за период с 2018 года по 2021 года составляли от 14 151 256 рублей до 59 936 358 рублей. Содержание этого ответа согласуется с расчетами премий истца, в которых отражены доходы от продаж, являющимися вложением к вышеуказанным письмам ФИО3 истцу.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, с процессуальным поведением истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске денежные суммы действительно начислялись работодателем ООО «Компания «Гермада» истцу, их общий размер за вышеуказанный период, за вычетом произведенных истцу выплат, суммы которых также согласовывалась между ФИО1 и ФИО3, составил 965701 рубль.

Так согласно вышеуказанной переписке и расчету истца в июне 2018 года истцу было начислено и удержано с него 81427 рублей; в июле 2018 года – 32533 рубля; в сентябре 2018 года начислено 138620 рублей, выдано 15000 рублей, а удержано 123620 рублей; в сентябре 2018 года начислено 39131 рублей, выдано 5000 рублей, а удержано 34131 рубль; в апреле 2019 года удержано 10000 рублей с заработной платы; в октябре 2019 года начислено 8438 рублей и удержано 8438 рублей; в ноябре 2018 года начислено 72935 рублей, выдано 20000 рублей, а удержано 52395 рублей; в марте 2020 года начислено 61342 рубля, выдано 31342, а удержано 30000 рублей; в апреле 2020 года начислено 42551 рублей, выдано 15000 рублей, а удержано 27551 рубль; в мае 2020 года начислено 26320 рублей и удержано 26320 рублей; в июле 2020 года начислено 64012 рублей, удержано 64012 рублей; в августе 2020 года начислено 132459 рублей, выдано истцу 20000 рублей, а удержано 112459 рублей; в сентябре начислено 113947 рублей, удержано 113947 рублей; в октябре 2020 года начислено 74960 рублей, выдано 35000 рублей, а удержано 39960 рублей; в январе 2021 года истцу начислено 276909 рублей, выдано 150000 рублей, а удержано 126909 рублей; в феврале 2021 года начислено 631 рубль, столько же и удержано; в марте 2021 года начислено 4469 рублей, удержано в этом же объеме; в апреле 2021 года начислено 36359 рублей, выдано 10000 рублей, а удержано 26359 рублей; в июле начислено 60000 рублей, выдано 10000 рублей, а удержано 50000 рублей.

Расчеты премии истца в вышеуказанном периоде за каждый месяц содержатся во вложениях к указанным письмам ФИО3 ФИО1, которые приложены истцом и проверены судом при осмотре электронной почты истца.

Достоверных доказательств того, что удержанные с истца денежные средства направлялись ответчиком на погашение долговых обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды, сторонами в материалы дела не представлено. Из представленных ответчиком платежных поручений (том 1 л.д. 127-167) не следует совпадения сумм произведенных с истца удержаний с суммами платежей, вносимых ответчиком ООО «ЧелИндЛизинг», а также совпадения дат начисления премии и дат внесения платежей.

С учетом изложенного суд считает, что при расторжении трудового договора с истцом ответчик должен был произвести полный расчет с истцом, а именно выплатить причитающиеся истцу суммы премии за период с июня 2018 года по июль 2021 года в общем размере 965701 рубль, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с общим понятием срока исковой давности, изложенным в статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, применить в данном деле исковую давность суд мог лишь в случае заявления об этом стороной ответчика.

В судебном заседании судом выносился на обсуждение с представителем ответчика вопрос о том, как сторона ответчика относится к вопросу о соблюдении истцом срока исковой давности, на что представитель ответчика, являющийся профессиональным юристом, представляющий интересы юридического лица, не смог выразить своей позиции, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения исковой давности, а потому суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца на получение выплату ему причитающейся ему заработной платы в полном объеме. При этом ответчик не только не предпринял мер к погашению долга, но и активно оспаривал наличие права истца на причитающиеся истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела (длительное неисполнение обязательств по расчету с работником, оспаривание факта начисления истцу премии, недобросовестное поведение ответчика), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика (умышленное уклонение от исполнения обязанности по выплаты заработной платы), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к ООО «Компания «Гермада» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Гермада» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 965701 руль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022