К делу № 1-100/2023
23RS0007-01-2023-000890-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 22 ноября 2023 года
Судья Белоглинского районного суда
Краснодарского края ФИО2
При секретаре Ярочкиной Е.Д.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Шуткина П.А.
Подсудимого ФИО3
Защитника – адвоката Шиковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
установил:
ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, находясь в лесополосе, расположенной в конце огорода домовладения по <адрес> в <адрес>, обнаружил произрастание нескольких кустов наркотикосодержащего растения конопли. Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, реализуя который ФИО3 оборвал лиственную массу и ветви с нескольких кустов конопли, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой не менее 553,99 гр., что является крупным размером.
ФИО3 04.09. 2023 года, после незаконного приобретения наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), имея умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного наркотического средства, без цели сбыта, поместил сорванные им лиственную массу и ветви с нескольких кустов конопли в полимерный мешок, находящийся при нем, который принес в хозяйственный двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.09. 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно заключения эксперта от 11.09.2023 года № 111-Э, изъятые у ФИО3 части растений, представленные на экспертизу, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 гр., которое включено в Список I«Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в зале суда отказался.
В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3, адвоката Шиковой Ю.В., оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме. На показаниях данных ранее настаивает, а именно, что в первых числах сентября 2023 года, точной даты не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, он находился около реки, расположенной в начале <адрес>, где в лесополосе обнаружил произрастание нескольких кустов растения конопля. Так как ему хотелось получить состояние эйфории, с нескольких кустов он оборвал лиственную массу и ветви, который положил в мешок белого цвета, который был при нем. Так как домой нести наркотические средства не хотел, он решил мешок с содержимым положить на хранение к своему знакомому ФИО1, который проживает по <адрес>, в <адрес>. Однако ему говорить об этом не хотел. Домовладение ФИО1 находится неподалеку от места, где он рвал коноплю. В связи с тем, что двор со стороны огорода ФИО1 не огорожен, на территорию его двора прошел беспрепятственно. Пройдя в хозяйственный двор, увидел находящуюся там деревянную собачью будку. Мешок с коноплей решил положить туда на хранение, то есть использовать будку в качестве тайника. Он положил мешок с коноплей в собачью будку, после чего пошел домой. Видел ли его ФИО1 в своем дворе не знает. За мешком с коноплей решил вернуться через пару дней.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил корвалол. Выпил несколько пузырьков. После чего у него произошел конфликт с моей матерью, в связи с чем она позвонила в полицию. Через непродолжительно время к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил во всем сознаться и рассказать, что накануне оставил на хранение мешок с коноплей в хозяйственном дворе у ФИО1, в собачьей будке. После этого он проехал с сотрудники полиции для осмотра места происшествия, для чего сотрудники полиции пригласили двух понятых. Осмотр производился с разрешения ФИО1 Перед проведением осмотра ему разъяснялись ои права и обязанности. Кроме того, в присутствии понятых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечания к ст. 222 и 228 УК РФ и предложено добровольно выдать вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что добровольно выдавать ему нечего, однако пояснил, что хочет указать на собачью деревянную будку, находящуюся на территории хозяйственного двора, куда положил на хранение мешок с коноплей. После чего с разрешения и в присутствии ФИО1 провел сотрудников к будке, и в присутствии понятых указал на данную будку. На момент осмотра мешка с коноплей уже в будке не было. После этого он сказал сотрудникам полиции, что хочет указать на место в лесополосе, где обнаружил произрастание нескольких кустов растения конопля, с которых рвал лиственную массу и ветви. Он провел всех через огород ФИО1 к лесополосе, где указал на данное место. Сотрудником полиции с помощью мобильного телефона были отображены географические координаты данного участка местности. В ходе осмотра участка местности, среди сорной растительности были обнаружены 11 растений конопля, которые были сотрудниками полиции вырваны из земли с корнем, перевязаны между собой ниткой, на которую была прикреплена пояснительная бирка, в которой он и понятые расписались. Все вышеизложенное было зафиксировано в протокол, с которым он лично ознакомился и в достоверность изложенного поставил в нем свою подписи.
После оглашения ФИО3 подтвердил их полностью (л.д.131-134).
Свидетель ФИО1 показал суду, что с подсудимым знаком, они проживают в одной станице. ДД.ММ.ГГГГ он разбирал забор во дворе примерно до 14-00 часов. Заходя в дом, через окно он увидел идущего со стороны огорода ФИО3 с мешком в руках, который проходил через его хоздвор. На следующий день на хоздворе в собачьей будке он увидел мешок, похожий на тот, с которым он видел ФИО4, он сразу понял, что это он оставил его там и сообщил об этом в полицию.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13- 00 часов сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в осмотре места происшествия, расположенного по адресу <адрес>. Помимо него присутствовал ФИО3, ФИО1, Свидетель №2 и сотрудник полиции. ФИО3 пояснил, что недалеко от реки Калалы он нарвал растения конопли, когда возвращался через хоздвор ФИО1, увидел пустую будку и высыпал туда сорванные растения, после чего они проследовали к реке, где он указал место, где сорвал растения. При осмотре данного места было обнаружено одиннадцать кустов конопли, которые впоследствии были изъяты, упакованы и опечатаны. Все показания ФИО3 давал самостоятельно и добровольно.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО3 он знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве понятого. кроме него при проведении следственного действия присутствовали ФИО3, второй понятой Свидетель №3, хозяин домовладения ФИО1 и сотрудник полиции. ФИО3 пояснил, что возле <адрес> недалеко от данного домовладения он нарвал растения конопли, которые сложил в мешок, после чего принес во двор ФИО1 и выложил содержимое мешка в собачью будку. Потом они прошли к реке, где ФИО3 указал место где именно сорвал растения. При осмотре данного места было обнаружено примерно одиннадцать кустов конопли с оборванными листьями и поломанными стеблями. Данные растения были изъяты и упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными записками. Все показания ФИО3 давал самостоятельно, по внешним признакам он был трезвый.
В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его адвоката Шиковой Ю.В., оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 06.09. 2023 года ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой в осмотре места происшествия, который проводился с участием ФИО1 на территории его двора, расположенного по адресу: <адрес>, №. Совместно с ней в осмотре участвовал еще один понятой. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснила их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра, а также ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, ему было разъяснено примечание к ст. 222 и 228 УК РФ и предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что желает добровольно выдать, находящиеся в деревянной будке части растений схожие по внешнему виду с растениями конопля, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 провел их на территорию хозяйственного двора к деревянной будке. В ее присутствии была осмотрена деревянная будка, в которой находились части растений, которые лежали на белом полимерном мешке. Части растений с мешком сотрудниками полиции были изъяты, помещены в пакет, который был в ее присутствии опечатан и снабжен пояснительной биркой, на которой она расписалась. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что предполагает, что данные части растений положил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он видел его на территории своего хозяйственного двора с белым мешком, в котором что-то находилось. Все вышеизложенное было зафиксировано в протокол, с которым она лично ознакомилась и поставила свою подпись (л.д.106-108).
В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО3 и его адвоката Шиковой Ю.В., оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, с участием ФИО1. Осмотр производился на территории двора ФИО1, по адресу: <адрес>, №. Совместно с ней в осмотре участвовал еще один понятой. Перед началом осмотра им разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра. Сотрудником полиции ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, ему было разъяснено примечание к ст. 222 и 228 УК РФ и предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что желает добровольно выдать, находящиеся в деревянной будке части растений схожие по внешнему виду с растениями конопля, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 провел их на территорию хозяйственного двора к деревянной будке. В ее присутствии была осмотрена деревянная будка, в которой находились части растений, которые лежали на белом полимерном мешке. Части растений с мешком сотрудниками полиции были изъяты, помещены в пакет, который был в ее присутствии опечатан и снабжен пояснительной биркой, на которой она расписалась. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что предполагает, что данные части растений положил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он видел его на территории своего хозяйственного двора с белым мешком, в котором что-то находилось. Все вышеизложенное было зафиксировано в протокол, с которым она лично ознакомилась и поставила свою подпись (л.д. 101-103).
Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с смешанными причинами; сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ (марихуана, фенобарбитал) с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнестические сведения, данные медицинской документации, а также выявленные при настоящем обследовании: сниженный уровень интеллектуальных функций, эмоционально- волевая неустойчивость, обстоятельное, замедленное мышление, истощаемость внимания. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой –либо галлюцинаторно- бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство, выявленное у ФИО3, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-73).
Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту обнаружения на территории его двора растений, схожий с растениями конопля (л.д.7).
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОНО отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО3, могут усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2ст. 228УК РФ (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 согласно которого осмотрена территории двора домовладения по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в собачьей будке, находящейся на территории хозяйственного двора обнаружен и изъят - полимерный мешок с массой растительного происхождения, упакованные в полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой и оттиском печати № ОМВД России по <адрес> (л.д.14-21).
Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицамит от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ФИО1 согласно которого осмотрена территория двора домовладения по <адрес> в <адрес> и участок местности, расположенный в конце огорода домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал на деревянную собачью будку, находящуюся в хозяйственном дворе домовладения, при этом пояснил, что 04.09. 2023 года в данную будку он положил сорванные им части растения конопля. Потом ФИО3, провел на участок местности, расположенный в конце вышеуказанного огорода и пояснил, что на данном участке он обнаружил произрастание нескольких кустов дикорастущей конопли, с которых он ДД.ММ.ГГГГ, оборвал ветви и листья, принес их на территорию двора ФИО1 и спрятал в собачьей будке.
В ходе осмотра изъято одиннадцать растений конопли, перевязанные в сноп, снабжены пояснительной биркой и оттиском печати № ОМВД России по <адрес> (л.д. 24-32).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которого одиннадцать растений, представленные на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими растениями конопля (растения родаCannabis), содержащими наркотическое средство – тетргидроканнабинол (л.д.50-53).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которого части растений, изъятые и представленные на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчетная масса, наркотикосодержащих частей растений конопли, составила 553,99 г., из которой по 0,2 г. (по 0,18 г. в перерасчете на высушенную) частей растений (всего 0,8 г.- высушенной 0,72 г.) израсходовано в ходе исследования (л.д.58-63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> изъяты - одиннадцать растений, упакованных в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклеены листом нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта, полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта, внутри которого находится полимерный мешок с 553, 27 г. растительного вещества (л.д.76-77).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены - одиннадцать наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклееннуюотрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 (остаток после проведения исследования 553,27 г.) в полимерном мешке, упакованном в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта (л.д. 78-81).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств – одиннадцати наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклееннуюотрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 (остаток после проведения исследования 553,27 г.) в полимерном мешке, упакованном в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта- сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д.82-83).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств – одиннадцати наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклееннуюотрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 (остаток после проведения исследования 553,27 г.) в полимерном мешке, упакованном в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта- сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д.84-85).
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которой старшиной ИВС Отдела МВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО10 приняты на хранение - одиннадцать наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклееннуюотрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 (остаток после проведения исследования 553,27 г.) в полимерном мешке, упакованном в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта (л.д. 86).
Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.
Подсудимый ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренно выраженное ограниченное расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» ( л.д.165), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.167).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит - активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.
Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для ее изменения.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, не однократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, его поведение указывает, что он не встал на путь исправления, вину не осознал в содеянном, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.
У суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Суд полагает, что наказание, в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд.
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.
Избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по дел - одиннадцать наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), упакованные в газетную бумагу, перевязанную нитью и оклеенную отрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, на которой имеются рукописные пояснительные надписи, подпись, а также оттиск печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 553,99 (остаток после проведения исследования 553,27 г.) в полимерном мешке, упакованном в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ДЧ ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Белоглинского
районного суда ФИО2