Решение по делу № 2-724/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-724/2023

УИД 63RS0045-01-2021-007695-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС. Сведения о земельном участке истца в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № является ответчик ФИО4 Сведения о земельном участке ответчика в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате обследования и последующих камеральных работ (Заключение № от 03.08.2021г.) ООО «Гео-Содействие», кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что фактическое местоположение забора между участками истца и ответчика не соответствует данным ЕГРН, забор смещен на земельный участок истца на 0,69м-1,42м. За забором в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью 21 кв.м, в следующих координатах характерных точек:

Назв.

точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный

угол

№

Границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, определявшим местоположение границ участка при его образовании - топографическому плану, М 1:500 от 15.01.1999г. Указанный план является приложением к справке Комитета на участок №) с каталогом координат углов поворота границ землепользования.

Реестровая или техническая ошибка в границах земельного участка истца, связанная с расхождением фактических и кадастровых границ, не выявлена.

По мнению истца, имеет место нарушение ответчиком его прав на принадлежащий ему земельный участок, которое выражено в самовольном захвате части земельного участка истца площадью 21 кв.м, установкой ответчиком забора на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 441 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №; истребовать у ФИО6 в пользу ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, в соответствии с Планом границ земельного участка и заключением от 03.08.2021 г. №, выполненным ООО «Гео-Содействие», имеющую следующие координаты характерных точек:

Назв.

точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный

угол

№

Обязать ФИО6 за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН, в точках координат:

Назв.

точки

Дирекционный угол

№

в соответствии с Планом границ земельного участка и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Гео-Содействие», и перенести собственными силами и за свой счет забор на установленную выше смежную границу. Установить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления ответчику 15-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, в течение которого им должна быть исполнена обязанность за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН. В остальной части заявленные исковые требования оставлены истцом без изменения.

В ходе судебного заседания ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

С учетом уточнений истец по встречному иску ФИО4 просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:№; исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №; установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, предложенному экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №) согласно следующих характеристик:

Номер точки

Координаты

№

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ответчик ФИО6 незаконно использует часть земельного участка ФИО5 площадью 21 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера и иными представленными в материалы дела доказательствами. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав на многочисленные нарушения, допущенные судебным экспертом в ходе проведения исследования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск с учетом уточнений. Просил суд рассматривать пункты 1, 2, 3 просительной части уточненного встречного искового заявления. Пункт 4 просительной части встречного иска не поддержал и просил суд его не рассматривать. Также пояснил, что на момент приобретения сторонами земельных участков смежный забор уже был установлен, сложился определенный порядок землепользования. Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон. Указал, что довод истца о незаконном использовании ФИО6 части принадлежащего ФИО5 земельного участка материалами дела не подтвержден.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из показаний судебного эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что он не является кадастровым инженером, однако имеет высшее образование по землеустройству и имеет право осуществлять работы по составлению плана границ земельных участков. Эксперт пояснил, что координаты земельного участка № 18, отраженные в топографическом плане 1997 года соответствуют сведениям ЕГРН, однако данные координаты не соответствуют генеральному плану, который имеет первичное значение. Точки н31 и н48 – это точки из геодезической сетки, которые должны функционировать в планах 1997 и 2004 годов. В 1997 г. и в 2004 г. техника не обладала необходимой точностью измерений. Согласно представленным документам смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить примерно посередине между юридической границей, отраженной в ЕГРН, и фактической границей. Эксперт пояснил, что сведений о дате установки забора у него не имеется, однако исходя из имеющихся на участках зеленых насаждений, эксперт сделал вывод о том, что забор стоит в указанном месте в течение длительного времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он является соседом сторон по земельному участку. Указал, что владеет своим земельным участком с середины 1990-х годов. На момент предоставления земля уже была размежевана, были установлены колышки. Участок ФИО3 был обнесен забором из сетки-рабицы, который был установлен в середине 1990-х годов. На тот момент этот участок принадлежал сторожу ФИО2. Когда вместо сетки-рабицы устанавливались капитальные заборы, между всеми соседями границы земельных участков были согласованы. Собственники земельных участков присутствовали при строительстве заборов, перенести забор было невозможно. Капитальный забор на спорном участке появился примерно в 1997-1998 годах. Визуально данный забор установлен на месте сетки-рабицы. Граница между участками истца и ответчика не менялась.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по соседству с участками истца и ответчика. Суду пояснил, что владеет своим земельным участком со второй половины 1990-х годов. Изначально участки поделили колышками, потом собственники начали устанавливать заборы. Участок ФИО16, отца ФИО4, почти сразу был огорожен забором, который с тех пор не передвигался. Изначально на смежной границе земельных участков сторон был установлен забор из сетки-рабицы, который впоследствии заменен на капитальный забор.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является бывшим владельцем земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО3 Пояснила, что этот участок достался ей от брата ФИО13 Он установил на участке забор из сетки-рабицы в 2000 году. Брат умер в 2006 году, после его смерти она вступила в наследственные права. Это было в 2007 году. Участок ФИО4 изначально принадлежал ФИО1. Участок был заросший, затем его продали, и новый владелец стал его чистить. Новый владелец участка снес забор на смежной границе с ее участком, не предупредив ее, и начал строительство нового капитального забора. Строительство забора осуществлял ФИО16 – отец ФИО4. Свидетель пояснила, что возражений против строительства забора она не высказывала. Также свидетель пояснила, что, когда строили новый забор, ФИО4 не понравился угол забора и его незначительно сдвинули.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером :26. Свидетель пояснила, что с 1986 года данным участком владел ее отец, а в 1999 году он подарил участок ей. Изначально территория земельных участков не была огорожена. Первые заборы появились после 2000 года. У Данишевской был забор из сетки-рабицы, который был установлен примерно в 2001-2002 году. У ФИО16 забор был из профлиста. Новый капитальный забор ФИО16 установил примерно 2010 году. Заборы устанавливались по тем границам, которые были установлены изначально. Свидетель пояснила, что ей не известно, передвигался ли забор на смежной границе истца и ответчика.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пункты 32, 32.1 части 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривают изменения площади уточняемого земельного участка в пределах 10 % его площади.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2011г., истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 441 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, жилой площадью 157 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 г. по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2021г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2004г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.08.2005 г. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена в установленном законом порядке 21.09.2005г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО5 ссылался на нарушение ответчиком его прав как собственника земельного участка, которое заключается в самовольном захвате части земельного участка истца площадью 21 кв. м путем установки капитального забора.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местоположение фактического забора между участками истца и ответчика не соответствует данным ЕГРН, забор смещен на земельный участок истца на 0,69м-1,42м. За забором в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью 21 кв.м.

Границы участка №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, определившим местоположение границ участка при его образовании – топографическому плану, М 1:500 от 15.01.1999г. Указанный план является приложением к справке Комитета на участок №) с каталогом координат углов поворота границ землепользования. На плане отражено, что деревянный забор в 1999 году был только по общему периметру выделяемого массива участков, а все остальные границы были исключены для дальнейшего выноса на местность. Таким образом, реестровая или техническая ошибка в границах земельного участка, связанная с расхождением фактических кадастровых границ, не выявлена. Несоответствие забора сведениям ЕГРН предположительно вызвано тем, что после предоставления земельных участков неверно были нанесены границы земельных участков на местности.

В целях проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и поступивших от ответчика возражений на указанные доводы определением Промышленного районного суда <адрес> от 22.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Положение контролируемых межевых знаков превышают абсолютные расхождения допустимых значений 0,10 метров. Разница между фактически определенной площадью земельного участка с кадастровым номером № (314 кв. м) и данными в Государственном кадастре недвижимости (300 кв. м) составляет: +14 кв. м, разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № (438 кв. м) и данными ЕГРН (441 кв. м) составляет – 3 кв. м.

Графическая линия спорной смежной границы, согласно топографических планов определения границ земельных участков, проходит между фактическими границами и границами согласно сведений Государственного кадастра недвижимости. Точки 31 и 48 каталога координат углов поворота границ земельного участка № соответствуют координатам границ Государственного кадастра недвижимости земельного участка № с кадастровым номером №

Ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков (координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка) наиболее распространена среди реестровых ошибок.

Согласно выводам эксперта, возможными причинами несоответствия фактических границ с границами, учтенными в ГКН, является ошибочное определение координат поворотных точек границ образуемых земельных участков с генерального плана и последующая установка ограждения за пределами границ.

По результатам экспертизы не выявлено взаимного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № при установлении их границ в соответствии со сведениями, содержащимися в топографическом плане определения границ земельного участка в масштабе 1:500, участок индивидуальной застройки гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> каталогом координат и сведениями о границах данных земельных участков, содержащимися в топографическом плане определения границ земельного участка в масштабе 1:500, участок индивидуальной застройки гр. ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес> с каталогом координат.

Эксперт в заключении указал, что при определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать наличие многолетних насаждений на участке по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 9 просека, 3 линия, участок №, и территории, огороженной межевыми знаками. В результате исследования установлено, что между прежними собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен на местности путем установки капитального забора.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что фактическое нахождение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не нарушает сложившийся порядок землепользования. Период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек». Факт нарушения градостроительных норм в части отступа жилого дома от границы участка не относится к существенным и значительным нарушениям.

По результатам анализа документации экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ранее внесены на кадастровый учет с ошибочными координатами. В последующем при межевании земельного участка с кадастровым номером № в целях недопущения чересполосицы, смежные границы состыкованы с ранее учтенными границами земельного участка с кадастровым номером № без учета фактически сложившегося порядка землепользования.

По результатам проведенного исследования экспертом предложены следующие варианты установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант 1:

В соответствии с графическими материалами генерального плана:

Номер точки

Координаты

№

Вариант 2:

С учетом фактического и сложившегося порядка пользования земельными участками в течение длительного времени, в том числе устранения наложения части участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы между смежными участками <адрес> установить по существующему ограждению, согласно следующих характеристик:

Номер точки

Координаты

№

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено путем изучения материалов гражданского дела, документальных исходных данных, а также путем подготовки, организации и проведения экспертного осмотра. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации по специальности «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Судебные эксперты обладают высшим образованием, имеют длительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от 11.09.2023 г., которое представляет собой рецензию на судебную землеустроительную экспертизу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Между тем, изложенные в рецензии выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследования, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, отражают субъективное мнение кадастрового инженера относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Представленная рецензия сама по себе не опровергает правильность выводов судебного эксперта и не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ не отнесена к числу доказательств по делу, а давший ее кадастровый инженер не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, изучив результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о существовании реестровой ошибки, следствием которой явилось несоответствие фактического местоположения спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям, отраженным в Государственном кадастре недвижимости.

Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки послужило ошибочное определение координат поворотных точек границ спорных земельных участков при их образовании с генерального плана и последующая установка забора за пределами этих границ.

Судебным экспертом установлено, что графическая линия спорной смежной границы, определенная согласно топографическому плану, расположена между фактической границей и границей согласно сведений ГКН.

Между тем, как установлено судебным экспертом и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, на протяжении длительного времени между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования по границе, установленной капитальным забором. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом произрастания многолетних зеленых насаждений у смежной границы земельных участков.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждено, что спорный капитальный забор установлен на месте ранее существовавшего забора, выполненного из сетки-рабицы. Фактическое местоположение забора не изменялось с момента его первоначальной установки.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, выполненного ЗАО «Геоинформ» в 2004 году и, в частности акт согласования границ земельного участка № к документам на межевание, подготовленным по заявке № от 07.04.2004 г., из которого следует, что смежная граница данного земельного участка и участка № в установленном порядке согласована с прежним собственником земельного участка № ФИО13, разногласия по установлению границ отсутствуют.

Таким образом, спорная граница земельных участков в установленном порядке согласована между прежними собственниками, разногласий по вопросу о фактическом расположении смежной границы между прежними владельцами не возникало, сведений об изменении существующей фактической смежной границы, о перемещении забора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчика исходя из фактически сложившегося порядка пользования повлечет изменение их площадей в пределах установленных законодательством ограничений (то есть не более 10 %), не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности установления спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исходя из предложенного судебными экспертами варианта № установления общей границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт самовольного захвата ответчиком ФИО6 части земельного участка истца в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем встречные исковые требования ФИО6 об установлении факта реестровой ошибки и установлении смежной границы спорных земельных участков суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Поляна <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 26.06.2023 г., в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

№

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина