Дело № 2-105/2026

11RS0005-01-2025-004830-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

16 января 2026 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.438.740 руб., которые были перечислены в период с <...> г. по <...> г..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, причина не явки не известна. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных суду письменных пояснениях представитель ФИО2 по ордеру адвокат Игнатьева А.В. на исковых требованиях настаивала и указала, что <...> г. когда истец и ответчик находились на Северомукеркомыльском месторождении, ответчик попросил истца помочь вывести деньги с биржи, истец согласился, оформил на свое имя кредит и перечислил все имеющиеся у него деньги ответчику. Деньги ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Борисенко С.П. с исковыми требованиями не согласился и показал, что ответчику по телефону поступило предложение участвовать в торгах на бирже, он внес свои денежные средства. О торгах он рассказал ФИО2, который также решил заработать деньги, участвуя в торгах. Ими было принято решение использовать для участия в торгах только ФИО3, для этой цели ФИО2 переводил взятые им в кредит денежные средства на счет ответчика с 3 по <...> г., он перевел 2.438.740 руб. Между ФИО3 и ФИО2 никакой письменный договор не заключался. ФИО2 должен был перечислить ФИО3 деньги, ФИО3 эти деньги перечислял на брокерский счет, перечисления происходили в присутствии ФИО2. Они договорились, что доход разделят, доход должны были получить по окончанию торгов, в разы больше внесенной суммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <...> г. в ОМВД России по г. Ухте с заявлением обратился ФИО3, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под видом брокерских услуг завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере более 1.130.000 руб.

<...> г. СО ОМВД России по г. Ухте было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с <...> г. по <...> г. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО3 в размере 1.361.000 руб.

Постановлением от <...> г. производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР ОМВД России «Ухтинский» был поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> г. в ОМВД России «Шенкурское» с заявлением обратился ФИО2, в котором указал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, причинившие ему материальный ущерб на сумму 2.500.000 руб. когда он работал на вахте в НАО с <...> г..

В ходе опроса ФИО2 показал, что <...> г. он находился на Северомукеркомыльском месторождении Горной занимался строительством вахтового жилищного комплекса. К нему подошел ответчик и спросил есть ли у него кредиты, он ответил, что нет. Тогда ФИО3 предложил ему взять кредит, чтобы помочь вывести ему денежные средства с принадлежащей ФИО3 биржевой ячейки. Он оформил на себя несколько кредитов и все взятые в кредит деньги переводил ФИО3 на его абонентский номер телефона с <...> г. по <...> г.. Деньги он давал в долг, ФИО3 обещал, что когда он выведет денежные средства с нефтяной биржи, то деньги вернет с процентами. В ходе разговора с ФИО3 <...> г. он понял, что ФИО3 переводил денежные средства мошенникам.

Постановлением от <...> г. ОД ОМВД России «Ухтинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 158 УК РФ.

Из выписки по платежному счету Сбербанка на имя ФИО2 и отчету по банковской карте истца следует, что ФИО2 в период с 3 по <...> г. со своей карты .... перевел на имя ФИО3 денежные средства в размере 2.438.740 руб.

Факт перевода денежных средств ФИО2 и размер переведенных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор, заключено какое-либо соглашение об оплате истцом задолженности ответчика, материалы дела не содержат. Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3, представленная представителем ФИО2 не подтверждает тот факт, что ФИО2 перевел деньги ФИО3, чтобы его деньги были размещены последним на бирже с целью получения дохода. Данный факт ФИО2 не подтвердил и в ходе его опроса сотрудниками полиции, более того, пояснил, что в ходе разговора <...> г., т.е. после того, как им были переведены деньги ФИО3 он понял, что ФИО3 переводил денежные средства мошенникам.

Ответчиком также не представлены доказательств того, что переведенные ему денежные средства возвращены истцу, бремя доказывания которых лежит только на ответчике, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39.387 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2.438.740 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 39.387 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.