УИД 18RS0001-01-2023-001547-14

Дело №2а-2187/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1,УФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16.06.2022 по 25.04.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 16.06.2022 по 25.04.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2022 года по 25.04.2023, не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.06.2022 по 25.04.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2022 по 25.04.2023, возложении обязанности на пристава применить меры принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных сайта ФССП РФ исполнительное производство находится на исполнении пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что незаконность бездействия пристава-исполнителя заключается в том, что вопреки ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не отправлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него пояснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 10 614,13 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, выход по месту регистрации жительства должника с целью проверки наличия имущества на которое можно обратить взыскание о чем составлены акты от 15.02.2023, от 22.05.2023; направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, Росгвардию, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, ФМС, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.

По итогам проверок установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по УР на учете за ФИО2 стоит имущество-автомобиль, в связи с чем приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством от 17.06.2022. Автомобиль объявлен в розыск. Согласно данных ГИБДД МВД по УР с указанным автомобилем в 2016 году произошло ДТП (столкновение). Полис ОСАГО не оформлялся. Движение данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, стационарными аппаратно-программными комплексами не зафиксированы. ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства 18.05.2021 на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.04.2021. Согласно сведений ОАСР УВМ МВД РФ по УР с этого времени регистрации по месту жительства, пребывания на территории Удмуртской Республики не имеет. Место ее проживания со слов соседей, не известно, по последнему известному месту жительства не проживает.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое направлено в ООО «Альбион-2002».

В органы ЗАГС направлен запрос на получение сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти, регистрации брака. Получен ответ об отсутствии сведений о заключении брака, смерти.

Из сведений представленных УПФ РФ по г.Ижевску не следует, что ФИО2 является получателем пенсии и иных выплат.

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административными истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В ходе принятых приставом мер установлено, что ответчиками приняты достаточные меры для установления имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. Принятыми судебным приставом-исполнителем достаточными мерами имущество ФИО2, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения ФИО2, направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные учреждения, осуществлены выходы по последнему известному адресу регистрации места жительства ФИО2 Исполнительное производство не окончено, приставом продолжаются совершаться действия в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, а доводы административного истца суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1,УФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.

Судья М.М. Лучкин