№2-2779/2022
03RS0004-01-2022-002404-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива (затопа) квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива (затопа) квартиры и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что он ФИО1, является собственником однокомнатной по адресу (свидетельство 02-УФ № от 19.12.2002г.). В декабре 2021г. им сделал капитальный ремонт квартиры, 27.12.2021г. произошел залив его квартиры, расположенной на 2-ом этаже, из , расположенной на 4-ом этаже. Согласно выписке из ЕГРПН собственниками являются:
ФИО2 – ? доли в общей долевой собственности, мать;
ФИО3 – ? доли в общей долевой собственности, дочь;
ФИО3 – ? доли в общей долевой собственности, дочь.
Когда истец открыл квартиру в день залива, он с трудом смог зайти в нее, т.к. с потолка лился фактически водопад воды, абсолютно по всем помещениям квартиры. В результате затопления во всей квартире повреждены потолки, стены, обои, декоративная отделка потолков, плинтуса, двери, напольное покрытие, мебель в 2-х жилых комнатах, кухне, прихожей, лоджии и ванной комнате. Фотографии квартиры после залива – см. стр. стр. 57 – 108 Отчета оценки от 10.02.2022г. Затоп был такой силы, что был наложен запрет специалистами обслуживающей организации, что в течение недели после него они с супругой не могли пользоваться электричеством. С учетом того, что их дом не газифицирован, в доме установлены электроплиты, а другого жилья у них нет, в зимнее время они были лишены возможности готовить горячую пищу, пользоваться телевизором и пр. У них потекли холодильник и морозильная камера. Из-за невозможности просушить квартиру, за обоями и мебелью образовался грибок – см.фото на стр.стр.61-65 Отчета оценщика.
28.12.2021г. по факту залива уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Чернышевского, », ООО «БЭК» (обслуживающей организации), с участием истца и сособственника ФИО3 был составлен Акт о последствиях залива по адресу Чернышевского, , согласно которому установлена причина аварии: прорыв батареи на лоджии в , расположенной на 4-м этаже. Перенос батареи был произведен собственником ФИО2 без проекта, согласия ТСЖ и изменения технического паспорта.
В акте от 28.12.2021г. сособственник ФИО3 сделала приписку, «Не согласна с утверждением о незаконном выносе батареи в ». По состоянию на день предъявления иска собственники никому, ни пострадавшей стороне, ни обслуживающим дом организациям, не предоставили документы, подтверждающие узаконение перепланировки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ сособственникам были направлены телеграммы о повторном осмотре залитой .01.2022г. с участием оценщика для определения размера ущерба от затопления. Несмотря на получение телеграммы 20.01.2022г. ФИО2, никто из сособственников на вторичный осмотр квартиры не явился – см. стр.стр.120-122 Отчета оценки от 10.02.2022г.
25.01.2022г. комиссией в составе эксперта-оценщика, председателя ТСЖ и истца был составлен Акт №-РСУ/2022 обследования по факту ущерба, причиненного в результате затопления.
10.02.2022г. ООО «Консалтинговой компании Агата» (Оценщик) был составлен «Отчет №-РСУ/01-2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке и движимому имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, », согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 743 428,49(Семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать восемь рублей 49 копеек).
18.04.2014г. истец предъявил Ответчику претензию на сумму 767 428,49 руб. (+ 24 000 руб. расходов по оценке) на адрес на адрес ООО «Статус», в котором ФИО2 является участником (учредителем), а ФИО3 – директором. Иных адресов местонахождения ответчиков мне не удалось получить.
Претензии оставлены без удовлетворения и без ответа.
На день предъявления иска истцом понесены дополнительные расходы:
1) госпошлина с суммы иска 743 428,49 руб. – 10 634,29 руб. см. чек-ордер № от 21.04.2022г.
2) за проведение оценки 24 000 руб. - см. отчет, квитанции № от 18.02.2022г.
3) оплата услуг представителя ФИО4 – 20 000 руб. - см.договор от 19.04.2022г., акт выполненных работ от 19.04.2022г.
4) расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.-см.квитанцию нотариуса ФИО5 от 23.04.2022г., доверенность на представителя ФИО4;
5) за выписку из ЕГРПН от 26.02.2022г. 464,60 руб.- см.выписку и 2 квитанции;
6) за выписку из ЕГРЮЛ на директора ООО «Статус» ФИО3 400 руб.– см. квитанцию, выписку;
7) за 2 телеграммы на осмотр ущерба 378,40 + 382,00 = 760,40 руб.-см. Отчет стр.121. Всего судебные расходы составили: 58 259,29 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, рыночную стоимость ущерба в сумме 743 428,49 руб.; судебные расходы в сумме 58 29,29 руб., а всего: 801 687,78 руб.
Принять обеспечительные меры с целью взыскания присужденной суммы в виде запрета на регистрационные действия на по адресу , принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: до вступления решения суда в законную силу.
На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.
На судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известны.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Cудом установлено, что ФИО1, является собственником однокомнатной , расположенной по адресу , , на основании свидетельства о государственной регистрации права 02-УФ № от 19.12.2002г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу, расположенной на 2-ом этаже из , расположенной на 4-ом этаже.
Согласно выписке из ЕГРПН собственниками являются:
ФИО2 – ? доли в общей долевой собственности, мать;
ФИО3 – ? доли в общей долевой собственности, дочь;
ФИО3 – ? доли в общей долевой собственности, дочь.
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о последствиях залива № в составе комиссии председателя Правления ФИО6 гл. бухгалтера ФИО7, главного энергетика ООО «БЭК» ФИО8 с участием собственника - ФИО1, собственника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате визуального осмотра установлено, что пришли в негодность в коридоре– намокли обои, местами отошли от стен, на потолке – обои вздулись, местами отошли от стен, ржавые пятна на потолке, вода была на полу. На лоджии балконное окно в наледи, отделка вагонкой на потолке и стенах, вода текла с потолка по стенам. В жилой комнате –намокание потолка, есть ржавое пятно. На момент осмотра продолжает капать вода, на потолке вздулись обои. Намокание стен, обои на стенах вздулись. На кухне справа от окна вздулись обои. От входа к люстре на потолке ржавое пятно на обоях. На момент затопления когда текла вода повредилась мебель и электрические приборы, обои отошли от стен. ДД.ММ.ГГГГ вода капала с декоративных элементов на потолке. Над дверью отошли обои.
Проведение дополнительного осмотра с согласованием сторон с составлением дополнительного акта по скрытым повреждениям предварительно запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено, что причинной залива является прорыв батареи в , расположенной на 4 этаже дома. Комиссией установлено, что батарея, на которой произошел прорыв находится в лоджии в , собственник ФИО2 Перенос батареи был произведен собственником ФИО2 без проекта, согласия ТСЖ и изменения технического паспорта.
Таким образом, причиной залива явилось прорыв батареи, которая установлена собственником ФИО2 на лоджии не по проекту, без согласования с ТСЖ и изменения технического паспорта.
Собственником ФИО3 в акте указано, что не согласилась с утверждением о незаконном переносе батареи в ., о чем сделала запись в акте.
ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-оценщика, собственника , представителя ТСЖ было проведено дополнительное обследование жилого помещения по адресу: по факту ущерба причиненного в результате затопления, о чем составлен акт №-РСУ/01-2022
Собственники ФИО2, ФИО3 на осмотр не явились, извещены телеграммой.
В результате осмотра установлено, что в результате затопления повреждены потолок, стены, обои, декоративная отделка потолка, плинтус, напольное покрытие, мебель в двух жилых комнатах, кухне, прихожей, лоджии и ванной, а именно: отслоение обоев, багета, разводы, пятна, намокание, набухание, расслоение, частичное отклеивание в стенах, разводы, пятна. Намокание, набухание двери, образование зазоров, деформация. В лоджии пол, стены, потолок отделка деревянной вагонкой по бетонному основанию – сильное намокание материала (место начала залива) с последующим замерзанием, сильная деформация материала, образование потемнений, изменение отслаивание, деформация пропитки, разводы, пятна. Окна грязные, мутные разводы, промокание и промерзание стеклопакета. В ванной потолок натяжной (белый) намокание, растяжение материала с деформацией, разрыв в виде разреза, грязные разводы, пятна.
Для определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика в ООО «Консалтинговую компанию АГАТА».
Согласно отчету №-РСУ/01-2022 рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке и движимому имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: составила 743 4289,49 рублей.
Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО3 по почте направлен претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры на сумму 743 428,49 руб.и 24 000 рублей за расходы понесенные за составления оценки.
Претензии оставлены без удовлетворения и без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением расположенной по адресу: , принадлежащей истцу причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Залив квартиры истца произошел по причине действий ответчиков, проживающих в , расположенной на 4-м этаже в которые перенесли батарею без проекта, согласия ТСЖ и изменения технического паспорта, возражений суду от ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости ущерба в размере 743 428, 49 руб. суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 634,29 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.
На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 634,29 руб.
Также понесены расходы за проведение оценки 24 000 руб. ( квитанции № от 18.02.2022г.); за выписку из ЕГРПН от 26.02.2022г. 464,60 руб.- выписку и 2 квитанции; за выписку из ЕГРЮЛ на директора ООО «Статус» ФИО3 400 руб. квитанцию, выписку; за 2 телеграммы на осмотр ущерба 378,40 + 382,00 = 760,40 руб. на сумму 25 625 руб., и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Истец обратился к услугам представителя ФИО4 согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца, о чем оплатил услуги на сумму 20 000 рублей. Согласно акта № приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: произвел правовую экспертизу имеющихся в распоряжении заказчика документов, произвел сбор дополнительных документов и доказательств, оформил претензию, оформил исковое заявление.
Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО4;) в сумме 2000 руб., согласно квитанции нотариуса ФИО5 от 23.04.2022г.
При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).
С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма 20 000 руб.
Данную сумму в размере 20 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива (затопа) квартиры и судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость ущерба в размере 743 428,49 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 56 259,29 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Хусаинов