АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Беденкова К.А.,

защитника адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковалева И.П., по апелляционной жалобе защитника адвоката Беденкова К.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

приняты решения об удовлетворении гражданских исков ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденную ФИО1, защитников адвоката Беденкова К.А., адвоката Ковалева И.П., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, прокурора Мазурову Ю.А., возразившей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалев И.П., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование требований об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что судом не указано, в каком размере ФИО1 было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, а также не указано, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств ФИО19 Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности обвиняемой. Сумма определенного судом ущерба причиненного ФИО16 и Потерпевший №1 не соответствует описанию обстоятельств совершения указанных хищений. Судом не указаны обстоятельства и механизм хищения денежных средств ФИО20 и Потерпевший №4, поскольку карта рассрочки не имеет стоимости. Суд не конкретизировал, вследствие каких обстоятельств карта рассрочки оценивается как имущество номинальной стоимостью. Судом не мотивирован размер причиненного ФИО17 ущерба, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 фактически возместила ФИО17 изъятую сумму в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беденков К.А., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что ФИО1, в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не смогла вернуть часть занятых ею у потерпевших денежных средств. Суд на фоне имевшихся у ФИО1 кредитных обязательств усмотрел наличие «единого умысла» на хищение в период с марта 2015 года по 15 марта 2022 года, выстраивание осужденной «финансовой пирамиды», отсутствие возможности своевременно и в полном объеме за счет собственных средств погасить обязательства перед кредитными организациями и физическими лицами. ФИО1, взяв денежные средства у своих коллег и сослуживцев, никого не обманывала и не вводила в заблуждение. Отсутствие умысла на совершение хищения денежных средств подтверждается тем фактом, что за весь период заемных правоотношений осужденной были исполнены заемные обязательства в отношении ФИО21, Потерпевший №4, Свидетель №1, ФИО16, кроме этого ФИО1 ежемесячно выплачивала денежные средства ФИО17, ФИО18, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Вывод суда о том, что возмещение денежных средств потерпевшим являлось способом ФИО1 заручиться доверием потерпевших, является не обоснованным. Судом неверно определен размер причинённого ущерба потерпевшим, в который необоснованно включены суммы выплаченные осужденной в адрес потерпевших в качестве погашения сумм займов. Судом при оценке финансовых возможностей ФИО1 по погашению взятых займов не приняты во внимание доходы ее семьи и наличие кредитных обязательств. По состоянию на 1 июля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам в банках составляла 532 000 рублей, что в шесть раз меньше суммы задолженности изложенной в приговоре суда.

Как далее указывает защитник, частичное погашение ФИО1 суммы долга не за счет личных сбережений, а за счет перезайма у других лиц не образует состава преступления. У ФИО1 отсутствовало намерение не выполнять денежные обязательства перед потерпевшими. В данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, и нарушение гражданско-правовых обязательств ФИО1 перед ее займодавцами должно быть рассмотрено в ходе гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Часть 4 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Предметом хищения может быть чужое имущество, однако не любое имущество, перечисленное в ст. 128 ГК РФ, может являться предметом хищения.

Предметом хищения не могут выступать так называемые легитимационные знаки - номерные жетоны гардеробов и камер хранения, иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение, карточки банковского клиента и т.п., а также документы, предоставляющие право на получение чужого имущества, но при этом не являющиеся ценными бумагами (например, документы на доступ к банковскому сейфу, ломбардные квитанции).

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие следует понимать как извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника или иного владельца, а обращение - как перевод (попадание, переход) имущества в незаконное фактическое обладание другого лица.

Противоправность изъятия и обращения предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество.

Безвозмездность следует понимать как отсутствие полной компенсации за похищенное имущество.

Преступление предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

По версии органа предварительного следствия, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения ФИО1 в период с 2015 года по <дата> похитила путем злоупотребления доверием денежные средства принадлежащие: ФИО16 в сумме 230 000 рублей, ФИО17 в сумме 1 049 000 рублей, ФИО21 в сумме 1 850 546 рублей 47 копеек, Потерпевший №4 в сумме 1 138 155 рублей 82 копейки, Потерпевший №3 в сумме 387 045 рублей 32 копейки, ФИО18 в сумме 1 415 149 рублей, ФИО19 в сумме 560 936 рублей, Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей, ФИО22 в сумме 100 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 430 000 рублей, ФИО20 в сумме 180 000 рублей, - причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 440 832 рублей 61 копейка.

Согласно предъявленного обвинения у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, и она совершила действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, разными способами.

В предъявленном обвинении указано о совершении хищения денежных средств, переданных потерпевшими ФИО1, процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенными с банковскими организациями, долговых расписок, а также двух карт рассрочки «Халва» с указанием их лимита.

При этом, в обвинительном заключении не указаны обязательные признаки, подлежащие доказыванию по настоящему делу: отсутствует указание на способы хищения имущества по картам рассрочки «<данные изъяты>», по неправомерному изъятию имущества в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам и долговых расписок.

В обвинительном заключении не указано, в какой части ФИО1 отказалась выплатить потерпевшим денежные средства и потерпевшие погасили задолженность от своего имени перед третьими лицами, не указаны размер и структура погашенных потерпевшими задолженностей. Отсутствует указание на необходимые признаки хищения в действиях ФИО1 относительно оплаты потерпевшим за несвоевременный возврат долга и оплаты потерпевшими третьим лицам за несвоевременный возврат долга.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан вид умысла ФИО1, направленный на хищение чужого имущества – предмета преступления по настоящему делу, возникшего до начала выполнения объективной стороны преступления.

Таким образом, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. ст.171, 220 УПК РФ, не в полном объеме указано описание преступления с указанием всех необходимых его признаков по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание в обвинении на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении одиннадцати потерпевших со ссылкой на «финансовую пирамиду» без приведения конкретных обстоятельств и действий ФИО1, составляющих объективную сторону состава преступления, а также без приведения формы вины, по мнению судебной коллегии, достаточным не является.

Допущенные существенные нарушения при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения нарушают право на защиту ФИО1 в части неопределенного и неконкретного обвинения.

Такие нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования являются неустранимыми, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В остальной части в обсуждение доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не входит в связи с установленными по настоящему делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отмены приговора и возвращении дела прокурору.

Судебная коллегия с учетом объема предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, её возраст, род занятий, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, семейное положение, отменяя приговор с направлением уголовного дела прокурору, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ФИО1 вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Ю.Н. Цыбуля

Судьи: П.В. Ефименко

Т.М. Лукьянова