Дело № 2-1-5009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 05 августа 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

с участием истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к АО СК “Армеец”, в обоснование указав, что 10.09.2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомашина Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК “Армеец”, которое в нарушение требований закона произвело выплату страхового возмещения, не выполнив обязанность по организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный 02.03.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Считая действия страховой компании и отказ финансового уполномоченного необоснованными, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 169900 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представил возражения против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.12.2020 по 18.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №

23.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

23.09.2021, 27.09.2021 страховщиком проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО5, по результатам которых составлены акты осмотра.

На основании результатов осмотров от 23.09.2021, 27.09.2021 независимой экспертной организацией ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 214 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № №.

Претензия истца от 29.11.2021 о доплате страхового возмещения в размере 169 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 169900 руб.и расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Из указанного решения следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СК «Армеец» (http://armeec.ru/strakhovoy-sluchay/), в регионе местонахождения транспортного средства истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключения которой от 17.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 206100 руб., без учета износа – 347742 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер недоплаченного страхового возмещения суд считает необходимым определить в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 17.02.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 347742 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13324 руб. (347742-214500).

В данном случае, истец не оспаривал решение финансового уполномоченного в части определения стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не принимает предоставленное истцом заключение ООО «ОВАЛОН» № № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 66621 руб., оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, страховое возмещение 133242 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 66621 рубль, расходы по оценке 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину 4164 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна