Дело № 33-2899/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции №2-697/2023 Судья 1 инстанции Петрухин М.В.
УИД 33RS0014-01-2023-000346-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым с него в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа от **** за период с **** по **** в размере 54 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 835 рублей.
УСТАНОВИЛ:
**** между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере **** рублей сроком на **** календарных дней, с процентной ставкой **** % годовых, срок возврата займа ****.
**** между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по договору займа от ****, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.
АО «ЦЦУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от **** за период с **** по **** в размере 54500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, 111 рублей 60 копеек, 54 рубля, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Определением судьи от **** указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик ФИО1, в адрес которого копия определения суда о назначении дела к рассмотрению и исковое заявление были своевременно направлены, считающийся получившим указанное почтовое отправление в соответствии с содержанием п.1 ст.165.1 ГК РФ, процессуальных действий, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, в установленные сроки не совершил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения. Полагает, что размер взысканной денежной суммы не соответствует фактическому размеру задолженности перед АО «ЦЦУ». Указывает, что не был уведомлен о переходе прав истцу. Полагает, что не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием искового заявления.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК "Кватро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ****, сроком на **** календарных дней, с процентной ставкой ****% годовых, срок возврата займа – ****.
Договор заключен в электронном виде, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - электронной подписью- уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.
Денежные средства в сумме **** рубль, за вычетом суммы страховой премии-**** рублей и суммы услуги-**** рублей, перечислены ответчику **** (л.д. 15).
Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем за период с **** по **** у него образовалась задолженность в общей сумме **** рублей, из которых **** рублей - сумма невозвращенного основного долга, **** -сумма просроченных процентов, ****- пени/штрафы.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
По договору уступки от **** ООО МКК "Кватро" уступило право требования по договору потребительского займа от **** АО "ЦДУ" (л.д. 34-35).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав истцу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется уведомление ООО МКК «Кватро», направленное в адрес ФИО1, о переходе права требования от первоначального кредитора к АО "ЦДУ" (л.д.33).
Кроме того, не извещение ответчика о состоявшейся уступке, предусмотренной условиями договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору и не освобождает заемщика от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств возврата суммы займа ФИО1 суду не представлено.
В связи с чем, взыскание задолженности по договору является обоснованным.
Довод ответчика о том, что размер взысканной денежной суммы не соответствует фактическому размеру задолженности перед АО «ЦЦУ», суд признает несостоятельным, поскольку иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием искового заявления. Из материалов дела следует, что истцом АО «Центр долгового управления» в адрес ответчика, указанным им в апелляционной жалобе, была направлена копия искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.19).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, которые правомерно признаны относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими обязательство ответчика по уплате займа и процентов.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко