УИД № 59RS0027-01-2025-003762-19
Дело № 2-308/2025
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Уинское Пермский край 14 ноября 2025 года
Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Белышевой Е.Ю.,
с участием истца С.А.С., представителя истца А.Н.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.А.С. к М.Т.Д. об обязании осуществить перенос теплицы, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
С.А.С. обратился с исковым заявлением к М.Т.Д. об обязании осуществить перенос теплицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:08:0401003:326 и 59:08:0401003:325 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскании судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей (с учетом уточнения).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2025 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:08:0401003:5 с образованием двух самостоятельных земельных участков, площадью 548 кв.м. каждый: один участок с кадастровым номером 59:08:0401003:325 передан в индивидуальную собственность М.Т.Д., второй, с кадастровым номером 59:08:0401003:326, - в индивидуальную собственность С.А.С. На указанных земельных участках располагаются части жилого <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику. Разрешенное использование земельных участков – под индивидуальный жилой фонд. Вдоль смежной границы по координатам поворотных точек н4-н5, н8-н9, со стороны земельного участка переданного в единоличную собственность М.Т.Д. располагались две теплицы высотой более 2-х метров каждая.
16.10.2025 одну из теплиц ответчик добровольно перенесла на нормативное расстояние. Вторая теплица из поликарбоната, установленная М.Т.Д. в 2017 году, до настоящего времени не перенесена. Снег с крыши теплицы, дождевая и талая вода попадают на близлежащую территорию, являющуюся собственностью истца, происходит застой воды, и, как следствие, замокание корневищ. Нарушается плодородный слой земли, что препятствует использованию почвы для выращивания растений. Сырость, влага, затененность, непродуваемость ограничивают истца в использовании части его земельного участка. В нарушение градостроительных и пожарных норм теплица расположена на ненормативном расстоянии от границы земельного участка, которое в соответствии с п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, должно составлять не менее 1 метра.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22). При наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления №10/22).
Ненормативное расположение теплицы нарушает его право на использование части земельного участка для выращивания овощей, получение достаточного урожая, а наличие влаги, сырости, затененности препятствует надлежащему использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается заключением специалиста ФИО1 от 05.11.2025. По результатам обследования земельного участка в части спорной территории вдоль смежной границы специалистом указано, что теплица расположена так, что затеняет часть участка в самый важный промежуток времени - первую половину дня, от лучей восходящего и полуденного солнца. В результате растения длинного дня плохо формируют урожай, вытягиваются. Растения короткого дня мельчают, быстро уходят в цвет, не формируя основной урожай. Все растения не успевают в полной мере потреблять воду и соответственно питательные вещества. Атмосферные осадки снег и дождь, попадая на теневую сторону вызывают увлажнение прилегающей к теплице части участка. По данным метеостанции <адрес> преобладающим ветром является юго-западный и западный ветер. При данном расположении участка теплица преграждает путь воздушным массам, создавая препятствие испаряющейся воде и снегу.
03.06.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости переноса двух теплиц и сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Письмо ответчиком получено, но его требования устранены не в полном объеме.
Руководствуясь ст.308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит взыскать судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, что должно способствовать стимулированию (побуждению) ответчика к исполнению решения суда.
Истец С.А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что теплица из поликарбоната, протяженностью 12 метров, принадлежащая М.Т.Д., расположена вдоль границы земельных участков, на расстоянии около 5-10 см от границы. Снег с крыши теплицы и дождевая вода попадают на его территорию. До 2017 года теплица находилась на этом же расстоянии, но была значительно ниже. Ширина земельного участка, расположенного напротив теплицы, составляет около 8 метров.
Представитель истца С.А.С. – А.Н.Л. требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что нарушение прав истца объективно подтверждается заключением специалиста ФИО1
Ответчик М.Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.Т.Д. – Л.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в иске С.А.С. отказать. В обоснование своей позиции указала, что по состоянию на 14.07.2025 С.А.С. на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – дом блокированной застройки, а М.Т.Д. <адрес> по этому же адресу. 22.08.2025 Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет два вновь образованных земельных участка: с кадастровым номером 59:08:0401003:325, площадью 548 кв.м., принадлежащий истцу С.А.С., и с кадастровым номером 59:08:0401003:326, площадью 548 кв.м., принадлежащий ответчику М.Т.Д. Считает, что истцом не обоснованы предъявленные требования. Приобщенные истцом фотографии сделаны в зимний период без указания даты, и не подтверждают, что на участке имеется постоянная сырость и влага от схода снега, дождевой и талой воды, так как по фотографиям видно, что на крыше теплицы снег ответчиком убран (крыша теплицы регулярно очищается от снега). Крыша теплицы не нависает над земельным участком истца и между теплицей и границами земельного участка имеется расстояние, куда стекает вода во время дождя и таяния снега. За теплицей до забора обильно растет трава, что свидетельствует о том, что солнечного света и увлажнения для растений достаточно.
Мнение истца о том, что ответчик нарушает градостроительные и пожарные нормы действующего законодательства РФ, расположением теплиц на ненормативном расстоянии от границы земельного участка ошибочно, так как данный вопрос обсуждался при разделе участка 59:08:0401003:5, в рамках гражданского дела №2-358/2023 (2-5/2024, 33-3783/2025). Земельные участки с кадастровыми номерами 59:08:0401003:325 и 59:08:0401003:326 были образованы из земельного участка 59:08:0401003:5 исходя из сложившегося порядка пользования собственниками земельным участком.
СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, на который ссылается истец, введен в действие с 01.07.2017 и не может применяться в сложившейся ситуации, так как теплицы, принадлежащие М.Т.Д. установлены ранее и со временем были реконструированы в связи с физическим износом материала. Установленный Свод правил, не может применяться к объектам, построенным до его введения в действие, поскольку это приведет к их несоответствию техническим и законодательным требованиям. Утверждение С.А.С. о том, что теплица была установлена ответчиком М.Т.Д. в 2017 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что представленное истцом заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством. Специалист не был привлечен к участию в деле, его личность не устанавливалась, копия паспорта к заключению не приобщена, что лишает возможности убедиться в том, что заключение подписано специалистом. Не приложена копия трудовой книжки для подтверждения стажа работы по специальности. Заключение не содержит сведений об измерении освещенности земельного участка. Приложенный расчет не подписан, не ясно, на каких исходных данных основан. Заключение составлено с позиции видения ситуации со стороны истца. Не взяты во внимание иные сооружения, которые также влияют на освещенность и продуваемость участка. Специалистом неправильно определено расположение теплицы ответчика, указано, что она расположена на востоке, в то время как фактически теплица расположена на юго-востоке, в связи с чем, в полдень тень падает не на участок истца, а на участок ответчика.
Полагает, что действиях истца усматривается злоупотребление процессуальным правом и противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.С.
Установлено, что на основании судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2025, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:08:0401003:5 с образованием двух земельных участков, один из которых передан в собственность М.Т.Д., второй - в собственность С.А.С..
При определении варианта раздела земельного участка (1 вариант, предложенный экспертом ФИО2) судебной коллегией приняты во внимание сложившийся в течение более 20 лет порядок пользования земельным участком, отсутствие у сторон каких либо затрат на переустройство (перенос ограждения, теплиц) (л.д.9-15,70-76).
В собственности С.А.С. находится земельный участок с кадастровым номером 59:08:0401003:325, в собственности М.Т.Д. находится земельный участок с кадастровым номером 59:08:0401003:326, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.120-126 т.1).
Как следует из фотографий, схем, имеющихся в заключении эксперта ФИО2 ( л.д. 21,138-254 т.1, 67,145-148 т.2),а также объяснений сторон, на земельном участке М.Т.Д. имеется теплица, расположенная на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего участки истца и ответчика.
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - объекты капитального строительства и (или) некапитальные строения, сооружения, расположенные на садовых земельных участках или огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе, теплицы…..
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение иска С.А.С. возможно при установлении одновременно двух обстоятельств : нарушения М.Т.Д. градостроительных норм и правил при устройстве теплицы и нарушение наличием теплицы, расположенной на ненормативном расстоянии от границы смежных земельных участков, прав С.А.С. как землепользователя соседнего земельного участка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что расстояние от смежной границы участков (определенной судебным решением от 14.05.2025) до теплицы М.Т.Д. менее 1 метра и не соответствует действующему с 01.07.2017 пункту 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.
Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав С.А.С. наличием спорной теплицы, расположенной на расстоянии менее 1 метра от смежной границы участков.
Так, в обоснование доводов о нарушении прав С.А.С. ответчиком М.Т.Д. стороной истца представлено заключение специалиста ФИО3, из которого следует, что теплица М.Т.Д. расположена с восточной стороны участка, имеет длину 12 м, высоту около 2 м, находится близко к границе участка. В полдень, в самый длинный летний день строение высотой 2 метра дает тень длиной не менее 1,33 м. При движении солнца с утра и во второй половине дня происходит увеличение зоны участка тени до 4,5 метров. Теплица расположена так, что затеняет часть участка в первую половину дня от лучей восходящего и полуденного солнца. В результате растения длинного дня плохо формируют урожай, вытягиваются. Растения короткого дня мельчают, быстро уходят в цвет не формируя основной урожай. Все растения не успевают в полной мере потреблять воду и соответственно питательные вещества. Атмосферные осадки снег и дождь, попадая на теневую сторону вызывают увлажнение прилегающей к теплице части участка. По данным метеостанции <адрес> преобладающим ветром является юго-западный и западный ветер. При данном расположении участка теплица преграждает путь воздушным массам, создавая препятствие испаряющейся воде и снегу ( л.д. 110-113 т.2).
Вышеуказанное заключение специалиста ФИО3 носит общеинформационный характер, непосредственное обследование участка на предмет затененности и ее размеров в различное время суток, наличия избыточной увлажненности почвы - не проводилось. Размеры теплицы указаны приблизительно. Факт нарушения инсоляции земельного участка истца и то обстоятельство, что это вызвано исключительно затененностью, создаваемой спорной теплицей, заключение не подтверждает. Также из заключения не следует, что тень от теплицы, дождевая вода, стекающая с ее крыши и падающий снег, приводят к переувлаженению земельного участка истца с учетом типа его почвы, застою воды.
Представителем ответчика Л.О.В. в письменных пояснениях указано на неправильное определение специалистом ФИО3 местоположения спорной теплицы, что, безусловно, влияет и на расположение тени, падающей от теплицы в течение дня. При этом, суд лишен возможности проверить правильность выводов специалиста Каменских в части определения расположения теплицы - на восточной стороне участка, и соответственно, отбрасываемой ею тени, поскольку заключение не содержит схемы участка с расположенными на нем строениями с указанием сторон света, а также данных о том, каким образом (с использованием чего) специалистом определено местоположение теплицы. В связи с указанными обстоятельствами правильность определения специалистом расположения теплицы и последующие из этого выводы вызывают сомнение.
С учетом конструкции крыши спорной теплицы, у которой практически отсутствует свес над стенами, и, как видно из представленных фотографий, также отсутствует свес крыши над участком истца, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что сход с крыши теплицы дождевой и талой воды происходит непосредственно на участок истца. Заключение специалиста указания на данное обстоятельство также не содержит.
Учитывая изложенное, суд на основании заключения специалиста ФИО3 не может прийти к однозначному выводу о том, что расположение спорной теплицы приводит к такой затененности и такому переувлажнению почвы, которые препятствуют плодородию на участке истца и использованию его для выращивания овощей. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что тень от теплицы, падающая на участок истца, не является постоянной, передвигается в течение дня, и не распространяется на большую часть участка.
Иных доказательств суду не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, несмотря на разъяснение судом такого права.
Таким образом, необходимость возложения на ответчика обязанности по переносу теплицы на 1 метр от границы смежного участка при установленных по делу обстоятельствах какими-либо объективными данными, свидетельствующими о необходимости таких действий с целью восстановления прав истца, не подтверждена.
Также суд принимает во внимание тот факт, что при принятии решения о разделе земельного участка истца и ответчика и образовании двух новых участков, судебная коллегия исходила из сложившегося порядка землепользования и отсутствия у сторон каких либо затрат на переустройство (перенос ограждения, теплиц).
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен быть разумным и соразмерным нарушению, основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Вместе с тем, способ защиты прав истца - перенос теплицы ответчиком, не соответствует допущенному нарушению, истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается его право собственности или иной охраняемый законом интерес.
Поскольку судом не удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос теплицы, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки и судебных расходов - не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
С.А.С. в удовлетворении исковых требований к М.Т.Д. о возложении обязанности осуществить перенос теплицы, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).
Судья Н.А. Братчикова