№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.12.2022

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8

После продажи автомобиля ФИО4 не снимал его с учета в органах ГИБДД, а ФИО8 после приобретения не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорный автомобиль <данные изъяты>, а <данные изъяты> приобрело его для дальнейшей перепродажи третьим лицам. Из информации размещенной на сайте ГИБДД, при приобретении транспортного средства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, и представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

<данные изъяты>

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий ФИО3 при покупке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты> №). Автомобиль передан <данные изъяты> по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> ( №). Автомобиль передан от <данные изъяты> ФИО1 по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты> (№).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО8, и от ФИО8 к <данные изъяты>, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, приходит к выводу о том, что ФИО1, является добросовестным приобретателем, доказательств иного суду не представлено, и следует отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела содержат акт приема - передачи спорного транспортного средства от ФИО8 к <данные изъяты>, акт приема - передачи спорного транспортного средства от <данные изъяты> к ФИО1.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, был наложен уже после того, как автомобиль выбыл из права собственности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что автомобиль не находится в собственности у ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный № в рамках исполнительных производств №-ИП.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о запрете.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева