дело № 33-10587/2023 (№ 2-245/2023)
УИД: 66RS0037-01-2023-000070-76
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 18.01.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2016 по состоянию на 16.12.2022 в виде просроченных процентов в размере 137 564 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 9 951 руб. 29 коп., всего 147 515 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что 18.01.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 477 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 349252 руб. 37 коп., которая была взыскана решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.08.2019. За период с 26.09.2019 по 01.02.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженности по состоянию на 16.12.2022 в сумме просроченных процентов – 137564 руб. 68 коп. (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она взяла кредит в ПАО «Сбербанк», исправно вносила платежи. 01.08.2016 у неё умер муж. Она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, сменила место работы с более высокой заработной платой, однако, в связи с переутомлением вынуждена была уйти с работы. В ноябре 2019 года она переехала в г. Екатеринбург в поисках работы, проживала с семьей на пенсии по потери кормильца. Все это время она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями на реструктуризацию, рефинансирование кредита, но ей было отказано. Решением суда от 08.08.2019 с неё была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на две имеющиеся у неё в собственности квартиры, в связи с чем, она не могла их продать и оплатить задолженность. Банк также отказывался принимать квартиру в счет долга. 26.01.2022 ФИО3 оплатила за неё задолженность по решению суда, однако, после погашения задолженности Банк начислил ей проценты, с которыми она не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, отменить начисленные проценты по кредитному договору <***> от 18.01.2016 либо рассчитать их по ставке рефинансирования (л.д. 50-52).
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <***> от 18.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 18.01.2016 по состоянию на 16.12.2022 в размере 137 564 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 951 руб.29 коп., всего 147 515 руб. 97 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев его более подробно. В обоснование жалобы указывает, что судебные приставы арестовали ее счета и имущество, она не имела возможности погасить долг. Считает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение в тот период времени (л.д. 125)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление РПО 80403784719131), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 477 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20).
Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2 (л.д. 16).
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.08.2019 по делу № 2-633/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2016 по состоянию на 25.06.2019 в сумме 349 252 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 692 руб. 52 коп., всего 355 944 руб. 89 коп.
Решение суда вступило в законную силу 10.09.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что на момент вынесения решения суда, спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком, являлся действующим, не расторгался, и с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности заемщик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, сумма основного долга фактически погашена только 01.02.2022, в связи с чем, обоснованно взыскал просроченные проценты за просроченную задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику в сумме 477 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. Оснований для снижения процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты не являются штрафной санкцией, размер процентов согласован сторонами в кредитном договоре.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судебная коллегия отмечает, что период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, до момента исполнения заемщиком основного обязательства, займодавец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга.
Из материалов дела следует, что какая либо рассрочка исполнения судебного решения ответчику не предоставлялась.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Предоставление реструктуризации или отсрочки оплаты задолженности по кредитному договору является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, поэтому является правом Банка, а не его обязанностью.
Обязанность Банка по изменению условий договора ни законом, ни договором не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием об изменении спорного договора в порядке п. 2 ст. 450 или ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не обращался. Договор действует на условиях, согласованных сторонами при его заключении.
В свою очередь заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение финансового состояния заемщика в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по выплате займодавцу процентов за пользование займом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО1