Дело № 2а-6383/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-008269-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6383/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.С., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Химкинским ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 110583/19/50043-ИП по исполнительному листу ФС № 003776887, выданному на основании заочного решения ФИО2 городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. По данному исполнительному производству с ФИО4 никто не связывался, впоследствии исполнительное производство было окончено, а <дата> без каких-либо предупреждений административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.С. снес дверь в квартиру и запустил туда сотрудников ГБУ МОБТИ.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.С. по взлому двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, совершенные <дата> в рамках исполнительного производства № 63632/22/50043-ИП.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что каких-либо извещений о возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительных действий не получала, более того, отметила, что из материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик по адресу регистрации и фактического места жительства ФИО4 не извещал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.С. против удовлетворения административных исковых требований возражал с учетом позиции, изложенной в отзыве. Пояснил, что направлял все необходимые документы и извещения как по адресу регистрации ФИО4, так и по адресу, указанному в заочном решении суда, в том числе при содействии ФИО11 Кроме того, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по иному исполнительному производству поставил ФИО4 в известность о намерении совершить исполнительные действия во исполнение заочного решения суда от <дата>.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Третье лицо ФИО11 просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку решение суда уже исполнено и ФИО4 была уведомлена надлежащим образом. При этом, подтвердил, что при совершении исполнительных действий административный истец не участвовала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «МОБТИ» ФИО7 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом письменно изложенной в отзыве позиции, пояснив при этом, что сотрудник ГБУ «МОБТИ» выходила на место и проводила осмотр спорного жилого помещения, но при совершении приставом исполнительных действий не участвовала.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО2 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 4 КАС РФ граждане самостоятельно принимают решение о реализации своего права на судебную защиту, которое гарантируется государством. В том случае, если иные лица, в том числе, второй участник права общей долевой собственности на жилой дом, а также граждане, фактически проживающие в этом жилом помещении, полагают свои права и законные интересы нарушенными совершаемыми в ходе исполнительных производств исполнительскими действиями, они вправе оспорить эти действия самостоятельно в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, заочным решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО11 к ФИО8 об обеспечении доступа сотрудников МОБТИ для проведения технической инвентаризации жилого помещения – удовлетворены, постановлено: «Обязать ФИО9 обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, сотрудников ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО2 филиала для проведения работ по технической инвентаризации данного жилого помещения.».

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

13.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 003776887 в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако, ввиду невозможности исполнения было окончено.

<дата> от ФИО11 в Химкинский ФИО2 УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.С. возбуждено исполнительное производство № 63632/22/50043-ИП, ФИО9, назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., установлен срок исполнения требований до <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> ФИО4 доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <...> не обеспечен.

При составлении акта присутствовали ФИО11 и ФИО4, однако, подписи об их участии в указанном акте отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата>.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.С. в присутствии ФИО11, сотрудника ГБУ «МОБТИ» ФИО10 произвел вскрытие двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...>, поскольку после стука в дверь доступ никто не обеспечил. В квартире № 135 находились посторонние лица.

Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.С. и сотрудником ГБУ «МОБТИ» ФИО10, при этом, из представленного суду отзыва от ГБУ «МОБТИ» следует, что ФИО10 не присутствовала при совершении исполнительных действий и <дата> произвела осмотр помещения только после предоставления к нему доступа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Суд признает тот факт, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, поскольку требования выданного Химкинским городским судом <адрес> исполнительным листом ФС № 003776887 состоит в проведении работ по технической инвентаризации помещения, и имелась объективная необходимость совершения исполнительных действий, связанных со входом в жилое помещение, указанное в исполнительном документе.

При этом, совершенные исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.С. без соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, с нарушением прав и законных интересов административного истца ввиду следующего.

Представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от <дата> подтверждается, что ФИО4 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, акт направлен простой корреспонденцией, не позволяющей отследить местоположение отправления.

Сведений о том, что в адрес ФИО4 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Чеками от <дата> подтверждается направление в адрес ФИО4 копии постановления от <дата> о назначении срока исполнительных действий до <дата>.

Таким образом, копия постановления от <дата> в адрес административного истца направлена за 5 дней до необходимости обеспечить доступ в жилое помещение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 14140269041475 копия указанного постановления была направлена по ошибочному адресу ФИО4, в результате чего, <дата> перенаправлено на верный адрес административного истца.

По мнению суда установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.С. срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата> при данных обстоятельствах являлся недостаточным поскольку доказана невозможность своевременного получения ФИО4 копии постановления от <дата> и исполнения требований исполнительного документа в срок до <дата>.

В нарушение ст. 24 Закона № 229-ФЗ должник ФИО4 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении <дата> исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства и назначении сроков для исполнения решения суда не получала, соответственно не имелось оснований для совершения действий по вскрытию входных дверей в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем <дата>, не соответствуют положениям закона, нарушают права административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ввиду ненадлежащего извещения административного истца о совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 по взлому двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, совершенные <дата> в рамках исполнительного производства № 63632/22/50043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров