Дело № 2-686/2026 13 января 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-008464-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования указано, что 25 октября 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..... по условиям которого Банк предоставил ФИО1 <данные изъяты>. кредит в сумме 48 500 рублей.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 августа 2013 года по 01 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 55 987 рублей 81 копейка.

По договору цессии от 22 ноября 2016 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЦЗ инвест», которое, в свою очередь, уступило данное право ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору цессии от 01 июня 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 55 987 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 56).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 <данные изъяты>. кредит в сумме 48 500 рублей (л.д. 9-15).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 августа 2013 года по 01 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 55 987 рублей 81 копейка.

По договору цессии от 22 ноября 2016 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЦЗ инвест», которое, в свою очередь, уступило данное право ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору цессии от 01 июня 2018 года (л.д. 19-30).

25 ноября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-7033/2021-10, который был отменен по заявлению ответчика определением от 07 февраля 2022 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 55 987 рублей 81 копейка, возникшую за период с 20 августа 2013 года по 01 июня 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 01 июня 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье только 12 ноября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года ..... в сумме 55 987 рублей 81 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 января 2025 года.