Дело № 2-1621/2025

66RS0004-01-2024-014358-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ООО «Брусника».Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брусника».Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – с <//> по <//> – 288 425 рублей 00 коп., со взысканием неустойки по день исполнения обязательства, неустойки в отношении кладовой – с <//> по <//> в размере 17 845 рублей 00 коп., со взысканием по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, возмещении судебных расходов – 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-ГП1-3-049, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее <//>. Также между сторонами был заключен договор № ПР-КЛ-3-025 от <//> в отношении кладовой. В то же время обязательство по передаче объектов недвижимости не исполнено. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объекта, истец вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель обратил внимание суда на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что застройщик предпринимал все возможные меры для завершения строительства. Отложение сроков ввода объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, которые от ответчика не зависели. Ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-3-049 от <//>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 1-хкомнатную <адрес>, площадью 37,5 кв.м., строительный адрес: <адрес>, микрорайон 32, секция 3 на 4 этаже, пятая на площадке.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 срок окончания строительства – третий квартал 2023 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2023 года, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость жилого помещения – 6 950 000 рублей.

Также на основании договора от <//> № ПР-КЛ-3-025 истцу подлежала передаче кладовая со строительным номером 025. Стоимость объекта – 430 000 рублей.

Объекты недвижимости до настоящего времени не переданы.

Участник исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки: с <//> по <//>

6 950 000х7,5%х1\300х2х83 = 245 555 рублей 50 коп.

430 000х7,5%х1\300х2х83 = 17 845 рублей 00 коп.

При этом ответчиком неверно произведен расчет, так как срок передачи помещений – не позднее <//>, а не <//> (90 дней по истечении третьего квартала).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по жилому помещению на сумму 260 000 рублей и 17 845 рублей 00 коп., учитывая доводы ответчика об отложении сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с имеющимися санкционными ограничениями в Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения, объект долевого строительства не передан истцам, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта является верным. Размер неустойки за каждый день неисполнения судом решения рассчитан истцом на основании ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и соразмерным, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг определить сумму взыскания равной 40 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 156 рублей 75 коп. по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (3 000 рублей).

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки, пени, штрафа и иных санкций со дня вступления в силу настоящего Постановления до <//>

года включительно.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до <//> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН №) в пользу ФИО1 АнатО. (ИНН №) неустойку с <//> по <//> в размере 260 000 рублей 00 коп., с начислением неустойки по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № в размере 1\300*2*16%*6 950 000.

Взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН №) в пользу ФИО1 АнатО. (ИНН №) неустойку с <//> по <//> в размере 17 845 рублей 00 коп., с начислением неустойки по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № в размере 1\300*2*16%*430 000.

Взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН № в пользу ФИО1 АнатО. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН №) в пользу ФИО1 АнатО. (ИНН № в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 156 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова