Решение по делу № 2-2051/2022 от 09.09.2022.

Дело №2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря-28», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря-28», ООО «Заря» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЖСК «Заря-28» в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба, причиненного падением дерева на ее автомобиль в размере 211 436 рублей, расходы на оценку в размере 3 763,80 рублей, почтовые расходы 289,70 рублей, расходы по госпошлине 3 865,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила на исполнение в отделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист, выданный Московским районным судом г. Казани на основании решения суда в отношении должника ЖСК «Заря-28» на общую сумму 219 355,23 рубля. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Московским районным судом г. Казани, Московским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С должника на момент подачи иска взысканий не произведено. Судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований, после зачета задолженность ЖСК «Заря-28» перед истцом составляет 205 355,23 рубля. ЖСК «Заря-28» является управляющей организацией жилого и до ДД.ММ.ГГГГ кооператив производил начисление жилищных и коммунальных услуг собственникам квартир, аккумулируя денежные средства на своем расчетном счете в банке и производил оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам и исполнителям со своего расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать уплаты денежных средств ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда ЖСК «Заря-28» заключил договор № с ООО «Заря», в результате исполнения которого денежные средства по счетам-фактурам за коммунальные, жилищные и прочие услуги, которые оплачивают собственники квартир жилого , как в 2020 году, так и в 2021 году незаконно аккумулировались на счетах ООО «Заря» (ИНН №), а не на счетах ЖСК «Заря-28» (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора ООО «Заря» организует сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на специально открытый расчетный счет № в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк (далее по тексту специально открытый расчетный счет с последующим перечислением оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, согласно Приложению №, за минусом стоимости вознаграждения «Исполнителю» за оказанные им услуги, предусмотренные настоящим «Договором»). ООО «Заря» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором ООО «Заря» является ФИО2, которая в свою очередь является супругой председателя ЖСК «Заря-28» ФИО3. Юридическим адресом ООО «Заря» является . Фактически, в настоящее время, ООО «Заря» подменяет собой ЖСК «Заря-28», собирая денежные средства указанного ЖСК и проводя расчеты с контрагентами ЖСК, при этом с граждан взимаются проценты за такое обслуживание. В связи с чем, истец считает, что договор между ЖСК «Заря-28» и ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по нескольким основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и к ней подлежат применению последствия недействительности – возврат всего полученного сторонами (двусторонняя реституция). Истец не является стороной сделки, однако имеет право требовать применения последствий ее недействительности, поскольку имеет в этом прямой имущественный интерес, договором прямо нарушено право истца на получение присужденной в ее пользу суммы взыскания в значительном для нее размере, законодательством не предусмотрен иной способ защиты ее имущественных прав, защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Возврат полученных ООО «Заря» денежных средств на расчетный счет ЖСК «Заря-28» позволит истцу получить причитающиеся денежные средства в ходе исполнительного производства. После заключения договора, ЖСК «Заря-28», не перечислял в ООО «Заря» денежные средства собственников квартир, их перечисляли или вносили непосредственно собственники квартир, однако, они должны были вносить их на оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ЖСК в силу следующего. ЖСК «Заря-28» является управляющей организацией жилым многоквартирным домом № по , что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иной способ управления домом собственниками квартир не избирался, соответствующих решений общим собранием членов ЖСК или собственников квартир не имеется. То есть, именно ЖСК «Заря-28» управляет жилым домом № по , ООО «Заря» такой организацией не является. Согласно п.6.1 ст.155 ЖК только в случае заключения кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками квартир управляющей организации, а не на счет кооператива. Таким образом, оспариваемый договор нарушил установленный законом и соблюдавшийся до его заключения способ внесения собственниками квартир платы за пользование жилыми помещениями. Плата за пользование жилыми помещениями должна была поступать только на расчетный счет ЖСК «Заря-28» и должна быть на него возвращена как последствие ничтожной сделки. Кооператив, являясь управляющей организацией, одновременно выполняет функции представителя собственников квартир многоквартирного жилого дома, кроме собственников, имеющих прямые договоры с энергоснабжающими организациями. Поскольку ЖСК «Заря-28» продолжало осуществлять функции управляющей организации, то часть получаемых ООО «Заря» средств, а именно, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме должна была перечисляться от ООО «Заря» на расчетный счет ЖСК «Заря-28». Отсутствие такого перечисления денежных средств является еще одним доказательством злонамеренности сторон при заключении оспариваемого договора. Вывод денежных средств должником из под взыскания с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда является противоправным, поскольку согласно действующему законодательству вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ исполнительными органами обоих ответчиков являются супруги ФИО3 – председатель правления ЖСК «Заря-28» и ФИО2– директор ООО «Заря», она же единственный учредитель и участник ООО «Заря». ООО «Заря» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после выдачи исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 014282853, исполнительный лист предъявлен в банк ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Перевод сбора денежных средств собственников квартир с ЖСК «Заря-28» на ООО «Заря», предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, не обусловлен разумными экономическими мотивами, напротив, на собственников квартир дополнительно возлагается уплата 5% от начисленной суммы (пункт 3.1 договора). При регистрации ООО «Заря» и открытии его банковского счета понесены расходы, хотя до заключения спорного договора начисления производились самим кооперативом, возможно ФИО2, которая и продолжает выполнять эту работу, только уже не в кооперативе, а в новой коммерческой организации. Заключая спорный договор, ФИО4 было достоверно известно о наличии установленной решением суда задолженности перед ФИО1 При таких обстоятельствах поведение А-ных следует признать недобросовестным, умышленным, направленным на причинение имущественного вреда ФИО1, то есть подпадающим под признаки ничтожности договора, установленные статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, А-ны, создав новое юридическое лицо ООО «Заря» и переведя на него платежи граждан-собственников жилых помещений, нарушили установленную законом очередность платежей ЖСК «Заря-28», достигли незаконной цели неисполнения решения суда по взысканию денежных средств и избежали уплаты задолженности. Собственных денежных средств, кроме взносов членов кооператива и собственников квартир, ЖСК «Заря-28» не имеет и обязан исполнять решение суда именно из этих средств. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Заря-28» и ООО «Заря», недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «Заря» возвратить на расчетный счет ЖСК «Заря» денежные средства в размере 205 355,23 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку протокол общего собрания собственников МКД № по относительно вопроса по заключению договора в материалах дела отсутствует. Как следует из истребованных судом банковских выписок по операциям на счетах ответчиков, ООО «Заря» фактически осуществляет функции управляющей компании МКД № по , проводя операции, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выдача заработной платы; оплата работ и услуг, выполненных для ЖСК «Заря-28» и др. Таким образом, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает договор на управление МКД, требующий лицензирование ООО «Заря», как управляющей организации.

Представители ответчиков ЖСК «Заря-28», ООО «Заря», иск не признали на том основании, что в соответствии с п.6.7 Устава ЖСК «Заря-28» правление Кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. В перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не входит вопрос заключения договоров с третьими лицами (п.5.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, может быть решен на заседании правления ЖСК «Заря-28». Кроме того, согласно действующему законодательству, единственным основанием для оказания услуги по приему платежей физических лиц является наличие договора между оператором приема платежей (ООО «Заря») и ЖСК «Заря-28» (поставщиком). Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью сокращения штата ЖСК «Заря-28», а также в связи с невозможностью осуществления оговоренных в договоре услуг председателем правления ФИО3 ввиду его занятости на судебном процессе в Приволжском районном суде . Все поступившие денежные средства (платежи) собственников носят строго целевой характер и распределяются по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, фактически требования истца о возврате денежных средств на расчетный счет ЖСК «Заря-28» являются неисполнимыми. Кроме того, на основании решения общего собрания собственников МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заря» на производство начислений платежей за фактически предоставленные ЖСК «Заря-28» жилищно-коммунальные услуги. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно решению общего собрания собственников МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: не возмещать ущерб по решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств текущего ремонта. С учетом изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Заря-28» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 211 436 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 763,80 рублей, почтовые расходы 289,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 865,73 рубля. С ФИО1 в пользу ЖСК «Заря-28» взыскана сумма судебных расходов по производству товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЖСК «Заря-28» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ произведен частичный взаимозачет встречных обязательств сторон исполнительного производства на сумму 14 000 рублей. В этой связи задолженность ЖСК «Заря-28» перед истцом составила 205 355,23 рубля.

Между тем, решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ЖСК «Заря-28».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, ЖСК «Заря-28» осуществляет управление многоквартирным домом № по .

Согласно Уставу ЖСК «Заря-28», утвержденному в новой редакции общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), жилищно-строительный кооператив «Заря-28» является добровольным объединением физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по достройке жилого дома по строительному адресу: РТ, .

Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье после достройки, а также для последующего управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что для реализации целей деятельности кооператив имеет право выступать заказчиком коммунальных услуг и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг, заключать хозяйственные договоры с юридическими и физическими лицами и др.

В соответствии с п.4.1 Устава управление кооперативом осуществляют: Общее собрание членов кооператива, Правление Кооператива, Председатель правления Кооператива.

Высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание членов кооператива (п.5.1 Устава).

На основании п.6.7 Устава правление Кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Правление Кооператива принимает решение о заключении в течение 14 дней о заключении двух и более однотипных договоров (подряда, оказания услуг и т.п.), сумма которых превышает 10 000 рублей, а также двух и более договоров с одним контрагентом, сумма которых также превышает 10 000 рублей (п.6.17 Устава).

Пунктом 10.4.3 Устава предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно и в установленных размерах вносить платежи за коммунальные услуги и др. в размере, утвержденном Общим собранием.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с указанной нормой закона, в силу положений Устава ЖСК «Заря-28» и на основании протокола № заседания правления ЖСК «Заря-28» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Заря» (исполнитель) и ЖСК «Заря-28» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ООО «Заря» оказывает ЖСК «Заря-28» услуги по начислению платежей за фактически предоставленные заказчиком жилищно-коммунальные услуги на основании данных, предоставленных уполномоченным лицом заказчика (тарифы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, поставщики и наименования услуг, характеристики жилых помещений, сведения о поступивших оплатах, количество проживающих, данные о недопоставках и другие данные) (п.2.1.2 договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что исполнитель организует сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на специально открытый расчетный счет № в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк (далее по тексту специально открытый расчетный счет с последующим перечислением оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, согласно Приложению №, за минусом стоимости вознаграждения «Исполнителю» за оказанные им услуги, предусмотренные настоящим «Договором»).

Стоимость оказания услуг «Исполнителю» по настоящему договору устанавливается в размере 5% от начисленной суммы за жилищно-коммунальные и другие услуги (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между указанными юридическими лицами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Как указали истец и ее представитель в своих доводах, указанный договор был заключен ответчиками с целью избежать ЖСК «Заря-28» уплаты денежных средств ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с признаками притворной сделки в силу статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса.

Между тем, каких-либо оснований признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с признаками притворной сделки не имеется, поскольку предметом указанного договора являлось предоставление услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей за фактически предоставленные Управляющей организацией услуги, в договоре прописаны права и обязанности ответчиков, в том числе, на ООО «Заря» возложена обязанность до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формировать и печатать счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг и принимать на специальный расчетный счет платежи за жилищные услуги, поступающие от потребителей, с последующим перечислением оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» разъясняется, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Тем самым, в данном случае ООО «Заря» выступало платежным агентом, принимающим на специальный расчетный счет платежи за жилищные услуги, поступающие от потребителей и компенсационные суммы по предоставленным льготам и субсидиям по оплате жилищных услуг, которые в последующем перечислялись ресурсоснабжающим организациям.

Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», норм Жилищного кодекса РФ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № между ООО «Заря» и ЖСК «Заря-28», а также нарушений прав потребителей, судом не установлено.

Кроме того, из представленного ответчиками соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и в настоящее время не действует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Заря» (исполнитель) и ЖСК «Заря-28» (заказчик) заключен договор № на производство начислений платежей за фактически предоставленные ЖСК «Заря-28» жилищно-коммунальные услуги.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного , в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что большинством голосов принято решение не возмещать ущерб по решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств текущего ремонта.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с признаками притворной сделки и возложении обязанности на ООО «Заря» по возврату денежных средств в размере 205 355,23 рубля на расчетный счет ЖСК «Заря-28».

Доводы истца и ее представителя о несоблюдении установленной законом процедуры заключения спорного договора оказания услуг, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Уставу ЖСК «Заря-28» вопрос заключения такого договора не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Довод о том, что ООО «Заря» фактически осуществляет функции управляющей компании МКД № по опровергается представленными суду договорами об оказании услуг, заключенными непосредственно ЖСК «Заря-28» с исполнителями различных услуг по содержанию многоквартирного дома и поручениями от имени председателя правления ЖСК «Заря-28» на имя директора ООО «Заря» для осуществления перечисления денежных средств контрагентам за оказанные ими услуги.

Следует также отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку она вправе обратиться в суд, обжалуя решение общего собрания собственников МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возмещении ущерба по решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к жилищно-строительному кооперативу «Заря-28» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение29.09.2022