Решение по делу № 2-1251/2022 от 23.03.2023 - о признании недействительными сделок по отчуждению гаража, аннулировании государственной регистрации прав ответчиков <ФИО> и <ФИО>, истребовании гаража из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002374-03

Производство (№ 2-1251/2022), №2-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Коробицкого ФИО36 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива при заводе высоковольтной аппаратуры председателя правления Денисовой ФИО37,

ответчика Эйсманта ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховского ФИО39 к Эйсмант ФИО40, Эйсманту ФИО41 и Гаражно-строительному кооперативу при заводе высоковольтной аппаратуры, о признании недействительными сделок по отчуждению гаража, аннулировании государственной регистрации прав ответчиков ФИО8 и ФИО14, истребовании гаража из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу при заводе высоковольтной аппаратуры (далее ГСК при ЗВА), Эйсмант ФИО43 и Эйсманту ФИО44 о признании недействительными сделок по отчуждению гаража, аннулировании государственной регистрации прав, истребовании гаража из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является членом ГСК при ЗВА с 1995 года, когда приобрёл по договору купли-продажи гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, ул. Заслонова, бокс №62. Договор купли-продажи у него не сохранился, но его право на гараж подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК при ЗВА Суховским ФИО45. В 2016 году он решил зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему гараж, в связи с чем, оформил на гараж техническую документацию. Однако, зарегистрировать право собственности на гараж не успел, поскольку 19.09.2016 года попал в ДТП и проходит лечение до настоящего времени. 29.03.2019 года ему была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В настоящее время ему стало известно, что на основании справки от 30.07.2020 года, выданной председателем ГСК при ЗВА Денисовой И.Я., право собственности на принадлежащий ему гараж 14 апреля 2021 года зарегистрировано за ФИО5

07.06.2021 года ФИО5 на основании договора от 07.06.2021 года подарила в собственность ФИО7 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, <адрес>, бокс №62. Право собственности за ФИО7 зарегистрировано 16 июня 2021 года.

По факту передачи его гаража в собственность третьих лиц, он обращался в ОМВД РФ, однако в действиях председателя кооператива не было усмотрено уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что Денисова И.Я., как председатель ГСК при ЗВА не имела право на распоряжение принадлежащим ему гаражом и сделка, совершенная ею с целью заведомо противной основам правопорядка. Денисова И.Я. воспользовалась его долгим отсутствием и тем, что он в связи с получением инвалидности не мог пользоваться гаражом.

Поскольку сделка от 14 апреля 2021 года по отчуждению принадлежащего ему гаража, заключенная между ГСК при ЗВА в лице председателя Денисовой И.Я. и ФИО5 совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то следовательно, оснований для возникновения у ФИО5 права собственности не имеется, в связи с чем, отсутствовали и основания для отчуждения ею такого права в пользу ответчика ФИО7, в связи с чем, сделка – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку только законному собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Поэтому просит суд признать недействительными, зарегистрированную 14.04.2021 года сделку, по отчуждению принадлежащего ему гаража, заключенную между ГСК при ЗВА в лице председателя Денисовой И.Я. и ФИО5 и договор дарения № от 07.06.2021 года между ФИО5 и ФИО10 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, ул. Заслонова, бокс №62. Аннулировать государственную регистрацию прав ответчиков ФИО5 и ФИО7 на гараж с №, площадью 18,8 кв.м. по указанному адресу. Истребовать гараж с КН 60:25:00700232:279, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, <адрес>, бокс № из чужого незаконного владения и признать на него право собственности за Суховским ФИО46.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, указал, что покупкой гаража и оформлением его в собственность, оплатой членских взносов, занимался его отец ФИО1, так как он в тот момент проживал в городе Санкт-Петербург. Членская книжка у него была, она находилась у председателя ГСК ФИО16, а затем у его отца, который впоследствии был председателем ГСК. В 2016 году он попал в ДТП и два года лежал в больнице. Потом в 2018 году у него умер сын, а год назад умер отец и ему было не до гаража. Гаражом №62 он пользовался, что подтвердят свидетели.

Представитель истца – адвокат Коробицкий А.Г. указал, что гараж был приобретён у Кляковского. В настоящее время ФИО6 и отец истца ФИО1 умерли и подтвердить это не смогут. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о выплате пая ФИО1, следовательно он является собственником спорного гаража.

Представитель ответчика ГСК при ЗВА Денисова И.Я. иск не признала, указав, что она стала председателем ГСК после Суховского ФИО47, который никаких документов ей не передал. Ей пришлось всё собирать по крупицам. Имеется два ГСК: ГСК-1 и ГСК-2. В ГСК-1 состоит 83 гаража. В ГСК-2 свои гаражи, их количество ей не известно. Была путаница с председателями ГСК. Долгое время в ГСК-1 считали, что председателем был ФИО34, однако в 2017 году, когда председателем избрали её выяснилось, что в налоговом органе зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив при заводе высоковольтной аппаратуры и его единственным председателем был ФИО1 После того, как она стала председателем, правление стало разыскивать собственников гаражей. К ФИО1 неоднократно обращались и просили передать документы, в том числе на бокс №62. ФИО1 никаких документов не передал, о правах на бокс №62 не заявлял. Часть документов была получена от сына ФИО11, который в своё время был председателем, часть люди приносили сами. По документам и со слов членов ГСК было установлено, что последним владельцем 62 бокса был ФИО6, его найти не удалось, было известно, что он умер. За время её председательства истец ни разу не принимал участие в общих собраниях членов ГСК, членские взносы не платил, документов о своем праве не предъявил. В списках членов ГСК его фамилия отсутствует. Считает, что справка о выплаченном пае не относится к спорному гаражу, так как у Суховаского ФИО48 гараж был в нижнем ряду, где КН земельного участка 60:25:0070233:13, а КН земельного участка на котором расположены гаражи ГСК при ЗВА №. Кроме того, согласно представленной истцом карточки инвентарный № учета строений и сооружений площадь гаража составляет 19,1 кв. м., тогда как спорный гараж имеет площадь 18,8 кв.м. Согласно карточки гараж 19,1 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в 2012 года, а спорный гараж был поставлен под другим инвентарным номером в 2019 году. Поэтому считает, что это два разных помещения.

По вопросу передачи гаража №62 в собственность ФИО5 указала, что все решения принимаются общим собранием. Так общим собранием от 16.04.2019 года было принято решение переоформить гараж №62 на ГСК в связи со смертью ФИО6 и отсутствием наследников. 23.06.2021 года члены правления ГСК решили передать гараж №62 в собственность ФИО5, так как она арендовала гараж с 2019 года и обязалась за свой счет произвести ремонт гаража. После того, как пай трудозатратами был выплачен (ремонт гаража, уборка территории, отчистка от кустов и кошение травы) было принято решение о передаче гаража и ей была выдана справка о выплате пая. Изначально справка о выплате пая была выдана на фамилию истца по ошибке и она эту ошибку исправила, выдала справку от 13.04.2021 года.

Ответчик ФИО8 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная ФИО2, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО17 указала, что исходя из проверенных документов и пояснений свидетеля ФИО18, можно сделать вывод о том, что помещение с №, расположенное в кадастровом квартале 60:25:0070232 по адресу: <адрес>, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, бокс №, площадью 18,8 кв.м., и помещение с №, расположенное в кадастровом квартале 60:25:0070233 по адресу: <адрес>, ГСК-1 ВЗВА, бокс №, площадью 19,1 кв.м., с инвентарным номером 5709 – это одно и тоже помещение, которое было учтено дважды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Великие Луки по доверенности ФИО19 просила рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела гаражно-строительный кооператив при заводе высоковольтной аппаратуры создан на основании решения Исполнительного комитета Великолукского городского Совета депутатов трудящихся Псковской области №273 от 18 июля 1972 года для строительства и эксплуатации гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев работающих на ВЗВА, по адресу: <адрес>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 14.12.2012 кооператив перерегистрирован МИФНС России № 2 по Псковской области, с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***> (т.1 л.д.201, т.2 л.д.49-50).

17.05.1973 Исполнительным комитетом Великолукского городского Совета депутатов трудящихся Псковской области принято решение № 150 отвести домоуправлению к отведенному ранее решением № 273 от 18.07.1972 земельному участку для работников ВЗВА земельный участок площадью 0,6 га за кварталом 255 по ул. Заслонова г. Великие Луки под строительство гаражей на 150 автомашин. Согласно акту от 04.06.1973 данный земельный участок предоставлен ВЗВА в бессрочное пользование (т.1 л.д. 158, 151-152).

Постановлением Администрации г. Великие Луки от 05.02.1993 № 41 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки под гаражи» перерегистрировано право в пожизненное наследуемое владение на земельный участок площадью 4200 кв.м, в том числе под гаражами 1660 кв.м., незастроенной площади 2,540 кв.м., в квартале № 255 по ул. Заслонова, на 83 бокса и закреплено за гаражно-строительным кооперативом №1 при АО «Элво». Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством от 25.01.1993, выданным Администрацией г. Великие Луки ГСК № 1 при АО «ЭЛВО» (т.1 л.д. 229, 231).

Решением Арбитражного Суда Псковской области от 18.12.2018 по делу № А52-4713/2018 по заявлению ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлено, что гаражно-строительный кооператив при заводе высоковольтной аппаратуры и ГСК № 1 при АО «ЭЛВО», указанный в свидетельстве о праве собственности на землю, праве пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.01.1993 № 214 и в Постановлении Администрации города Великие Луки от 05.02.1993 № 41 «О перерегистрации прав на ранее предоставленные земельные участки под гаражи», является одним и тем же гаражно-строительным кооперативом с ОГРН <***>.

Таким образом, установлено, что ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры ранее неоднократно менял наименования, вместе с наименованием завода.

По данным налогового органа ГСК-1 и ГСК-2 в ЕГРН отсутствуют. В реестре имеется запись о Гаражно-строительном кооперативе при заводе высоковольтной аппаратуры (т.2 л.д.5).

Таким образом, довод представителя ГСК Денисовой И.Я о том, что существует два ГСК: ГСК-1 - в настоящее время ГСК при ЗВА и ГСК-2, не нашел своего подтверждения.

Согласно уставу ГСК при ЗВА, предоставленному налоговым органом по запросу суда, после окончания строительства гаражей кооператив каждому члену кооператива предоставляет в постоянное пользование отдельный гараж (п.1 раздела Права и обязанности кооператива). Член кооператива имеет право, с разрешения общего собрания членов кооператива распорядиться своим гаражом передать, обменять (пункты 3 и 4 раздела Член кооператива имеет право) (том 2 л.д.8-9).

Согласно выписки из ЕГРН, гараж - бокс №62 ГСК при ЗВА, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.11-12). Право собственности на гараж у ФИО7 возникло на основании договора дарения гаража №2021/06/07 от 07.06.2021 года, заключенного между последним и ФИО5 (т.1 л.д.137).

В свою очередь ФИО5 оформила своё право собственности на указанный гараж в 2021 году на основании справки об уплате паевых взносов, выданной председателем ГСК при ЗВА (т.1 л.д.139 оборотная сторона). Правлением ГСК при ЗВА было принято решение о передаче гаража №62 в собственность ФИО5 (т.1 л.д.117).

16.04.2019 года решением общего собрания было принято решение о переоформлении гаража №62 на ГСК при ЗВА в связи со смертью ФИО6 и отсутствием наследников (т.1 л.д.111).

Как указала в судебном заседании председатель правления ГСК при ЗВА ФИО12, гараж под №62 до оформления прав собственности Эйсмант числился за ФИО6 Ранее нумерации гаражных боксов не существовало, она появилась относительно недавно в 2019 году, при постановке зданий гаражей на кадастровый учет. По сведениям, которые ей удалось получить стало известно, что ФИО6 умер, поиск его наследников результатов не принес и ГСК при ЗВА распорядился гаражом ФИО6

Из списков, членов гаражно-строительного кооператива ВЗВА (т.1 л.д.62-67, членов ГСК-1 при АО «ЭЛВО» за подписью председателя правления ФИО13 (т.1 л.д.67-71), следует, что ФИО6 являлся членом ГСК.

15.10.1992 года ФИО6 как член гаражно-строительного кооператива №1 при АО ЭЛВО обращался к главе городской администрации по вопросу закрепления за ним земельного участка, занимаемого гаражом, в личную собственность (т.1 л.д.72).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 действительно являлся членом ГСК.

Был ли выплачен пай ФИО6 не известно, такие документы в ГСК отсутствуют.

21.09.2002 года ФИО6 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В 2017 году ГСК «ВЗВА» было подано объявление в газету, которым они разыскивали хозяев гаражей, в том числе гаража №62 (т.1 л.д.110).

Так как, гаражом длительное время никто не пользовался, после урагана в нём повредило крышу, вода стала попадать на стены соседних гаражей, общим собранием было принято решение о постановке гаража на кадастровый учет за счет ГСК и о передаче его в аренду члену ГСК при ЗВА ФИО5, а затем и в собственность ФИО5, что подтверждается выписками из протоколов общих собраний №3 от 17.12.2018, от 16.04.2019, протоколом заседания правления членов ГСК при ЗВА от 23.07.2021 (т.1 л.д.11-112, 117, т.2 л.д.65-68).

Денисова И.Я. указала, что ФИО5 понесла все расходы, связанные с капитальным ремонтом гаража, а также ею были произведены иные работы, связанные с благоустройством территории ГСК, что было учтено, как внесение трудового пая за гараж и выдана справка о выплате пая.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником гаража №62 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 в 1995 году.

Однако, договор купли-продажи, а также доказательства, свидетельствующие о фактической передаче гаража от ФИО6 истцу, суду, не представлено.

Из пояснений председателя ГСК при ЗВА Денисовой И.Я. следует, что заявление об исключении ФИО6 из числа членов кооператива и принятии ФИО1 в члены кооператива в ГСК отсутствуют и решение общего собрания об исключении ФИО6 и о включении в кооператив ФИО1 органами управления кооператива не принималось. Фамилия ФИО1 в списках членов ГСК переданных ей не значилась.

Действительно, в списках членов гаражно-строительного кооператива ВЗВА (т.1 л.д.62-67, членов ГСК-1 при АО «ЭЛВО», членов ГСК при ЗВА 2017, членов ГСК при ЗВА 2018, членов ГСК при ЗВА 2019, членов ГСК при ЗВА 2020, 1972-2017, 2017-2021, а также в списках членов ГСК при ЗВА, принимавших участие в общих собраниях, где решались вопросы различного характера, ведомостях, описях, фамилия ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.67-71, 75-76, 78-80, 81,82-83, 84-86, 87-92, 93, 94-95, 96-98, 99-100,101-102, 103-104,105-106,107-109).

Допрошенные свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 показали, что ФИО3 в конце 90-х годов пользовался гаражом.

Однако, факт пользования гаражом не подтверждает и не порождает право собственности на него.

Свидетель ФИО26 указал, что ФИО1 приобретал гараж для сына в верхнем ряду. При сделке он не присутствовал, подробности ему не известны, у кого и какой номер гаража приобрел ФИО1, он не знает.

Показания свидетеля ФИО26 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на гараж, поскольку сделки купли-продажи с недвижимостью могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Доказательств несения ФИО1 с 1995 года каких-либо расходов на содержание гаража №62, оплаты членских взносов, истцом не представлено.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что всеми вопросами по оформлению гаража, уплате взносов занимался его отец ФИО3, так как сам истец в то время проживал в городе Санкт-Петербург.

Представленная истцом, карточка инв. № учета строений и сооружений, не является правоустанавливающим документом (т.1 л.д.13-17).

Оценивая справку от 26.03.2012 года (т.1 л.д.157), представленную БТИ по запросу суда, выданную председателем кооператива ФИО3 на имя ФИО4, о том, что последнему на праве личной собственности принадлежит гараж №62 в ГСК-1 «ВЗВА» по адресу: <...> задолженности по паям не имеет, суд приходит к выводу о том, что она в отсутствие иных доказательств, подтверждающих членство в ГСК, уплату паевого и членских взносов не может являться доказательством, подтверждающим право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что он не посещал собрания членов ГСК и не оплачивал членские взносы после ДТП, то есть на протяжении 7 лет с 2016 года.

Кроме того, ФИО3 является отцом ФИО4, был председателем ГСК, что свидетельствует о его определенной заинтересованности при выдаче справки.

При этом, после того, как члены ГСК выбрали нового председателя ФИО3 документы, подтверждающие членство сына в ГСК, купли-продажи гаража новому председателю не передал и о правах на гараж не заявлял.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО15 указали, что ФИО3 членом ГСК не является. Спорный гараж стоял заброшенным, требовал ремонта, текла крыша, поэтому он был открыт, о чем составлен акт и ГСК распорядилось гаражом. В адрес ФИО3 в 2019 и 2020 годах направлялись письма с просьбой представить документы по гаражу №62. Он на письма не отвечал.

Показания указанных свидетелей подтверждаются списками членов ГСК, актом осмотра гаража №62 от 29.04.2018 года (л.д.113).

Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на гараж суду не представлено, то требования о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО9 о том, что гараж №62 гск-1 ВЗВА, расположенный по адресу: <...> на который представлена карточка инв. № учета строений и сооружений и гараж, расположенный по тому же адресу, принадлежащий ФИО30 это два разных гаража, так как у них разная площадь 19,1 кв.м и 18.8 кв.м., разные кадастровые номера 60:25:0070232:279 и 60:25:0070233:41, один имеет инвентарный номер, другой нет, они расположены в разных кадастровых кварталах 60:26:0070232 и 60:25:0070233 (т.1 л.д.11-12, 202-203), отклоняется судом, так как в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО31, ФИО18 и представителя третьего лица ФИО17 установлено, что это двойной учет одного и того же гаража.

Такое стало возможным в связи с переездом БТИ на новое место нахождения и при переезде было утрачено архивное дело с инвентарным №7658 в связи с этим при инвентаризации 17.07.2012 года отдельных гаражей по ГСК-2 (ГСК-1)ВЗВА по ул. Заслонова был присвоен инвентарный номер 5709. При проведении технической инвентаризации и кадастровых работ в отношении гаражных боксов в двух зданиях были уточнены площади нежилых помещений в техническом паспорте, и они поставлены на кадастровый учет. Гараж №62 с КН 60:25:0070232:279 расположен в здании Лит.Б с КН 60:25:0070232:336 с инвентарным номером 7658 и имеет уточненную площадь – 18.8 кв.м., о чем указано в ответе БТИ и ГКО от 13.02.2023 года на запрос суда (т.2 л.д.87).

Тот факт, что при постановке гаража №62 на кадастровый учет председателем ГСК при ЗВА была выдана справка №62 от 13.02.2019 года (т.1 л.д.143 оборотная сторона) на имя ФИО1 суд признаёт технической ошибкой, поскольку впоследствии председателем ГСК Денисовой И.Я. данная ошибка была устранена путем внесения сведений об ФИО20 справкой от 13.04.2021 года и данный документ принят государственным органом (т.1 л.д.196, 197 оборотная сторона, 198).

Разрешая требования истца о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку в данном случае все участники сделок действовали добросовестно, права истца действиями ответчиков не нарушены, то и оснований для признания сделок недействительными не имеется, следовательно данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суховскому ФИО49 в удовлетворении иска к Эйсмант ФИО50, Эйсмант ФИО51 и ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры о признании недействительными сделок по отчуждению гаража, аннулировании государственной регистрации прав ответчиков ФИО52 истребовании гаража из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж №62, с №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, ул. Заслонова, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 30 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс