Дело №2-758/2025
22RS0065-01-2024-011082-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 448,06 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования истец мотивировала тем, что в декабре 2021 года к ней обратилась знакомая ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец согласилась помочь ФИО2, но собственных денежных средств для займа не оказалось и при помощи личного кабинета в «Сбербанк онлайн» она оформила кредит на сумму 50000, передала ответчику денежные средства, с условием их обязательного возврата. Срок возврата займа составлял два месяца, то есть в феврале 2022 года ответчик должна была вернуть заемные денежные средства. Помимо этого, истцом и ответчиком было оговорено, что проценты, начисленные банком к времени возврата займа, подлежат выплате ответчиком. Однако, в оговоренный срок денежные средства и начисленные банком проценты возращены не были, в связи с чем ежемесячные платежи начали списываться из личных средств ответчика. На обращение к ФИО2 о погашении задолженности ответчик пояснила, что так как заёмные денежные средства уже потрачены, а иных денежных средств у нее нет, вернуть всю сумму сразу не представляется возможным. После этого ответчик, допуская просрочки платежей, стала часично гасить задолженность перед банком, перечисляя на счет истца денежные средства в размере установленного банком ежемесячного платежа. При этом перечисления приходят несвоевременно, с разных карт от разных людей. В результате частичного исполнения обязательств ответчиком общая задолженность перед ПАО «Сбербанк» с учетом начисленных процентов на дату подачи искового заявления составляет 24052 рубля 44 копейки. Кроме того, в январе 2006 года в АО «Банк Русский Стандарт» истец оформила кредитный договор № ***, получена кредитная карта «Русский Стандарт» №*** с первоначальным лимитом в размере 40000 рублей. Данную карту по просьбе ответчик, истец также передала ей, последняя обещала сама оплачивать указанное кредитное обязательство с процентами начисленными банком. Согласно выписке по счету с указанной ранее кредитной карты ответчиком потрачены денежные средства на общую сумму 133 772 рубля 83 копейки, которые частично погашены. На просьбы истца о погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» ответчик обещала исполнить принятые на себя устные договоренности и погасить задолженность в полном объеме. Однако в результате систематических нарушений сроков оплаты у истца образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», которая составляет 63 395,62 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом. Кредитными денежными средствами истец не пользовалась, заключила кредитные договоры по просьбе ответчика, передавала денежные средства на небольшой срок и с условием выплаты процентов банкам. До настоящего времени ответчик, заемные в январе 2006 и декабре 2021 года денежные средства не возвратила, кредитные обязательства перед банками не исполнила. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась в адрес истца по истечении срока хранения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по иску, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные или иные обязательственные правоотношения, в том числе долговые. 14 декабря 2021 г. между истцом и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор № *** на сумму 50 000 руб. 00 коп., срок окончания кредита 14.11.2026, размер ежемесячного платежа 1 132,43 руб. Данные кредитные денежные средства переданы ответчику на условиях кредитования, то есть заемщиком денежных средств является ФИО1, а выплату кредитного договора согласно графика платежей являющийся неотъемлемой частью договора № *** производит ответчик. Ответчик ежемесячно производит перевод денежных средств в размере 1 132 рубля на расчетный счет истца, а истец в свою очередь производит оплату по кредитному договору, просрочки по платежам отсутствуют, что сам истец в рамках искового заявления подтверждает, остаток задолженности по кредитному договору согласно справке от 14.10.2024 составляет 24 052 руб. 44 копейки. В период с января 2021г. по декабрь 2024г. ответчиком перечислены истцу средства в счет оплаты по кредитному договору на общую сумму 41 980 руб., также единоразово переведен платеж в размере 10 000 рублей для внесения платежа, однако истец перевод в банк предположительно не произвел. На текущую дату с учетом платежа за декабрь 2024г., остаток выплаченной суммы по кредитному договору составляет 21 788,44 руб. Дополнительно истцом указана сумма к взысканию по кредитному договору № *** от января 2006г. с АО «Банк Русский Стандарт», размер задолженности 63 395,62 руб. О данном кредитном договоре ответчику ничего не известно, денежных средств от истца не получала.
Судебная корреспонденция истцу, ответчику, третьим лицам не вручена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Свои требования истец основывает на том, что по соглашению между ней и ФИО2 последняя должна была вернуть полученные от истца кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб., а также проценты, начисленные на данную сумму, до февраля 2022 года. Кроме того, в январе 2006 года в АО «Банк Русский Стандарт» истец получила кредитную карту «Русский Стандарт» №43997039 с первоначальным лимитом в размере 40000 рублей, передала ее ответчику, которая должна была выплачивать кредит. Поскольку этого ФИО2 сделано не было, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.03.2024 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаул поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в декабре 2021г. заняла у гр. ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 2 месяца. По истечению установленного срока, денежные средства возвращены не были.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что она действительно занимала денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 2 месяца, то из-за возникших финансовых проблем возвратить денежные средства не представилось возможным в указанный срок. От своих обязательств не отказывается и с декабря по настоящее время возвращает денежные сродства, взятые у гр. ФИО1, о чем имеются выписки о переводах денежных средств.
25.03.2024 г. о/у ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
09.04.2024 заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула старшим советником юстиции Хоревым Н.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью по существу настоящей проверки.
Дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что ей до сих пор поступают денежные средства в счет погашения долга от гр. ФИО2, на настоящий момент возвращено 21 552 рубля, документальное подтверждение прилагается.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки КУСП *** от 15.03.2024г., за отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В материалы дела представлена копия кредитного договора заключенного 14.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 50000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с деты предоставления кредита, процентная ставка – 5,90% годовых, 12,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.
Согласно истории операций по договору *** ФИО1 14.12.2021 произведена выдача кредита на сумму 50000 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.10.2024 составляет 24 052,44 руб.
Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику на условиях возвратности денежной суммы в размере 50 000 рублей и наличие неисполненного по данному соглашению ответчика перед истцом в сумме 24 052 рубля 44 копейки.
Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в счет погашения данного кредитного обязательства подтверждается чеками по операции, материалами дела, размер остатка задолженности в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, исходя из чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24052 рубля 44 копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте «Русский Стандарт» №***, полученной истцом в январе 2006 года в АО «Банк Русский Стандарт» и находящейся в пользовании ответчика.
Согласно ответу на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» 09.10.2005 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент) обратился в Банк с заявлением, содержащим предложения (оферты) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании заявления Клиента Банк заключил с Клиентом кредитный договор № ***, в рамках которого на имя Клиента открыт счет № *** и предоставлен кредит. Обязательства сторон по которому исполнены 11.04.2006. В результате надлежащего исполнения части обязательств по кредитному договору № *** Банк 14.01.2006 заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, в рамках которого открыл счет № *** и выпустил на имя Клиента банковскую карту.
Согласно ответу на обращение Банка «Русский стандарт» от 20.10.2024 задолженность ФИО1 по договору о Карте № *** составляет 63395,62 руб.
В связи с нарушением обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен заключительный счет на сумму в размере 64 360 рублей 22 копейки со сроком оплаты задолженности до 13.07.2008 г., который направлен банком ФИО1
Как следует из материалов дела 05.09.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Чарышское, (паспорт: ***), зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о месте работы нет, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** от 09.10.2005г. по состоянию на 13.07.2008 г. в размере 62360 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 40 коп., всего 63395 руб. 62 коп.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула 05.09.2021, задолженность по кредитному договору № *** от 09.10.2005г. взыскана с ФИО4, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 63395 руб. 62 коп.
Таким образом о нарушенном праве по своевременному исполнению обязательств по кредитной карте ФИО5 должно было стать известно не позднее 13 июля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исполнения обязательств по заключительному счету АО «Банк Русский Стандарт» истек 13.07.2008 года
Вышеприведенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула вступил в законную силу 05.09.2021.
Истец, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, имел возможность своевременно узнать об их нарушении.
С иском ФИО1 обратилась в суд 24.10.2024 г., т.е. по истечении срока давности.
Кроме того, исходя из позиции ответчика, кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт» оформленная на имя истца, ей в пользование не передавалась, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец, обращаясь с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылался, что размер расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей, в подтверждение чего представил следующие документы:
- копия договора об оказании юридических услуг № 220124373-П от 22.01.2024, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1); стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 3.1);
- ксерокопия кассовых чеков на сумму 25 000 рублей и 5000 рублей;
- акты об оказании ИП ФИО6 юридических услуг ФИО7 от 26.01.2024, от 27.02.2024, от 04.04.2024, от 20.05.2024, от 09.08.2024.
Предоставленная в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг № 220124373-П от 22.01.2024 не подписана исполнителем ИП ФИО6, ксерокопия кассовых чеков на сумму 25 000 рублей и 5000 рублей, в подтверждение понесенных истцом затрат нечитаема, на основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов истцом в размере 30 000 рублей, иных документов у суда не имеется.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 24 052 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.ФИО8
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.
Копия верна: Судья____________________________________И.ФИО8
По состоянию на 10.04.2025 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з__________________________________________О.В. Шефинг
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела
№2-758/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.