Дело № 2-1604/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-001821-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующей судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 23 г.Пензы «Росиночка» о компенсации материального ущерба,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что 21.03.2023 прокурором Железнодорожного района г. Пензы в защиту интересов малолетнего ФИО1, дата рождения, предъявлено исковое заявление к МБДОУ ДС № 23 г.Пензы о взыскании компенсации морального вреда пользу малолетнего ФИО1, дата рождения в лице законного представителя – ФИО3 в размере 500 000 рублей.
Установлено, что по состоянию на 15.07.2022 несовершеннолетний ФИО1 дата рождения, являлся воспитанником МБДОУ ДС № 23 г. Пензы.
15.07.2022 в 17 часов 33 минут малолетний ФИО1, дата рождения, находясь под надзором воспитателя МБДОУ ДС № 23 г.Пензы ФИО7 забрался на металлическую конструкцию (домик для игр) и при попытке спрыгнуть с нее зацепился ногами и упал лицом вниз, в результате чего получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 3244 от 05.10.2022 у малолетнего ФИО1, дата рождения, обнаруженный комплекс повреждений, который мог образоваться при однократном падении с незначительной высоты и соударения с поверхностью приземления, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответственное должностное лицо МБДОУ ДС № 25 г.Пензы ФИО7 допустила ненадлежащий контроль по отношению к воспитаннику ФИО1, следствием чего стало получение на территории образовательного учреждения травмы малолетним.
Изучив материалы гражданского дела № 2-883/2023, оценив юридически значимые обстоятельства, доказательства, а также принимая во внимание, что вред здоровью малолетнему ФИО1, дата рождения, причинен в период его нахождения под надзором МБДОУ ДС № 23 г.Пензы в результате ненадлежащего исполнения сотрудником дошкольного образовательного учреждения – воспитателем ФИО7, возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника, Железнодорожный районный суд г.Пензы пришел к выводам об обоснованности требований прокурора Железнодорожного район г.Пензы о возложении на ответчика – МБДОУ ДС № 23 г.Пензы, как на лицо, которому родителями передан ребенок под надзор, гражданско-правовой ответственности за причиненный в период такого надзора вреда здоровья малолетнего. Суд указал, что именно МБДОУ ДС № 23 г.Пензы является ответственным за возмещение вреда здоровью ребенка, поскольку не доказало причинение вреда не по вине данной организации.
На основании изложенного, 17.10.2023 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы к МБДОУ ДС № 23 г. Пензы удовлетворены в полном объеме.
С МБДОУ ДС № 23 г.Пензы, Управления муниципального имущества г.Пензы взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
При этом, в ходе проведения настоящей проверки установлено, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, вследствие полученной 15.07.2023 травмы, получен также материальный ущерб в размере 224260,9 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету, а также копиями платежных документов.
Так, после получения травмы в МБДОУ ДС № 23 г.Пензы ФИО1, дата рождения, госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», а затем в ФГБОУ ВО «РНИМУ имени Н.И. Пирогова», где ему проведен ряд операций.
Согласно выписному эпикризу болезни № 17432-с ФГБОУ ВО «РНИМУ имени Н.И. Пирогова» ФИО1, дата рождения, назначено медикаментозное лечение и противовоспаечная терапия.
В рамках медикаментозной терапии ребенку назначено в течение 2 недель принимать лекарственный препарат «Линекс», в течение 1 месяца – «Мотилиум», в течение 3 месяцев – «Урсофальк» и «Креон». Для проведения противоспаечной терапии после выписки ФИО1, дата рождения, назначен примем «Лонгидаза», «Новокаин» с повторением через 6 месяцев.
Кроме того, с учетом полученной травмы, несовершеннолетнему назначены лечебная физкультура, лечебное плавание и санаторно-курортное лечение.
Таким образом, с 2022 по 2024 год на покупку лекарственных препаратов законным представителем несовершеннолетнего затрачено 18652,9 руб.; на оплату санаторно-курортного лечения, включая оплату проезда и проживания – 191323 руб.; иные расходы, связанные с госпитализацией несовершеннолетнего в ФГБОУ ВО «РНИМУ имени Н.И. Пирогова»– 14285 руб.
Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с МБДОУ ДС № 23 г.Пензы в пользу несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию материального вреда в размере 222 596,29 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате лечения, назначенного врачами отолорингологом и офтальмологом прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании прокурор Железнодорожного района г.Пензы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ детский сад №23 г.Пензы «Росиночка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований.
Иные лица, участвующие по делу, также в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 и вступившей в силу для России с 15.09.1990, государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.
Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Так, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана создать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинен вред во время нахождения под надзором данном учреждении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним (малолетним), если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детского сада № 23 города Пензы «Росиночка», Управлению муниципального имущества г.Пензы удовлетворены. Данным решением взыскана с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 23 города Пензы «Росиночка», а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г.Пензы в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы к Управлению образования г.Пензы – оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что несовершеннолетний ФИО1, дата рождения, являлся воспитанником филиала МБДОУ ДС № 23 г. Пензы «Росиночка», расположенного по адресу: <...> (далее МКОУ ДС № 23 г.Пензы «Росиночка»).
ФИО3 является законным представителем (мать) малолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении № от 11.08.2015).
15.07.2022 в период времени 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной на территории детского сада забрался на металлическую конструкцию (домик для игр), упал, получив в результате телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе проведения проверки по данному факту в рамках материала КУСП № 27827 от 24.08.2022 на основании постановления инспектора ПДН УМВД России по г.Пензе от 29.08.2022 была произведена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего ФИО1
Согласно заключению эксперта № 3244 от 05.10.2022 у ФИО1, дата, обнаруженный комплекс повреждений, который мог образоваться при однократном падении с незначительной высоты и соударения с поверхностью приземления, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом было установлено, что ребенок во время инцидента находился без присмотра воспитателя. По указанному факту ОД УМВД России по г.Пензе возбуждено уголовное дело № 12301560001000230 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
По итогам расследования несчастного случая с несовершеннолетним ФИО1 приказом МБДОУ детский сад № 23 от 17.07.2022 № 90-оп воспитатель филиала № 2 МБДОУ детский сад № 23 ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
По результатам служебной проверки соблюдения в дошкольного образовательного учреждения требований, предъявляемых к организации безопасного пребывания обучающихся в дошкольных образовательных организациях, исполнению сотрудниками должностных обязанностей, оказанию платных образовательных услуг, проведенной Управлением образования г.Пензы в связи с поступившим в Министерство образования Пензенской области обращением ФИО4, установлено следующее: подтвердилось халатное отношение воспитателя ФИО7 к своим должностным обязанностям, повлекшее травмирование ФИО1, дата года рождения, при падении с перекладины игрового домика 15.07.2022 на участке детского сада № 23. В рамках проведенной проверки данного несчастного случая выявлены факты нарушения требований безопасности по охране жизни и здоровья обучающихся со стороны воспитателя ФИО7; отсутствия контроля со стороны заведующего МБДОУ детский сад №23 за трудовой деятельностью коллектива; отсутствие действующих инструкций по технике безопасности, охране жизни и здоровья обучающихся во время пребывания в дошкольной образовательной организации; нарушения в ведении журналов по охране труда; отсутствия журнала регистрации инструктажей по охране жизни и здоровья обучающихся.
Согласно выписке из истории болезни № 1-22641/2022 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (<...>) ФИО1, дата рождения с 16.07.2022 находился на лечении в отделении 113, хирургическое № 1 с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении жалобы на боль в животе, тошноту, рвоту. Анамнез заболевания: 15.07.2022 около 15:30 ребенок упал с крыши детского домика, ударился левым боком. После травмы появилась боль в животе, постепенное усиление боли. Рвота однократная.
16.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 ФИО1 проводилось ультразвуковое исследование органов брюшной полости.
19.07.2022 проведена лапароскопия с осмотром поджелудочной железы, компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным болюсным контрастированием, МСКТ – признаки <данные изъяты>.
19.07.2022 проведена рентгенография легких.
30.08.2022 проведено УЗИ поджелудочной железы. <данные изъяты>
Проведено лечение: <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно выписному эпикризу истории болезни № 17432-с ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» (<...>), ФИО1 находился на лечении в отделении реконструктивной и восстановительной хирургии брюшной полости с 09.08.2022 по 21.08.2022 с диагнозом: <данные изъяты> Лечение: <данные изъяты>.
12.08.2022 проведена операция. В стабильном состоянии выписан домой. Рекомендовано наблюдение хирурга, гастроэнтеролога, педиатра, эндлокринолога по месту жительства (л.д. 19-21).
В материалы дела также представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1, находившегося на стационарном лечении 22.08.2022 в ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» (<...> – Дворцовая, 1/3) (л.д. 13-18).
Из заключения эксперта № 1226/4-2 от 29.06.2023, подготовленного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, следует, что согласно представленной видеозаписи из файла «момент прыжка в 17.33.h264» потерпевший ФИО1 в процессе падения с железной конструкции изменял свое положение – верхняя часть туловища из верхнего положения оказалась внизу. Вероятно, первичное касание земли произошло на руки и верхнюю часть туловища. Точно определить по видеозаписи на какие конечности или иные части тела совершил приземление потерпевший ФИО1 не представляется возможным по причине его маскирования изображением стволов деревьев в момент удара о землю.
Согласно экспертному заключению № 74-к от 31.05.2023, подготовленному экспертами ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, дата рождения, в связи со случаем от 15.07.2022 имелась <данные изъяты>.
С учетом ответа на вопрос №1 определения суда о назначении экспертизы, а также принимая во внимание анатомо-топографическое расположение поджелудочной железы, локализацию разрыва поджелудочной железы (в области хвоста), изолированность повреждения, его приблизительные размеры, можно высказаться о том, что образование <данные изъяты> возможно вследствие падения пострадавшего с незначительной высоты и последующего соударения (ударного воздействия) левой боковой поверхностью живота с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью (поверхностью приземления), причем в процессе падения с железной конструкции (падение с незначительной высоты) ФИО1 мог изменять свое положение, например, верхняя часть туловища из верхнего положения оказалась внизу, вероятнее всего, первичное касание земли произошло на руки и верхнюю часть туловища, с последующим соударением (ударным воздействием) левой боковой поверхностью живота с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью (поверхность приземления), кроме того, вероятнее всего, первоначально имела место опора именно на левую верхнюю конечность и левую половину туловища.
Прослеживается именно падение пострадавшего с незначительной высоты, и соударением (ударным воздействием) левой боковой поверхности живота с плоскостью приземления (тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью), причем падение потерпевшего первоначально могло быть с опорой на руки, преимущественно на левую конечность, затем контакт верхней половины туловища и левой передне-боковой поверхности живота, кроме того, при падении с незначительной высоты отмечаются признаки сотрясения тела, при которых возможно образование <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из объяснений ФИО3 от 14.03.2025 следует, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, дата рождения, и ФИО11, дата рождения. В настоящее время ее дети обучаются в МБОУ СОШ №66 г.Пензы во 2 классе.
В 2022 году ее дети являлись воспитанниками МБДОУ ДС №23 г.Пензы.
15.07.2022 ее старший сын Иван, в период нахождения в детском саду забрался на металлическую конструкцию домик для игр и упал лицом вниз, причинив тем самым телесные повреждения, которые были признании тяжким вредом здоровья.
После получения травмы 15.07.2022 Иван был госпитализирован в ГБУЗ «ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова», где ему была проведена первая операция: лапароскопия. Затем, 08.09.2022 из Пензенской больницы его направили на реанимационном автомобиле в «РНИМУ имени Н.И.Пирогова», в которой он находился на лечении с 09.08.202 по 21.08.2022, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>
12.08.2022 в «РНИМУ имени Н.И.Пирогова» в связи с полученной травмой ему проведена 2 операция – <данные изъяты>
После операционного вмешательства, проведенная лечения, Ивану назначено медикаментозное лечение и противовоспаечная терапия.
В рамках медикаментозной терапии ему назначено в течение 2 недель принимать лекарственный препарат «Линекс», в течение 1 месяца – «Мотилиум», в течение 3 месяцев – «Урсофальк» и «Креон».
Для проведения провивоспаечной терапии после выписки ему назначен прием «Лонгидаза» с повторением через 6 месяцев вместе с «Новокаином».
Также ему назначено лечебная физкультура, лечебное плавание и санаторно-курортное лечение.
Кроме того, хирургом «РНИМУ имени Н.И.Пирогова» настоятельно рекомендовано оформление инвалидности.
Находясь в больнице, 19.08.2022 ею приобретены билеты на поездку домой в г.Пензу на 22.08.2022, на что она затратила 7585 руб. Указанные затраты подтверждаются копией кассового чека №377 от 19.08.2022.
После выписки 21.08.2022 им необходимо было остаться на одну ночь в гостинице. Они обратились в гостиницу ФИО39., оплата за одну ночь составила 6200 руб., что подтверждается копией чека. Также в этой гостинице она брала сыну завтрак на сумму 500 руб., что также подтверждается чеком.
В ночь с 21.08.2022 по 22.08.2022 Ивану стало плохо и они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего были госпитализированы в ГБУЗ г.Москвы «Детская клиническая больница Святого Владимира», где ее ребенку поставили диагноз: <данные изъяты>. После оказания помощи, проведения обследования, 22.08.2022 их выписали, указав лечение «РНИМУ имени Н.И.Пирогова» продолжить.
С 2022 по 2024 на лечение своего ребенка она потратила 18652,9 руб.
Так, в связи с назначениями «РНИМУ имени Н.И.Пирогова» лекарств ею, за счет собственных средств было приобретено:
26.08.2022 покупка лекарственных препаратов «Новокаин», «Лонгидаза», Креон», шприц, «Мотиоиум» в ООО «Лаванда» на сумму 4379 руб.;
03.09.2022 покупка лекарственного препарата «Мотилиум» в ООО «Лаванда» на сумму 1200 руб.;
27.09.2022 покупка лекарственного препарата «Боботик», имеющего схожие действия с «Линекс», который ее ребенку не подошел и «Креон» в ООО «Стрела» Аптека №2722 на сумму 1057 руб.;
05.10.2022 покупка лекарственного препарата «Эрмиталь», являющегося аналогом «Креон» В ООО «Стрела» Аптека №44 на сумму 1048 руб.;
28.10.2022 покупка лекарственного препарата «Новокаин» и шприцы в ООО «Стрела» Аптека №44 на сумму 294,9 руб.;
28.10.2022 покупка лекарственного препарата «Лонгидаза» В ООО «Стрела» Аптека №44 на сумму 7078 руб.;
28.10.2022 покупка лекарственного препарата «Лонгидаза» и шприцов в ООО «Стрела» Аптека №44 на сумму 3596 руб. Итого на лекарства было ею затрачено 18652,9 руб., что подтверждается чеками.
В связи с тем, что ее ребенку «РНИМУ имени Н.И.Пирогова» назначалось санаторно-курортное лечение, в 2022 году они поехали в Санаторий «Красная Талка» г.Геленджик. Так как воспитанием детей она занимается одна, бывший муж находится в другом городе – г.Кузнецк и в воспитании детей не принимает участия, ведет нетрезвый образ жизни, оставить Виктора на длительное время с ним она не могла, поэтому в Геленджик они поехали втроем. Из Пензенской области одна вместе с детьми после развода до 2022 года она никуда не выезжала, поскольку опасалась мошеннических действий. Для того, чтобы реализовать санаторно-курортное лечение Ивана, она обратилась к тур-оператору, предоставив выписки из больницы. В услуги туроператора вошло: оплата проезда, трансфера, оплата гостиницы, питания и лечения. Общая сумма, затраченная ею на реабилитационный период в 2022 году составила 183500 руб. В указанную сумму также вошло санаторно-курортное лечение, соответственно проживание и питание ее младшего сына.
Обратившись в 2022 в Министерство здравоохранения Пензенской области на получение путевки для санаторно-курортного лечения Ивана, она получила ответ, что путевка будет не ранее 2023 года. Поэтому санаторно-курорртное лечение Ивана в 2022 году она организовала самостоятельно.
В мае 2023 года поступил звонок из Министерства здравоохранения Пензенской области о наличии путевок в Кратово по их профилю лечения. Путевки были предоставлены на обоих детей. В Кратово она поехала как сопровождающее лицо несовершеннолетних детей.
Проезд своим детям и себе она оплатила из средств собственного бюджета. Общая сумма проезда за троих человек в Москву и обратно составила 12134,9 руб. (за нее и Ивана 8836,7 руб.)
Оплата ее проживания в ФГБУ Санаторий «Кратово» составила 25200 руб.
В 2024 году они самостоятельно за счет собственных средств поехали в г.Геленджик с целью прохождения лечения Ивана в Санаторий «Красная Талка». Так как содержанием своих детей преимущественно она занимается одна, то указанную поездку она организовала таким образом, чтобы минимизировать затраты на лечение ребенка, поэтому, приехав в г.Геленджик, устроилась работать в ООО «Море» в должности горничной. В связи с этим проживание ей предоставлял работодатель. Таким образом, затраты на санаторно-курортное лечение Ивана вошли проезд на троих человек и само лечение Ивана.
Так, ею было затрачено 32505,7 руб., что подтверждается копиями соответствующих документов, что существенно меньше аналогичного лечения в 2022 году.
Всего на лечение ее сына было затрачено 286278,5 руб.
Из сообщения ГБУЗ «Городская детская поликлиника» от 26.03.2025 следует, что 15.07.2022 около 15 ч. 30 мин. ФИО1 при нахождении в Филиале №2 «Рощица» Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №23 г.Пензы «Росиночка» упал с крыши домика.
16.07.2022 в 0 ч. 39 мин. законный представитель ФИО3 вызвала несовершеннолетнему скорую медицинскую помощь с диагнозом: <данные изъяты> Травма живота, нижней части спины и таза не уточненная ФИО1 доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова». Несовершеннолетний осмотрен врачом приемного отделения в 1 ч. 59 мин., выставлен диагноз: <данные изъяты>. Не госпитализирован. Рекомендовано: охранительный режим, повторный осмотр хирурга, при ухудшении состояния.
В этот же день в 9 ч. 18 мин. ФИО1 повторно осмотрен хирургом приемного отделения ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова», выставлен диагноз: <данные изъяты>. Даны прежние рекомендации. В 12 ч. 23 мин. ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» с диагнозом: <данные изъяты>, где несовершеннолетний находился по 29.07.2022.
С 09.08.2022 по 21.08.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении реконструктивной и восстановительной хирургии брюшной полости ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова ОСП «Российская детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В стабильном состоянии выписан домой, под наблюдение гастроэнтеролога, педиатра, эндокринолога.
24.08.2022 ФИО1 осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ «Городская детская поликлиника».
30.08.2022 осмотрен врачом-периатром ГБУЗ «Городская детская поликлиника» и направлен на МСЭ для установления категории «ребенок-инвалид». 27.09.2022 при освидетельствовании на МСЭ, руководствуясь пунктами 5,6,17 Правил признания лица инвалидом ФИО1 категория «ребенок-инвалид» не присвоена.
В связи с полученной травмой ФИО1 ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова ОСП Российская детская клиническая больница» назначены следующие лекарственные препараты: Линекс 1к 2 р/д 2 недели; Мотилиум 5 мг 3 р/д 1 мес; Урсофальк 250 мг 1 к 1р/д 3 мес.; Креон 10000Ед 1 к с каждым приемом пищи 3 месяца; Лонгидаза 3000МЕ 1 р/3 дня №15; электрофорез с калием йодидом №10-15.
ФИО1 не имеет права на бесплатное получение лекарств и медицинских изделий, поскольку несовершеннолетний не относится к категории детей-инвалидов и на диагноз, поставленный несовершеннолетнему, не распространяется Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».
ФИО1 не обеспечивался лекарствами и медицинскими изделиями, так как несовершеннолетний не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО1 была выдана бесплатная путевка Министерством здравоохранения Пензенской области на санаторно-курортное лечение с 08.06.2023 по 28.06.2023 в ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» МЗ России.
06.06.2023 поликлиническим отделением детской поликлиники №4 ФИО1 была оформлена санаторно-курортная карта по форме №076/у.
Из сообщения Минздрава Пензенской области от 21.05.2025 следует, что Министерством здравоохранения Пензенской области ребенок ФИО1, дата.р. направлялся на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России по профилю «Болезни органов пищеварения» с 08.06.2023 по 28.06.2023.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью малолетнего ФИО1 был причинен в период его нахождения под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудником данного учреждения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника, следовательно, с ответчика, являющегося ответственным за возмещение вреда здоровью ребенка, подлежат взысканию дополнительные расходы, необходимые для восстановления поврежденного здоровья ФИО1, которые в общем размере составили 192010,90 руб., из них: проезд ФИО1 с сопровождением матери ФИО4 из г.Москвы в г.Пензу после нахождения в ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова ОСП «Российская детская клиническая больница» в общем размере 7585,39 руб., приобретение медицинских препаратов, назначенных ребенку в размере 18652,90 руб., оплаты гостиницы ФИО39 в размере по 3100 руб. за каждого, завтрака в размере 500 руб., стоимости проезда в сопровождении в санаторий ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России и обратно в общем размере 8836,70 руб. и санаторно-курортной путевки ФИО4 в санаторий ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России в размере 25200 руб., а также проезд в сопровождении из ОАО Санаторий «Красная Талка»в г.Пензу в размере 9491,30 руб., санаторно-курортное лечение и оказание платных медицинских услуг в ОАО Санаторий «Красная Талка» по профилю полученных повреждений и услуг турагента в размере 115544,61 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, договором реализации туристского продукта от 02.09.2022, электронными проездными документами, санаторной книжкой, выписными эпикризами, подтверждением заказа, платежными поручениями, актом выполненных работ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заведующая МБДОУ ДС №23 г.Пензы «Росиночка» ФИО5, назначенная приказом Управления образования г.Пензы от 31.07.2025, исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ответчику известны и понятны.
Признание иска сделано ей добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком заведующей МБДОУ ДС №23 г.Пензы «Росиночка» ФИО5
Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований, суд считает, что с МБДОУ ДС №23 г.Пензы «Росиночка» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 192010,90 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6760,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска.
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Пензы в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 23 г. Пензы «Росиночка» о компенсации материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 г. Пензы «Росиночка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, свидетельство о рождении № от 11.08.2015 выдано Территориальным отделом ЗАГС г.Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области) в лице законного представителя ФИО3 (дата рождения, паспорт №) в счет компенсации материального ущерба денежные средства в общем размере 192010 (сто девяносто две тысячи десять) руб. 90 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 г.Пензы «Росиночка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.
Председательствующий
.