Гр.дело №2-1208/22г.

50RS0027-01-2022-001376-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств и признании права собственности на доли земельного участка, -

установил:

ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер БАМ которому на праве собственности принадлежали земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль «HAVAL F7» и хранящиеся на его счетах в банках денежные средства. Стороны, являющиеся наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, в установленный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства и истицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля каждой. Между тем, автомобиль находится в фактическом владении ответчицы, которая, попав в ДТП, допустила уменьшение его товарной стоимости. Также истицам стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ умершим и ответчицей был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, оформленный на имя ответчицы, но являющийся общим супружеским имуществом. Кроме того, после смерти БАМ с его счетов в ПАО <данные изъяты> были сняты денежные средства в общей сумме 85 608 руб., в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.14-15), истицы просят суд: взыскать с ФИО3 в пользу каждой из них в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля «HAVAL F7», VIN: №, 333 333 руб., оставив автомобиль в собственности ответчицы; признать за каждой из них право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уменьшить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до 4/6 долей; взыскать с ФИО3 в пользу каждой из них денежные средства в размере 14 268 руб., - а также взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истицы, ФИО1 и ФИО2, и их представитель, ФИО4, в суд не явились, в адресованном суду заявлении истица ФИО1 в подтверждение уважительности причин неявки сослалась на возраст и состояние здоровья, нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и значительную удаленность их места жительства.

Ответчица, ФИО3, и ее представители, ФИО5 и ФИО6, в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в представленных суду возражениях на иск ответчица, ФИО3, просила отказать истицам в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств и уменьшения права собственности на спорный земельный участок.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ БАМ и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены:

- автомобиль «HAVAL F7», VIN: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя БАМ;

- земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на имя БАМ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ БАМ умер.

Супруга умершего – ФИО3, мать умершего – ФИО1, и дочь умершего – ФИО2, в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/6 доле каждой, на:

- автомобиль «HAVAL F7»;

- земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями;

- права на денежные средства, находящиеся на счете № в АО <данные изъяты>» с причитающимися процентами;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Одновременно, ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на ? доли вышеуказанных автомобиля, земельного участка с жилым домом и прав на денежные средства на счетах в банках.

Согласно имеющемуся в наследственном деле акту экспертного исследования (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ <данные изъяты>, стоимость автомобиля «HAVAL F7», VIN: №, по состоянию на дату смерти собственника составляла 1 700 000 рублей, а сведения о наличии значительных дефектов, имеющихся на транспортном средстве на момент смерти владельца, отсутствуют.

Как указано истицами в иске и не опровергнуто ответчицей и ее представителями, автомобиль после смерти БАМ находился в фактическом владении ФИО3

Согласно сведениям сайта «Госавтоинспекция», автомобиль «HAVAL F7», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, при котором получил множественные механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль «HAVAL F7», VIN: №, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в ГИБДД сведений о смерти БАМ

После смерти БАМ с его счетов в банках были списаны и переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 899 руб. со счета № в ПАО <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 173 руб. со счета № в ПАО <данные изъяты>

- <данные изъяты> в общем размере 6 536 руб. со счета № в ПАО <данные изъяты>

- всего на сумму 85 608 рублей.

В исковом заявлении истицами указано, что денежные средства со счетов умершего были сняты ответчицей, что ФИО3 и ее представителями не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по данному делу была назначена и проведена авто-оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного «HAVAL F7», 2020 года выпуска, VIN: №, в исправном состоянии на вторичном рынке <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 000 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО7 о разделе унаследованного автомобиля путем передачи его в собственность ФИО3 и взыскании с нее денежных компенсаций принадлежащих истицам долей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.1 ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным нахождение спорного автомобиля в общей долевой собственности сторон со дня смерти БАМ

В соответствии с абз.2 ст.1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение автомобиля в фактическом владении ответчицы, невозможность как предоставления частей автомобиля, соразмерных долям истцов в праве общей собственности, так и выдела принадлежащих им долей, ввиду неделимости данного имущества, суд считает требования ФИО7 о разделе наследственного имущества путем передачи спорного автомобиля в собственность ответчицы и выплате ею истицам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей – законными и обоснованными.

В пункте 57 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ указал на необходимость учета при разделе наследственного имущества рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд при определении размера денежной компенсации принадлежащих истицам долей полагает необходимым исходить из рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, уточненные требования ФИО7 о взыскании в пользу каждой из них с ФИО3 денежной компенсации в размере 333 333 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для определения рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его повреждений в ДТП, т.к. они возникли исключительно вследствие использования автомобиля ответчицей.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права долевой собственности на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенные нормы семейного законодательства, принимая во внимание приобретение спорного земельного участка в период брака супругов БАМ и ФИО3, суд полагает необходимым признать данное имущество совместно нажитым последними, вследствие чего ? доля земельного участка в силу закона принадлежала умершему БАМ и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие истицами части наследства в установленном законом порядке, суд считает необходимым признать за ними право собственности, по 1/6 доле за каждой, на спорный земельный участок, одновременно уменьшив право собственности ответчицы на него до ? долей, в связи с чем, суд считает и требования истцов в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы же ответчицы и ее представителей о приобретении спорного земельного участка за счет заемных средств, обязательства по возврату которых еще не исполнены, юридического значения для рассмотрения данного спора, вытекающего из наследственных правоотношений, не имеют, а требования кредитора о погашении задолженности могут быть предъявлены в суд в общем порядке.

Также принимая во внимание выдачу ФИО1 и ФИО2 нотариусом свидетельств о праве на наследство на денежные средства, находившиеся на открытых на имя БАМ счетах в ПАО Сбербанк на день его смерти, учитывая подтвержденное надлежащим доказательствами снятие денежных средств с данных счетов в общем размере 85 608 руб. уже после смерти последнего, исключительный доступ к которым от имени умершего имела его супруга – ФИО3, которой и ее представителями доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает и требования истцов о взыскании с ответчицы в пользу каждой из них 1/6 доли от снятых денежных средств, составляющей 14 268 руб. (из расчета: 85608р. : 6 = 14268 руб.), – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице ФИО2 за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 520 руб.

Одновременно, принимая во внимание, что уточненные требования ФИО2 подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9 390 руб. 46 коп., суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 1 870 руб. 46 коп.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание освобождение истицы, ФИО1, от уплаты государственной пошлины ввиду инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы, ФИО3 государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 9390 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля «HAVAL F7», VIN: №, при котором:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации принадлежащей ей 1/6 доли автомобиля 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации принадлежащей ей 1/6 доли автомобиля 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля;

- передать автомобиль в собственность ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына – БАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – БАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшить до 2/3 долей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации снятых со счетов умершего БАМ в ПАО Сбербанк денежных средств 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации снятых со счетов умершего БАМ в ПАО Сбербанк денежных средств 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 9 390 (девяти тысяч трехсот девяноста) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 1 870 (одной тысячи восьмисот семидесяти) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.