УИД 10RS0011-01-2024-006413-40

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обратился в суд с требованиями к ООО «Технострой» о возмещении взысканием 622.870 руб. убытков, понесенных в связи с неудовлетворительным состоянием возвращенного транспортного средства, уплатой штрафов за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и вынужденным простоем машины как объекта предпринимательской деятельности.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 866.263 руб., а в качестве третьих лиц к участию в споре привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ООО «Технострой», возражая против них, сослался на отсутствие доказательств причастности ответчика к спорному ущербу. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технострой» заключен письменный договор аренды принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ограниченный объем полномочий представителя ответчика ФИО3, подписавшего договор и принявшего автомобиль, обе стороны сделки в рамках разрешения спора подтвердили её заключение и фактическое исполнение до ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в тексте документа условиях.

Согласно ст. 642 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.ст. 644 и 645 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу общих правил об аренде при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ машина получена арендатором в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков, показатель пробега 89260 км. Акт возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ этот показатель отмечает в 121008 км, указывая, что внешний вид автомобиля грязный, «требуется химчистка, замена чехлов сидений, замена руля». Иные видимые или скрытые недостатки предмета аренды при его возврате сторонами договора не зафиксированы, по их последующему обнаружению созыв для соответствующего предъявления (осмотра) арендодателем не осуществлялся.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако, настаивая на имущественном возмещении в сумме 448.363 руб., соответствующей затратам на ремонтно-восстановительные работы, необходимые в отношении автомобиля по результатам его экспертного осмотра в ООО «Автотекс» 19 ноября 2024 года при показателе пробега 121027 км, ФИО1 вопреки установлениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость именно этого стоимостного объема повреждений к зоне договорных обязательств ООО «Технострой». Более того, имеется в виду, что, поскольку ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму договора аренды транспортного средства без экипажа, вытекающие из него значимые обстоятельства также должны доказываться документально (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, по сути, произвольная позиция истца о юридически уничижительной фиксации технического состояния возвращенной автомашины двусторонним актом не может отождествляться с возможностью отнесения на арендатора любых её дефектов. Показательно в связи с этим и правилами ст.ст. 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что участники аренды сами детально регламентировали процедуру возврат транспортного средства, указав, что при окончательном возврате транспортного средства арендатором арендодателю сторонами подписывается акт возврата автомобиля как неотъемлемая часть договора (п. 10.1 договора), а при возникновении разногласий по состоянию, внешнему виду, комплектации возвращаемого транспортного средства, равно как при невозможности осмотра машины из-за её грязного вида, арендодатель имеет право не подписывать акт и в течение 24 часов выставить претензии арендатору (п. 10.2 договора). ФИО2 акт возврата автомобиля подписал при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчику направил только ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное позволяет признать допустимым порядком подтвержденным лишь часть истребуемого истцом возмещения, которое в силу положений ст.ст. 12, 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика, а именно – 66.555 руб. 56 коп.

Фактически затраты по восстановлению автомобиля, как утверждает сторона истца, не понесены. Расчетная же искомая величина в режиме ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением назначенного судом эксперта выведена в названные 448.363 руб. без сводной дифференциации позиций, ответственность ООО «Технострой» за которые в рассматриваемом случае допустима. Обе тяжущиеся стороны уклонились от процессуальных инициатив по составлению дополнительного экспертного расчета (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В такой ситуации в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд применяет правила ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они, в частности, предписывают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как выявилось по делу, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, оформление которого органами ГИБДД зафиксировало ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары, нижней решетки радиатора, левого порога и заднего бампера. Перечисленных дефектов машина при её передаче в аренду согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не имела, подтверждение ответчиком осуществления соответствующего восстановительного ремонта не представлено, наличие части данных повреждений подтвердило исследование ООО «Автотекс». Экспертные расчеты касательно этих повреждений, а также недостатков, отмеченных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суммарно указывают на 66.555 руб. 56 коп. (химчистка салона 6.330 руб., замена чехлов сидений 7.861 руб., замена руля 3.073 руб. (здесь и далее – стоимость запчасти и работ с ней), передний бампер 9.817 руб., противотуманная фара 8.313 руб., задний бампер 15.762 руб., универсальные работы по снятию/установке аккумуляторной батареи 456 руб., мелкие запчасти (2% стоимости запчастей) 785 руб. 56 коп., окраска 14.158 руб. (в отсутствие доказательств иного – пропорционально по стоимости работ и лакокрасочных материалов от общей их стоимости)) (т. 1 л.д. 186-199). От указания и предоставления альтернативных расчетов либо другого соответствующего доказательственного подтверждения участвующие в деле лица воздержались.

Способом обеспечения обязательств арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ явился залог в виде 3.000 руб. (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), внесение которого ООО «Технострой» надлежаще подтверждено (счет от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная сумма до настоящего времени удерживается истцом, поэтому на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора (арендодатель имеет право удерживать денежные средства (или их часть), внесенные за залог, если при возврате арендатором транспортного средства оно не соответствует указанному в акте приема-передачи состоянию) она частично (на 3.000 руб.) гасит признаваемую судом задолженность.

Вместе с тем долг 63.555 руб. 56 коп. (66.555,56 – 3.000) дополняется суммой 7.500 руб. – признанной ООО «Технострой» по акту от ДД.ММ.ГГГГ не возмещенной величиной административных штрафов, выставленных истцу в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обязанность арендатора к такому возмещению оговорена п. 12.3 договора (арендатор несет полную ответственность за правонарушения в течение срока эксплуатации арендованного транспортного средства, обязуется оплатить все штрафы, полученные за период эксплуатации арендованного транспортного средства) и вытекает из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п.п. 3.3.11 (арендатор обязан соблюдать законы и Правила дорожного движения Российской Федерации и не совершать никаких противоправных действий) и 12.2 (с момента получения транспортного средства в пользование до возврата его арендодателю арендатор является пользователем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и законов Российской Федерации) договора.

Таким образом, общее взыскание с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба определяется в 71.055 руб. 56 коп. (63.555,56 + 7.500). В остальной части иска следует отказать, при этом в составе несостоятельных притязаний – 410.400 руб., в которые истец оценивает свои убытки от вынужденного простоя автомобиля и лишения тем самым доходов от сдачи машины в аренду.

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды недостаточно установление лишь факта вины ответчика. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения такого иска являются: выявление неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено; предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, объективная возможность извлечения дохода; размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Реальность этих предполагаемых доходов увязывает их с гарантированной прибылью, факт и объемы которой должны быть конкретными.

Доказательства перечисленному несмотря на указания суда об этом в условиях длительности судебного производства стороной истца не предъявлены, в то время как в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные выводы и итоговое решение по спору основываются только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к пропорциональному возмещению расходов истца (1.593 руб. 64 коп.) по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а ФИО1 – к доплате данного сбора (2.434 руб. 30 коп.) в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму 71.055 руб. 56 коп. в возмещение ущерба и 1.593 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.434 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов