Дело № 2-1522/2025

11RS0008-01-2025-002318-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по иску Рыженко ФИО7 к Рыженко ФИО8 о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 64 148,35 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2012 года сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака, который расторгнут 30 июля 2024 года. Ответчик, как собственник жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, что привело к образованию задолженности. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми №, со счетов истца в пользу ТСЖ «Гранд» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 178 195,63 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению половина от уплаченной им суммы, что составляет 64 148,35 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Ответчик участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2025 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Гранд» солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с 31.01.2023 по 31.12.2024 в размере 7 571 руб. 81 коп, в том числе пени, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.01.2023 по 31.12.2024 в размере 128 188 руб. 40 коп., в том числе пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536,50 руб. с каждого.

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ТСЖ «Гранд» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 178 296,71 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержаны суммы: 78 195,63 руб., 60,23 руб., 2,14 руб., 38,71 руб. и 100 000 руб., а всего удержано 178 296,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что после поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 178 296,71 руб., удержанных с истца, солидарное обязательство ФИО1 и ФИО2 было исполнено.

При определении части, в отношении которой ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 обязательство исполнено на сумму 178 296,71 руб., из них 2 536,50 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда в пользу ТСЖ «Гранд» именно с ФИО1, также суд принимает во внимание, что ФИО2 в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг осуществлен перевод на сумму 25 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 62 889,10 руб. ((178 296,71 руб. - 2 536,50 руб.)/2 – 25 000 руб.).

При этом суд исходит из того, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда, который в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рыженко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Рыженко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в порядке регресса денежные средства в размере 62 889 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья Н.В. Щербакова