ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Ван о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио Ван о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом. 5/042. 5 ноября 2024 г. в указанном помещении произошел залив, в результате которого помещению и имуществу причинён ущерб. Согласно акту, причиной залива послужил канализационный засор в офисе 5/007 на первом этаже. Данное помещение ответчик использует в качестве кафе. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила сумма, из которых сумма - стоимость поврежденной мебели, сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ. Обратившись к ИП фио Ван истцу разъяснили, что он может обратиться в адрес, в котором у ИП фио Ван застрахована ответственность. 29 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику и адрес с претензией, однако, до настоящего момента ответ не получен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На сновании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2024 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом. 5/042.

4 ноября 2024 г. в указанном помещении произошел залив, в результате которого помещению и имуществу причинён ущерб.

Согласно акту № 5-042/2024, причиной залива послужил канализационный засор из-за слива жирных отходов в унитаз в офисе 5/007 на первом этаже.

Согласно экспертному заключению № НСЭ 95/24 от 25 декабря 2024 г. стоимость ремонтно – восстановительных работ и пострадавшего имущества после залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пом. 5/042 составляет сумма, из которых сумма - стоимость пострадавшего имущества, сумма - стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

29 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику и адрес с претензией, однако, до настоящего момента ответ не получен.

Согласно ответу адрес на запрос суда, в системе не идентифицированы страховые случаи с участием ИП фио Ван.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, а также его размере, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 данного кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба, и оплата государственной пошлины явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом надлежащим образом.

С учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере сумма, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленную в материалы дела доверенность от 22 февраля 2025 г., исходит из того, что она выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителей широким кругом полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца затрат на оформление указанной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио Ван о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Ван (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива от 4 ноября 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

фио ФИО2