Дело № 2-2266/2025

УИД 23RS0040-01-2023-007409-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются собственниками долей жилого дома № в праве общей долевой собственности по <адрес> в г. Краснодаре. В соответствии с соглашением от 25.02.2009 ими определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со ст. 245 ГК РФ. В связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по соглашению сторон и в соответствии со ст. 245 ГК РФ, стороны определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без установления границ участка в натуре.

Согласно соглашению от 21.04.2009 в общую долевую собственность ФИО2 поступает 192/400 (48/100) доли земельного участка, ФИО6 - 52/400 (13/100), ФИО1 - 88/400 (22/100), ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 17/400 (17/100). Использование указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников. Если единство мнений отсутствует, и совладельцы имеют претензии друг другу, порядок пользования устанавливается судом. Фактические границы земельного участка, находящегося при домовладении, которыми пользуются стороны, истице неизвестны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили

Представитель третьих лиц: ФИО19, ФИО18, ФИО17 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АМО г. Краснодара ФИО11, действующая на основании доверенности, при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками долей жилого дома № в праве общей долевой собственности по <адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии с соглашением от 25.02.2009 стороны определили доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании положений статьи 245 ГК РФ.

ФИО12, принадлежит квартира № на праве собственности на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией Первомайского района г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16 принадлежит 1/4 доля квартиры № на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 принадлежит квартира № на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.1998, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом;

ФИО1 принадлежит квартира № на праве собственности на основании договора мены от 27.08.1991, удостоверенного нотариусом г. Краснодара, решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 263.2 от 19.04.1991, решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 334.38 от 06.07.1990, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 принадлежит 1/4 доля квартиры № на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004 свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 принадлежит 1/4 доля квартиры № на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 принадлежит 1/4 доля квартиры № на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2009 между сторонами по делу заключено соглашение, по которому ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 владеют на праве общей долевой собственности: ФИО2 192/400 (48/100) доли, ФИО16 17/400 долей, ФИО6 52/400 (13/100) доли, ФИО1 88/400 (22/100) долей, ФИО3 17/400 долей, ФИО5 - 17/400 долей, ФИО4 17/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а7, а8», общей площадью 153,90 кв. м, в том числе жилой площадью 81,60 кв. м, по адресу: <адрес>; расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежат 192/400 (48/100) доли жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией Первомайского района г. Краснодара № от 01.03.1993, соглашения от 25.02.2009, Свидетельства о государственной регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16 принадлежат 17/400 долей жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, соглашения от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 принадлежат 52/400 (13/100) жилого дома на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.1998, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного ФИО13, нотариусом г. Краснодара, Соглашения от 25.02.2009, Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 принадлежат 88/400 (22/100) долей жилого дома на праве собственности на основании Договора мены от 27.08.1991, нотариус г. Краснодара ФИО14, номер в реестре нотариуса <адрес>, Решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 263.2 от 19.04.1991, Решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов №.38 от 06.07.1990, Соглашения от 25.02.2009, Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 принадлежат 17/400 долей жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, соглашения от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 принадлежит 17/400 долей жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2004, соглашения от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 принадлежит 17/400 долей жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора № о передаче квартиры в общую долевую собственность администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2004, соглашения от 25.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 467/12-23 от 27.03.2024 установлено, что фактически порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сложился между собственниками квартир №, № и №.

Между собственниками квартир № (ФИО2), № (ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5) и № (ФИО1) сложился фактический порядок пользования, о чем свидетельствует наличие ограждений на участке.

Также на участке имеется территория общего пользования, которой пользуются все собственники, т.е. площадь в пользовании в любом случае не будет соответствовать долям правообладателей земельного участка.

Согласно соглашению, заключенному сособственниками квартир 25.02.2009 определены доли каждого собственника в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А,А1, a, al, а2, а3, а4, а7, а8» по адресу: <адрес>.

В указанном соглашении отсутствует информация о порядке пользования земельным участком, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Согласно соглашению, заключенному сособственниками жилого дома 21.04.2009 определены доли каждого собственника в праве собственности на земельный участок, площадью 552 кв.м., по адресу: <адрес>.

В указанном соглашении также отсутствует информация о порядке пользования земельным участком. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

В экспертном заключении указано на то, что раздел земельного участка невозможен ввиду невозможности организации отдельного входа на каждый земельный участок, в связи с чем экспертом на рассмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования земельным участком.

Разработать порядок пользования земельным участком в строгом соответствии с долями, принадлежащими каждому из собственников, не представляется возможным ввиду того, что имеется участок общего пользования. При таких условиях определить в пользование каждому собственнику участок площадью, приходящейся на идеальную долю каждого собственника, невозможно. Кроме того, между собственниками квартир №,№ сложился фактический порядок пользования, который также учитывается при разработке варианта определения порядка пользования.

Как указано экспертами, фактические границы у земельного участка № отсутствуют (кроме фасадной), доступ на участок осуществляется частично за счет площади участка №.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истица ссылается, что ее право нарушено действиями ответчиков, поскольку не определен порядок пользования земельным участком, и необходимостью назначения повторной судебной экспертизы для определения имеется ли техническая возможность определить порядок пользования спорного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Однако, суд полагает, что спор между сторонами отсутствует, о чем неоднократно в судебных заседаниях поясняла сторона истца, между всеми сособственниками были заключены соглашения о порядке пользования земельным участком, которые были нотариально удостоверены, соответственной истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие спора между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.