77RS0012-02-2022-010975-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/2022 по иску Алексеева ОВк ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля …. года выпуска, согласно договору купли-продажи от … года у ФИО1 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что … приобрел транспортное средство …года выпуска, согласно договору купли-продажи у ФИО1. … года ФИО1 обратилась в ОМВД России по району … г. Москвы с заявлением по факту завладения ее автомобилем марки … мошенническими действиями. … года, согласно протоколу выемки, следователь СО ОМВД России по району … г. Москвы старший лейтенант изъял автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки …. Также у ФИО2 были изъяты: комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи от … г., паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от … г., акт №.. от …. приемки- сдач автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах, свидетельство №.. от .. г. о проведении периодических испытаний газового баллона, установленного на транспортном средстве, сертификат соответствия №…, сертификат соответствия №…, гарантийный талон на техническое обслуживание автомобильного газобаллонного оборудования. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по делу №1- 42/2022, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 г.. Санду П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 Между тем, ответчик имела намерение продать свой автомобиль, в отношении нее совершены мошеннические действия, однако, истец действовал добросовестно при его приобретении, заключив возмездную сделку, и не мог знать о наличии противоправных действий со стороны Санду П.П..
Полагая, что именно истец является законным владельцем автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, руководствуясь ст. ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, … г. приобрел транспортное средство …года выпуска, согласно договору купли-продажи у ФИО1.
… года ФИО1 обратилась в ОМВД России по району … г. Москвы с заявлением по факту завладения ее автомобилем марки … мошенническими действиями.
… года, согласно протоколу выемки, следователь СО ОМВД России по району … г. Москвы старший лейтенант изъял автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки …
Также у ФИО2 были изъяты: комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи от … г., паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от … г., акт №.. от …. приемки- сдач автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах, свидетельство №.. от … г. о проведении периодических испытаний газового баллона, установленного на транспортном средстве, сертификат соответствия №…, сертификат соответствия №…. гарантийный талон на техническое обслуживание автомобильного газобаллонного оборудования.
В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль … принадлежал ФИО1 с … года.
Однако, в мае - июне … г. из-за преступных действий осужденного Санду ПП данная машина была продана третьему лицу - ФИО2, который поставил машину на учет в ГИБДД по месту своего жительства - РЭО ГИБДД ОМВД России «….».
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по делу №1- 42/2022, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 г.. Санду П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ.
При этом данным приговором было установлено:
- «...Санду П.П. путем обмана завладел вышеуказанным имуществом ФИО1 После чего … г. Санду П.П. продал похищенный автомобиль …. годе выпуска, имеющего идентификационный номер транспортного средства … государственный регистрационный знак …, при этом предоставив покупателю 2 пустых бланка договора купли-продажи, где в графе продавец, Санду П.П. самостоятельно поставив подписи от имени ФИО1»,
- Санду П.П. подтвердил, что «... он передал два договора купли-продажи, в которых oн поставил подписи за ФИО1, а также в паспорте транспортного средства, который был у него на руках, он поставил подпись за ФИО1, т.к. видел ее примерную подпись»,
- … г. мне, ФИО1, вернули под расписку автомобиль в счет причинённого материального ущерба, машину вернул ответчику сам ФИО2 по постановлению следователя, при том он не оспаривал указанное постановление следователя согласился с ним в полном объеме
- ФИО2 подтвердил, что получил договор купли-продажи от третьего лица, в нем были проставлены подписи, но он не видел Продавца - ФИО1, не проверил полномочия лица, который передавал ему машину,
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, также в иске им приведены доводы о том, что несмотря на то, что он знал, что продавцом автомобиля указана ФИО1, он осуществил оплату за машину третьему лицу, ФИО3, а не ответчику.
Ответчик в своих возражений также указала, что ФИО2 приобрёл машину на 30 % ниже стоимости машины, что подтверждаете копией экспертного заключения №… из уголовного дела (остаточная стоимость машины на момент совершения преступления, на 19 мая. 2019г., составляет 634 000 руб.). В то время как ФИО2 приобрел машину за 460 000 руб. При этом в приговоре указано и подтверждено Истцом по настоящему делу, что эту сумму в размере 460 000 руб. посредством Сбербанк-онлайн перевела супруга ФИО2 на счет ФИО3 (третье лицо, а не собственник машины).
Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд также отмечает, что ФИО2 подтвердил в рамках уголовного дела, что приехал в Москву из Нижегородской области специально для приобретения машины в Москве у ФИО3, при этом, зная, что Продавец тоже проживает в Москве, не проверил полномочия у ФИО3 на совершение действий по распоряжению машины, не выяснил причины отсутствия Продавца, то есть не проявил должную осмотрительность при приобретении машины, а ограничился только осмотром машины, проверкой ее по базе, но не стал проверять полномочия лица, передавшего машину по получению средств за машину за ответчика, ФИО1
Указанное поведение ФИО2 не может быть расценено как добросовестное.
Согласно приговору суда вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно, автомобиль и документы на него переданы ответчику, как законному владельцу автомобиля.
Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль был изъят у ФИО1, без ее воли, путем обмана, установлен факт подделки всех документов, на основании которых произошло переоформление автомобиля на ФИО2.
В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам (пп.6 ч. 3 статьи 81 УПК РФ).
По статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В рамках уголовного дела ФИО2 не был признан потерпевшим по настоящему делу (в деле участвовал в качестве свидетеля), он не заявлял никаких притязаний на машину.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, разрешая дело по существу заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд отмечает, что фактически, заявляя требование о признании себя добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец выражает несогласие с вынесенным приговором суда, между тем, как установлено, автомобиль выбыл из владения истца на основании постановления органов внутренних дел, принятого в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.
Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, по которому состоялся приговор, вступивший в законную силу, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества не имеется, поскольку автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу возвращен законному владельцу, ответчику ФИО1, у которой не имелось воли на отчуждение автомобиля в пользу истца, а истцом должных мер при приобретении автомобиля принято не было.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья