Решение по делу № 2-16/2023 от 16.02.2023 - о признании зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки.

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 ФИО7 и 3-им лицам Главному управлению Государственного Строительного надзора <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> о признании зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки.

Требования Администрация Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные самовольно в нарушение действующего законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке осуществлено строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, подведены электрические сети. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Согласно имеющейся информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, стены с внешней стороны обшиты пластиковыми панелями, кровля – металлический профлист, подведены электрические сети. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с северной, южной и западной стороны. Кроме того, на земельном участке (государственная собственность не разграничена), с западной стороны от земельного участка с кн 50:01:0050214:22, расположен объект капитального строительства, с юго-восточной стороны от земельного участка с кн 50:01:0050214:22 расположены два объекта капитального строительства. Земельный участок имеет частичное ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. На земельном участке присутствуют четыре объекта с признаками капитального строительства, три из них расположены за пределами земельного участка с кн 50:01:0050214:22 и расположены на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Имеет место самовольное занятие земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждают, что объекты имеют признаки самовольной постройки. На сновании ст.222 ГК РФ просит признать объекты капитального строительства самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольные постройки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 7000 рублей в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и пояснил, что три объекта капитального строительства из четырех выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060356:22, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, а один из объектов капитального строительства полностью расположен за его пределами. Тем самым нарушены права Администрации Талдомского городского округа, которая могла бы сдать земельные участки, которые самовольно занял ответчик, в аренду, получая прибыль, однако это стало невозможным. Ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы решить данный вопрос, он мог обратиться в Администрацию Талдомского городского округа и заключить договор об аренде соседних участков, или мог обратиться с заявлением о пересмотре границ земельного участка, однако он ничего не предпринял. С его стороны имеет место самозахват территории. Администрация Талдомского городского округа просит снести все четыре объекта, расположенные на вышеуказанном земельном участке, поскольку нарушены минимальные отступы, при застройке минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра. В исковом заявлении они просят обязать ответчика осуществить снос самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, однако одного месяца недостаточно, и просит увеличить срок для сноса до 3 месяцев.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что земельный участок сначала был другой формы, сейчас постройки оказались за пределами земельного участка. Земельный участок он выкупил у администрации, он был свободен от построек. Он решил построить автомойку, строения не вводил в эксплуатацию, разрешение на строительство не получал. На магазин право зарегистрировано. Кроме магазина построены автомойка, автомастерская за мойкой, за магазином находится подсобное помещение. Частично постройки находятся в границах участка.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представители 3-их лиц Главного управления Государственного строительного надзора <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-47).

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, в том числе частично, а также здания, расположенного вне границ указанного земельного участка, объединенных одним архитектурным решением, самовольными постройками и обязании их снести, так как в ходе осмотра в июле 2022 было установлено, что на земельном участке выполнены работы по возведению построек, визуально один объект находится в границах земельного участка с нарушением норм минимального отступа от границы участка, три объекта частично выходят за пределы установленных границ земельного участка, один объект полностью находится за границами земельного участка с кн 50:01:0060356:22, строительство выполнено в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик в суде не оспаривал факт возведения им указанных построек, пояснив, что ранее земельный участок имел иную конфигурацию, на здание магазина право зарегистрировано.

В соответствии с представленной копией свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание магазина, 1-этажного, общей площадью 334,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.102).

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2, на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 расположено здание магазина автозапчастей и электро-бензо инструмента, площадью застройки 415 кв.м.. На данном земельном участке также частично расположены следующие строения: здание автосервиса площадью 93,0 кв.м., здание автомойки площадью 128 кв.м.. При этом здание магазина площадью 415 кв.м. расположено в пределах указанного земельного участка; здание автосервиса расположено на двух земельных участках, частично на площади 9,2 кв.м. на земельном участке с кн 50:01:00650356:22 и частично на площади 83,8 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности; здание автомойки расположено на трех земельных участках, частично площадью 8,7 кв.м. на земельном участке с кн 50:01:0060356:22, частично площадью 20 кв.м. на земельном участке с кн 50:01:0000000:11782, частично площадью 99,3 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности; здание ангара площадью 113 кв.м. полностью расположено за пределами земельного участка с кн 50:01:0060356:22, на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности.

При этом земельный участок с кн 50:01:0000000:11782 площадью 505154 кв.м. находится в собственности <адрес>, в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт (л.д.88-91).

Координаты основных поворотных точек, описывающие местоположение обследуемых строений, приведены в заключении эксперта, в том числе здания ангара, находящегося за пределами земельного участка ответчика и имеющего координаты для определения на местности:

№ точки

Х координата

У координата

1

557339,68

2197418,77

2

557337,97

2197426,74

3

557324,42

2197423,83

4

557326,13

2197415,86

Экспертом установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка здания магазина меньше 3 метров. Площадь здания магазина по внутреннему обмеру составляет 334,4 кв.м., по наружному обмеру (площадь застройки) 410,4 кв.м.. При обследовании строительных конструкций самовольно возведенных зданий в границах и за границами земельного участка с кн 50:01:0060356:22, дефектов, имеющих локальный характер, не выявлено. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и зданий в целом, не выявлено. Конструктивные схемы исследуемых зданий обеспечивают необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии, и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Обследуемые здания в дальнейшем могут безопасно эксплуатироваться.

Стороны не оспорили заключение эксперта. Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве доказательства по делу, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения эксперта сторонами не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание магазина, принадлежащее ответчику, находится в границах земельного участка с кн 50:01:0060356:22, право собственности на данное здание зарегистрировано, нарушений строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, при которых эксплуатация здания невозможна, судом не установлено. Несоблюдение норм отступа от границы земельного участка само по себе не является безусловным основанием для сноса указанного строения. Истцом не представлено доказательств того, что указанные нарушения влекут такие последствия, которые препятствуют сохранению здания. В связи с этим в этой части иск о сносе здания магазина удовлетворению не подлежит.

Что касается зданий автосервиса, автомойки и ангара, то здания автосервиса и автомойки возведены частично в границах принадлежащего ответчику земельного участка, частично на землях не разграниченной государственной собственности, землях <адрес>, отведенных под автодорогу. Здание ангара возведено на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками, так как были возведены ответчиком без соответствующего разрешения на земельных участках, не предоставленных для этих целей.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; возможность сноса постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, и установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Расположение спорных зданий на неразграниченных землях подтверждается документами, представленными истцом, а также заключением эксперта.

Таким образом, ответчиком спорные здания возведены, в том числе на землях, ему не принадлежащих и не предоставленных ответчику для осуществления строительства. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для занятия не принадлежащих ему земельных участков спорными строениями.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчику земельного участка, занятого постройками, размещение объектов недвижимости на земельном участке, в отношении которого ответчик не наделен правом осуществления строительства, само по себе является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные строения возведены силами и за счет ответчика частично на не предоставленном для этих целей земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации, то указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд признает самовольными постройками объекты капитального строительства - одноэтажное здание автосервиса площадью застройки 93 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности; одноэтажное здание автомойки площадью застройки 128 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности, частично – на земельном участке с кн 50:01:0000000:11782, находящегося в собственности <адрес>; одноэтажное здание ангара площадью застройки 128 кв.м., расположенное за пределами земельного участка с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, в указанных координатах, и обязывает ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанные здания.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему права, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по сносу указанных построек, с последующим возложением расходов на ответчика, что не противоречит статье 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит возложить на ответчика уплату судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 7000 рублей в день.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом одновременно с требованием о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, суд удовлетворяет заявленное требование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Суд полагает, что данный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, и определяет размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Эксперт ФИО2 обратился в суд с ходатайством об оплате экспертизы в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так как требования Администрации Талдомского городского округа удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 – 80000 рублей по указанным в ходатайстве реквизитам, так как экспертиза проведена, работа эксперта осталась неоплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание автосервиса площадью застройки 93 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание автомойки площадью застройки 128 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности, частично – на земельном участке с кн 50:01:0000000:11782, находящегося в собственности <адрес>.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание ангара площадью застройки 128 кв.м., расположенное за пределами земельного участка с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности, с координатами:

№ точки

Х координата

У координата

1

557339,68

2197418,77

2

557337,97

2197426,74

3

557324,42

2197423,83

4

557326,13

2197415,86

Обязать ФИО3 (СНИЛС № в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объекты капитального строительства - одноэтажное здание автосервиса площадью застройки 93 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности; одноэтажное здание автомойки площадью застройки 128 кв.м., расположенное частично на земельном участке с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, частично – на землях неразграниченной государственной собственности, частично – на земельном участке с кн 50:01:0000000:11782, находящегося в собственности <адрес>; одноэтажное здание ангара площадью застройки 128 кв.м., расположенное за пределами земельного участка с кн 50:01:0060356:22 площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, в указанных координатах.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить согласно ст. 206 ГПК РФ право Администрации Талдомского городского округа <адрес> осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Талдомского городского округа <адрес> в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 300 рублей, подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска о признании самовольной постройкой здания магазина и сносе указанной постройки Администрации Талдомского городского округа <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 80000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу № (2-937/22). Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИП ФИО2

<адрес>

ИНН <***> ОГРН №

Расчетный счет: 40№

Банк ВТБ (ПАО)

Кор.счет: 30№

БИК 044525411

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.02.2023