77RS0030-02-2025-000386-79

Дело № 2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 октября 2024 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет сумма Залив произошел из квартиры по адресу: адрес. Собственниками указанной квартиры являются фио, фио

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик фио суду представила письменные возражения относительно иска, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица – ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, кв. 76А, запись регистрации от 06 мая 2014 г.

27 октября 2024 г. имел место залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно комиссионному акту от 31 октября 2024 г., составленному работниками ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь гибкой подводки к бачку унитаза в расположенной выше квартире № 77.

Указанное обстоятельство подтверждено также представленными ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» фотоматериалами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкие подводки к сантехнике не относятся к общему имуществу дома, их течь находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Следовательно, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников квартиры № 77, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им инженерного оборудования.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлись ответчики фио, фио

По ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 05 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования.

Представленные ответчиком фио рецензии фио и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» выводы судебной экспертизы не опровергают, существенных замечаний не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда фио ссылается на то, что она является неработающим пенсионером, размер ее пенсионного обеспечения составляет сумма, в связи с чем ответчик имеет возможность производить в пользу истца ежемесячную выплату не более сумма

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд учитывает, что при рассрочке исполнения решения суда лицо, которое заинтересовано в его исполнении, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять права взыскателя, что произойдет в случае удовлетворения заявления фио

В связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления фио рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать со фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 г.