Решение по делу № 2-1472/2025 от 26.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1472/2025

УИД 18RS0002-01-2024-006692-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 25.04.2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 25.04.2024 года Страховщиком проведен осмотр транспортного средства. 02.05.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 27.05.2024 года Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 106 600,00 рублей. 19.06.2024 года Истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, либо выплате убытков исходя из среднерыночных цен. 05.07.2024 года Ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.10.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным не производился. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» № № В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 157037,00 рублей, с учетом износа – 103300,00 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составляет: 157037,88 – 106600,00 = 50437,00 рублей. При отказе Истцу в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ. Ввиду того, что финансовым уполномоченным размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ни ответчиком, ни службой финансового уполномоченного не рассчитывалось, Истец обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № от 18.12.2024 г стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, без учета износа составила – 312535,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила - 35 000,00 рублей, услуги по копированию экспертного заключения - 3 000,00 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50437,00 руб., убытки в размере 155497,12 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 35 000 руб. и за изготовление копий ответа в размере 3 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 420,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указал о том, что экспертиза представленная Истцом не является надлежащим доказательством по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №/18 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №/18.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля №18 ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем № под управлениемГарифуллина М.М.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах административного дела имеется автотехническая экспертиза АНО «Департимент судебных экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта в данной дорожной ситуации имело место продольное встречное столкновение передней левой частью автомобиля № с передней левой частью автомобиля № № при расположении продольных осей транспортных средств под углом чуть менее 180 градусов относительно друг друга. К моменту столкновения транспортных средств автомобиль № № находился в движении, следуя в заторможенном состоянии со смещением вправо под острым углом относительно продольной оси проезжей части по ходу своего движения, при этом каких – либо объективных признаков нахождения в движении автмобиля № № в момент столкновения транспортных средств не усматривается, что может свидетельствовать о возможности нахождения данного автомобиля в момент контакта в неподвижном состоянии. В результате столкновения автомобиль № № был перемещен по направлению следования автомобиля № и откатился по уклону проезжей части от места столкновения. После столкновения транспортные средства остановились в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО5 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25.04.2024 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

02.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

13.05.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2024 экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 907 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 600 рублей 00 копеек.

27.05.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

05.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 19.09.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство в результате ДТП получило повреждения следующих элементов: знака номерного переднего, крепления внутреннего левого бампера переднего, опоры левого бампера переднего, крепления левого решетки радиатора, фары левой в сборе, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, кронштейна арки колеса левого, подкрылка левого, планки верхней радиатора, планки нижней радиатора, усилителя левого панели передка, крепления фары передней левой, раскоса левого панели передка, кронштейна верхнего левого радиатора, крепления левого бампера, усилителя фары левой, кронштейна среднего левого бампера переднего, капота – частично, только деформации в левой части, бампера переднего – частично, только деформации, нарушения ЛКП в левой части, решетки радиатора – частично, только вдавливание и разлом в левой части, рамки радиатора – частично, только деформации в левой части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 037 рублей 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 426 421 рубль 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением от 11.10.2024 № № отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В части доводов ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что истцом, в обоснование заявленных требований представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № от 18.12.2024 не является надлежащим доказательством по делу, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении истца в службу финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «№ от 19.09.2024 был установлено перечень повреждений причиненных транспортному средству №. Экспертное заключение ИП ФИО3 № от 18.12.2024 г. на странице 6-7 заключения содержит наименование повреждений установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» № №-004 от 19.09.2024. Соответственно эксперт-техник ФИО3 производила расчет стоимости восстановительного ремонта на основании установленного финансовым уполномоченным, повреждений. Указанное заключение сторонами, в судебном заседании не оспаривались, соответственно оснований не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется. Правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик в письме от 05.07.2024 сослался на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет станций технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которым у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового события, в случае согласия истца на организацию ПАО «СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства при наличие установленного исключения, договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, известив истца о переходе на денежную форму страхового возмещения.

С учетом изложенного суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (далее также - Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих иное, ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство истца было направлено на осмотр и осмотрено страховщиком 25.04.2024. Однако фактически такой ремонт страховщиком организован не был.

Фактически, ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ПАО «СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Из предоставленных ПАО «СК «Росгосстрах» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

В части абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что истец в соответствии с п. "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Фактически же ответчиком в одностороннем порядке истец поставлен перед фактом смены формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным и по его инициативе, проведена экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» № У-24-86864/3020-009 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 037 рублей 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 426 421 рубль 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от 30.09.2024 поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N №-П), экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.05.2024, поскольку оно не отражает полного перечня повреждений транспортного средства Истца. Кроме того, указанный отчет не имеет обоснование расчета износа транспортного средства, поскольку в отчете указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данного отчета на предмет обоснованности произведенных расчетов по износу транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № от 30.09.2024 судом было принято во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П) ООО «ВОСМ» № У№ от 30.09.2024 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 50437,00 руб. (157037,88 стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 106600,00 (страховое возмещение, выплаченное в досудебного порядке).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение экспертной организации ИП ФИО3 от 18.12.2024 №, которой подготовлено экспертное заключение. В соответствии с выводами данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 08.03.2024 по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 312535,00 рублей.

Вопреки доводам ответчика порочности данного доказательства судом не установлено, оно надлежащим образом оформлено и подписано уполномоченными на то специалистами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков - по средним рыночным ценам в размере 312535,00 рублей и страховым возмещением в размере 157037,88 рублей. В этой связи не возмещенная часть восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 155497,12 рублей (312535,00 – 157037,88).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

155497,12 : 50% = 77748 рублей 56 коп.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО «СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ответчику, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению отчета ИП ФИО3 в сумме 35 000 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, договором на оказание услуг, чеками и квитанциями.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документации к иску в сумме 3000,00 руб., факт несения, которых подтверждается договором на оказание услуг, чеками и квитанциями.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 420,00 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 27.05.2024 г. за юридическую консультацию, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ПАО «СК «Росгосстрах» оплатил 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2024 на сумму 40 000 руб., чеком.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.02.2025, 26.03.2025, 26.05.2025.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 178 руб. (за требование имущественного характера – 7178 руб., за требование неимущественного характера – 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ИНН <***> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50437,00 руб.. штраф в размере 77748,56 руб., убытки в сумме 155497,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 35 000 руб., расходы по копированию в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,00 руб.

Взыскать со Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья М.И. Низамова