10RS0013-01-2022-001172-08 дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,

при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о признании права на имущество в силу приобретательной давности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она владеет и пользуется баней, расположенной в ..., баня построена ее отцом ФИО6 в 1946 г. и принадлежала ФИО6 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). После смерти ФИО6 имущество перешло в фактическое владение его супруги и матери истца ФИО7, после ее смерти – к истцу. ФИО4 умерла в 1987 г., наследников не имела, завещание не оставила. Указывая, что органы публичной власти более 30 лет не проявляли интереса к имуществу после смерти ФИО4, ссылаясь на добросовестное, открытое владение имуществом, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о рассмотрении дела, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО1 и ФИО3

хх.хх.хх г. ФИО6 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются супруга ФИО7, дети ФИО8, ФИО3, ФИО1

хх.хх.хх г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КАССР, .... В свидетельстве указано, что наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося в ..., общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м.

хх.хх.хх г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля модели «...», 1990 года выпуска.

ФИО1, ФИО8 отказались от причитающейся им доли жилого дома в пользу ФИО7 ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО7 умерла хх.хх.хх г., после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым №: жилой дом, местоположение: ..., площадь 180,7 кв.м., год завершения строительства 1905, правообладатели ФИО9 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 ( 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту на здание жилого дома ... его площадь 180,7 кв.м, при доме имеются постройки: три сарая, гараж, документы на эти объекты при обследовании здания в 2006 г. не представлены. При составлении технического паспорта на здание в 1989 г., т.е. при жизни ФИО6, при доме отмечены постройки – три сарая, указана площадь земельного участка, фактически занятая строениями – 289 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Судами различных инстанций установлено, что предметом спора является баня, как указано в иске, расположенная у жилого дома по адресу: ..., год завершения строительства 1905.

Между тем, из пояснений лиц, данных в судебных заседаниях, и картографических материалов, следует, что спорная баня находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом №, отсутствуют сведения о данной постройке и в техническом паспорте на дом. Суду не представлена разрешительная документация на возведение данной бани, сведения о правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» была установлена обязанность исполнительных органов городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящегося в их ведении земель от самовольного строительства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорная баня в силу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о данной постройке отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани материалы дела не содержат, право собственности на эту постройку на основании ст.234 ГК РФ не может быть признано.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в иске ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – баню, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Антипина

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.