Решение по делу № 2-1393/2023 от 27.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010303-56

К делу № 2-1393/2023 (2-9373/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 27.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г/н № и автомобиля Тойта, г/н №, принадлежащего истцу.

28.09.2021г. ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.09.2021г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с результатами, которого истец не согласен.

19.10.2021г. АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 58000 руб.

По обращению истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 005-01-2022г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 178992 руб. Оплата за независимую экспертизу составила 10000 руб.

18.02.2022г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию. 20.02.2022г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 32700 руб., частично компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы–5314 руб., а 03.03.2022г. выплатило неустойку в размере 41529 руб.

30.11.2022г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение–9400 руб.

Таким образом, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в размере 78892 руб., что явилось поводом для обращения в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (т. л.д.73,79).

При таких обстоятельствах неявка истца и третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований (т.2 л.д.49). Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 59300 руб., неустойки за период с 19.10.2021г. по 06.12.2022г. – 199242 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.09.2021г. в 20 ч. 26 мин. на ул. Совхозная/ул. К. Образцова в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № 18810223177773635208 по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г. (т. 1 л.д.86).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2021г. (т.1 л.д. 97 оборотная сторона-99).

28.09.2021г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 28-09-18-11 (т.1 л.д.106 оборотная сторона-108).

По обращению страховой компании ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение ННН 3020086151D№0000001 от 30.09.2021г. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 58000 руб., без учета износа – 86090,69 руб. (т.1 л.д.109 оборотная сторона-114).

15.10.2021г. истец направил в страховую компанию заявление о смене реквизитов (т.1 л.д.115).

Впоследствии, АО "СОГАЗ" случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае по убытку № ННН3020086151D№0000001 (т.1 л.д.116 оборотная сторона) в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92953от 19.10.2021г. (т.1 л.д. 117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 005-01-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 178992,39 руб.(т.1 л.д.11-27). Расходы по оплате за производство указанного экспертного заключения составили 10000 руб.

18.02.2022г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120992 руб., выплате расходов понесенных при изготовлении независимой экспертизы – 8000 руб., а так же неустойки. (т.1 л.д.126).

20.02.2022г. страховая компания организовала независимую экспертизу в ООО "АНЭТ". Согласно экспертному заключению № ННН 3020086151D№0000001-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 90700 руб.(т.1 л.д.129-161).

21.02.2022г. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-22601 уведомило истца о том, что по поступившей претензии от 18.02.2022г. принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32700 руб., оплате расходов на услуги независимого эксперта в размере 5314 руб., а так же организована выплата неустойки (т.1л.д.162).

22.02.2022г. АО "СОГАЗ" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38014 руб., выплачена неустойка – 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 26418 (т.1 л.д.164), платежным поручением № 26521 (т.1 л.д.164 оборотная сторона).

Впоследствии, страховой компанией осуществлена доплата неустойки в размере 36130 руб., что подтверждается платежным поручение № 48179 от 03.03.2022г.

31.10.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120992 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-129310/5010-011 от 30.11.2022г. требования истца удовлетворены частичны, взыскано страховое возмещение в размере 9400 руб.(т.1 л.д.167-175).

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 05.12.2022г., что подтверждается платежным поручением № 77244 (т.1 л.д.176 оборотная сторона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-129310/3020-004 от 18.11.2022г. ИП ФИО9, положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021г. в 20 час. 26 мин. на ул. Совхозная/ул.К.Образцова в г. Краснодаре и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 67/02-23 от 28.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021г. в 20 час. 26 мин. на ул. Совхозная/ул.К.Образцова в г. Краснодаре автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения капота в сборе слева с облицовкой, бампера переднего слева с накладкой и решеткой, крыла слева, элементов освещения, элементов подкапотного пространства, двери передней и стойки слева, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 159400 руб.(т.2 л.д.4-45).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта ФИО10, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г. N 755-П.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей транспортного средства не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 59300 руб. Согласно расчету: 159400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 100100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 59300 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "СОГАЗ" в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 19.10.2021г. и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 293073 руб. Согласно расчету: (59300/1%*556) - 36635 руб.(сумма выплаченной неустойки) = 293073 руб. Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2021г. по 06.12.2022г. в размере 199242 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 29650 руб. Согласно расчету: 59300 руб.-50%=29650 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005-01-22 от 15.02.2022г. (т.1 л.д.27). Страховой компанией произведена выплата расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5314 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 4686 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 12850 руб. Согласно расчету: 1000 руб. (почтовые расходы) + 1850 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) + 10000 (расходы по изготовлению рецензии) = 12850 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6085,42 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 59300 руб., неустойку за период с 19.10.2021г. по 06.12.2022г. – 199242 руб., штраф – 29650 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 12850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4686 руб., а всего 310728 руб. (триста десять тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6085,42 руб. (шесть тысяч восемьдесят пять рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.04.2023г.