Решение по делу № 2-687/2023 от 18.07.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Акционерному обществу «<...> ЦБК», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам по тем основаниям, что она, ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., при этом ФИО5 принадлежит 8/20 доли, ФИО6 – ? доля, ей – 6/20 доли и ФИО7 – 1/20 доли в праве собственности. После вступления в наследство ответчик отказался участвовать в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, при этом они не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, имеют разные источники дохода и бюджет, соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ответчики оплату коммунальных услуг не производят. На основании изложенного просит суд определить долевой порядок участия в оплате жилого помещения определив ей к оплате 19/20 доли по внесению платы, а ФИО7 – 1/20 доли подлежащих оплате платежей, взыскать в ее пользу долю ранее оплаченных платежей за ЖКУ соразмерно доли ответчика в сумме 1 088 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просила суд обязать ООО УК «Дом», АО «<...> ЦБК» заключить со сторонами отдельные соглашения о внесении платы за коммунальные услуги пропорционально долей в праве собственности, обязать ООО «Расчетный центр» выдавать ФИО7 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг (обслуживание общего имущества и капитальный ремонт», АО «<...> ЦБК» - за отопление в размере 1/20 доли, обязать выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг ООО УК «Дом» и ООО «Расчетный центр» - обслуживание общего имущества и капитальный ремонт, АО «<...> ЦБК» - за отопление ФИО4 в размере 19/20 долей. Взыскать с ФИО2, действующей от имени ФИО7, ранее произведенную оплату коммунальных платежей в размере 5 009 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Карельский экологический оператор", ООО "Расчетный центр", ООО «ЕИРЦ РК», а также в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетние ФИО6, ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что после смерти ФИО8 произошел раздел наследственного имущества, ФИО9 и ФИО10 подарили свои доли в праве на квартиру внуку ФИО5, в связи с чем собственниками жилого помещения стали ФИО5 с размером доли 8/20, ФИО6 – ?, ФИО4 – 6/20 и ФИО7 – 1/20. Ответчик с ними не проживает, при этом оплату за коммунальные услуги вносить отказывается, договориться сторонам не получается. Ее доверитель несет расходы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем просила требования удовлетворить. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 возражала, считала сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что к его доверителю истцы с предложением произвести раздел счетов не обращались, та не возражает оплачивать только долю соразмерно доле в праве собственности ее сына. Считал, что в дело не представлено доказательств внесения платы истцом за коммунальные услуги в обоснование требований о взыскании с ФИО2 ранее оплаченных услуг. Возражал против определения доли ФИО7 в оплате за коммунальные услуги, поскольку такое требования могут быть заявлены только самим ФИО7, либо его законным представителем. Считал, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, так как настоящие споры не относятся к категории сложных дел, необходимости участия представителя в данном случае не было.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Дом», АО «<...> ЦБК», ООО «Единый расчетный центр РК», ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карельский экологический оператор», ООО «Расчетный центр»» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Несовершеннолетние ФИО11 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 и 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что первоначально квартира, расположенная по адресу ..., на праве собственности принадлежала ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по ? доли у каждого из них.

После смерти ФИО8 ? доля в праве собственности последнего перешла в порядке наследования по закону по 1/20 доли к ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО7.

14 июня 2022 года ФИО9 и ФИО10 передали ФИО5 принадлежащие им доли в праве на спорное жилое помещение на основании договора дарения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора доли в праве собственности на квартиру №... дома №... по улице ... в ... ... распределены следующим образом:

- ФИО4 – 6/20 доли,

- ФИО5 – 8/20 доли,

- ФИО6 – ? доли,

- ФИО7 – 1/20 доли.

Собственниками помещений в многоквартирном доме №... по улице ... в ... в форме очно-заочного голосования от 27 апреля 2018 года было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, а также с региональным оператором по обращению с ТКО – по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 мая 2018 года.

В материалы дела представлен договор управления указанным многоквартирным домом от 1 декабря 2022 года (далее – договор управления), в соответствии с которым управляющей организацией спорного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Дом», п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении №... к настоящему договору в установленном настоящим договором порядке самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3.2 договора управления собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Из положений Приложения №... к договору управления следует, что управляющая организация также взимает взносы с собственников жилых помещений на капитальный ремонт.

В дело ответчиком также представлен агентский договор от 1 января 2020 года с дополнительными соглашениями к нему с ООО «Расчетный центр», в соответствии с которым ООО «УО «<...> дом» поручает агенту обязанность за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по расчету, начислению, выставлению и учету платы за услуги по обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, общедомовые нужды на горячее водоснабжение, общедомовые нуды на холодное водоснабжение, общедомовые нужды на электроэнергию, общедомовые нужды на водоотведение, дополнительные услуги (госповерка счетчика, выплата вознаграждения председателям Совета многоквартирного дома, разработка проектной документации прибора учета тепловой энергии и т.д.).

В соответствии с актами опломбировки индивидуальных приборов учета от 30 октября 2018 года и 20 марта 2023 года спорное жилое помещение оборудовано приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Из ответа на запрос АО «<...> ЦБК» следует, что указанный ответчик самостоятельно осуществляет выставление счет-квитанций населению за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Разноску счет-квитанций абонентам осуществляет ООО «Расчетный центр» на основании договора оказания услуг.

ООО "Карельский экологический оператор" имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <...> района ..., в границах которого расположено домовладение истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

28 декабря 2017 года ООО "КЭО" выдана лицензия на сбор, транспортировку, размещение (захоронение), обезвреживание, обработку, утилизацию отходов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выставление счетов за оказание услуги по обращению с ТКО осуществляет ООО «ЕИРЦ РК».

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, что сторонами не оспаривалось, таким образом, в силу приведённых норм, они должны нести самостоятельную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку стороны не достигли соглашения о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги, данный порядок и размер их участия в расходах подлежит определению судом следующим образом:

- доля ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в размере 19/20 от общей суммы начислений платы за указанные коммунальные услуги,

- доля ФИО2, действующей как представитель несовершеннолетнего ФИО7 – в размере 1/20.

На АО «<...> ЦКБ» (в части счетов за отопление), ООО «Управляющая компания «Дом» (в части счетов за обслуживание общего имущества, капитальный ремонт), необходимо возложить обязанность по заключению с истцом отдельного соглашения по внесению платы за указанные жилищно-коммунальные услуги в долевом порядке в размере 19/20 от подлежащих начислению сумм, с ФИО7 – 1/20.

На ООО «Расчетный центр» необходимо возложить обязанность по выдаче истцу отдельных платежных документов за обслуживание общего имущества и капитальный ремонт.

На АО «<...> ЦБК» необходимо возложить обязанность по выдаче истцу отдельных платежных документов по отоплению.

Доводы представителя ответчика о невозможности выделения доли коммунальных платежей, подлежащих оплате ФИО7 в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В части требований истца о взыскании с ФИО7 1/20 доли ранее внесенных платежей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из копии свидетельства о смерти ФИО8 I-ГИ №... следует, что последний скончался ХХ.ХХ.ХХ. (запись акта о смерти №...).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 является собственником доли в спорном жилом помещении с 20 ноября 2021 года, в связи с чем оплата за жилое помещение подлежит взысканию с ответчика с указанной даты.

В соответствии с представленными справками за жилое помещение начислена следующая оплата:

- ООО «УК Дом» за обслуживание общего имущества за период с ноября 2021 года по май 2023 года включительно 18 578 руб. 22 коп., оплачено фактически 17 424 руб. 94 коп.,

- ООО «УК Дом» за капитальный ремонт за период с апреля 2022 года по май 2023 года включительно 7 599 руб. 80 коп., фактически оплачено 7 061 руб. 08 коп.,

- АО «<...> ЦБК2 за отопление за период с ноября 2021 года по май 2023 года включительно 76 715 руб. 30 коп., фактически оплачено 73 269 руб. 59 коп.

А всего начислено 102 893 руб. 32 коп., фактически оплачено – 97 755 руб. 71 коп.

Факт внесения платы за коммунальные платежи подтверждается представленными в дело чеками по операциям за спорный период.

При этом расчет истца фактически оплаченных расходов на коммунальные платежи судом не принимается, поскольку последней при расчете указанной суммы за отопление и обслуживание общего имущества приняты во внимание платежи произведенные в ноябре 2021 года, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, последние вносились за период октября 2021 года, в который право собственности на спорное жилое помещение у ФИО7 отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств даты открытия наследства после смерти ФИО8, суд приходит к выводу, что плата по коммунальным платежам за ноябрь 2021 года, подлежащая разделу между сторонами, исчисляется за 11 календарных дней указанного месяца и для отопления составляет 1 629 руб. 19 коп. (4 443,26/30х10), а всего за спорный период – 70 455 руб. 52 коп., за обслуживание общего имущества 415 руб. 67 коп. (1 133,66/30х10), а всего за спорный период – 16 706 руб. 95 коп., за капитальный ремонт начислений за ноябрь 2021 года не производилось.

На основании изложенного в пользу ФИО4 подлежит взысканию ранее внесенные платежи за обслуживание общего имущества в размере 835 руб. 35 коп. (16 706,95/20), отопление 3 522 руб. 78 коп. (70 455,52/20) и капитальный ремонт 353 руб. 05 коп. (7 061,08/20), а всего – 4 711 руб. 18 коп.

Из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленным увеличенным исковым требованиям ФИО4 заявлены требования об определении порядка внесения платы за спорное жилое помещение в части облуживания общего имущества, капитального ремонта и отопления, требований о разделении платы за обращение с ТКО не предъявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Карельский Экологический оператор», ООО «ЕИРЦ РК» и ООО «ЕРЦ РК» необходимо отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в дело представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу консультационные юридические услуги по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения и разделения лицевых счетов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса (п. 1.1 договора).

Из положений п. 1.2 договора следует, что представитель обязана изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросов.

Согласно положению п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

- чеки по операции от 2 марта 2023 года на сумму 10 000 руб. и от ********, а всего на сумму 20 000 руб.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2023 года, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать ФИО2 о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела №..., в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения (раздел 1.1 договора).

Из положений п. 2 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

- квитанция без номера от 11 мая 2023 года, в соответствии с которой ФИО2 произвела оплату в размере 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление поступило в <...> городской суд 13 апреля 2023 года, принято к производству суда в этот же день, с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, в том числе 2 – с выездом в суд в ..., с участием представителя ответчика ФИО2 – 4 судебных заседания, стороной истца в дело представлены уточнения заявленных исковых требований, стороной ответчика – возражения по существу заявленных требований.

Свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела допрошено не было, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлялось, ходатайств о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как истца, так и ответчика подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителей, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной как истца, так и представителя, тот факт, что заявленные увеличенные требования удовлетворены частично в части подлежащей взысканию суммы ранее внесенных платежей по оплате коммунальных услуг (требования удовлетворены на 94,05%), наличие возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части разумности заявленных требований, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 18 810 руб., ответчика – 1 190 руб.

Помимо прочего в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. за заявленные требования нематериального характера.

При этом оснований для возложения судебных расходов на остальных ответчиков суд не находит, поскольку последние сторонами спора об определении долевого порядка участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги являются исключительно в связи с предоставлением услуг и сбором оплаты за их поставку.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 711 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 810 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... №...) в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №... №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 190 руб.

Определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за обслуживание общего имущества, капитальный ремонт, отопление, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Республики Карелия в соответствии с которым установить размер доли ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в оплате за коммунальные услуги как 19/20 доли от подлежащих начислению сумм, размер доли ФИО7 как 1/20 доли от подлежащих начислению сумм.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» заключить отдельное соглашение по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ... Республики Карелия:

- с ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в долевом порядке в размере 19/20 доли от подлежащих начислению сумм,

- с ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2 в долевом порядке в размере 1/20 доли от подлежащих начислению сумм,

Обязать Акционерное общество «<...> целлюлозно-бумажный комбинат» заключить отдельное соглашение по внесению платы за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Республики Карелия:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» выдавать отдельные платежные документы за обслуживание общедомового имущества, капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Республики Карелия

- ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в долевом порядке в размере 19/20 доли от подлежащих начислению сумм,

- ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2 в долевом порядке в размере 1/20 доли от подлежащих начислению сумм.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество «<...> целлюлозно-бумажный комбинат» выдавать отдельные платежные документы за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Республики Карелия:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ЕИРЦ РК», ООО «ЕРЦ РК» и ООО «Карельский экологический оператор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..