Решение по делу № 2-4659/2025 от 11.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к <ФИО> об освобождении земельного участка обосновано и подлежит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

УИД: 50RS0039-01-2025-007111-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Коробковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/25 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО1о. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 232 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в представленных координатах, путем демонтажа забора а в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере10 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> специалистами Администрации Раменского городского округа Московской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование упомянутого земельного участка. Составлен акт обследования земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно акту выездного обследования земельного участка от <дата> участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На территории участка расположен жилой дом и ведутся хозяйственные работы. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с ним огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 232 кв.м.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. специалистами Администрации Раменского городского округа Московской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью по сведениям ЕГРН 1 000кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от <дата> участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На территории участка расположен жилой дом и ведутся хозяйственные работы

В ходе проверки установлено, что в едином землепользовании с участком огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 232 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением а кату обследования – фототаблицей и чертежом.

<дата> Администрацией Раменского городского округа Московской области объявлено ответчику предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ, также было предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или его освобождению.

По результатам повторной выездной проверки, произведенной <дата> специалистами Администрации Раменского городского округа выявлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, требования, изложенные в предостережении, не выполнены, о чем в материалы дела подставлен соответствующий акт проверки.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, материалами дела установлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка площадью 267 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает целесообразным обязать ответчика в случае неисполнения им решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 232 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

использованием подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 232 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

имеющий следующие координаты:

<номер>

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования, путем демонтажа забора.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиняя со следующего дня после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года