Дело № 2-1854/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001321-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи ФИО1,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и НаймановойМарианыАбдулкадыровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о взыскании туристического продукта, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и НаймановаМарианаАбдулкадыровнаобратились в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» и ООО«Центр бронирования»с требованиями:

взыскать солидарно с ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» и ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2 и НаймановойМарианыАбдулкадыровны стоимость туристского продукта в размере 68 640,00 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей; проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 436,73 (Восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 73 копейки; судебные издержки.

При этом истцы указали, что между ФИО2, НаймановойМарианойАбдулкадыровной(далее - Туристы) с одной стороны и ООО «Центр бронирования» (далее -Туроператор/Турагент) с другой стороны 14.03.2024 г. был заключен договор № Н7397 (далее- Договор) о реализации туристского продукта или туристических услуг, на основаниикоторого Туристам был забронирован с 20.06.2024 по 25.06.2024 номер в пансионате «Кавказ»расположенном по адресу Россия, <адрес>.В соответствии с п. 2 Договора Туристы оплатили стоимость услуг в размере 68 640,00(Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается платежнымидокументам п/п № от 14.03.2024 на сумму 20 592.00 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля и справка об операции № от 05.06.2024 на сумму 48 048,00 (Сорок восемьтысяч сорок восемь) рублей, а так же выданным после оплаты ваучером для заезда №№ от14.03.2024.Однако 05.06.2024 их близкий родственник попадает в больницу (реанимационноеотделение), в результате чего поездку пришлось отменить, т.к. обстоятельства изменилисьнастолько, что если бы они могли это предвидеть, то Договор не был бы заключен, чтоподтверждается медицинскими справками: выписка из истории болезни № и номермедицинской карты (выписной эпикриз №.Туроператор/Турагент не понес никаких расходов в связи с отказом от исполненияДоговора, что подтверждается содержанием самого договора, т.к. никаких дополнительныхуслуг, требующих расходов, они не заказывали.С целью получения уплаченных по договору денежных средств ими было направленозаявление на возврат денежных средств от 05.06.2024г. однако по истечении уже более 9(девяти) месяцев им не только не вернули денежные средства, но и даже не ответили на их заявление.Они обратились в адрес ООО«ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН», а так же в адрес ООО «Центр бронирования» с досудебнойпретензией, содержащей требование о направлении ответа на ранее направленное ими заявление, а так же возврате стоимости туристического продукта в размере 68 640,00 руб. На поданную претензию они получили ответ, фактически содержащий отказ в удовлетворении требований. Учитывая дату обращения с заявлением о возврате денежных средств (05.06.2024 г.) расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 68 640,00 руб. составляет 8 436,73 руб.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и по указанию суда, истцами представлены уточнения исковых требований, согласно которым они просят суд:

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» в пользу ФИО2:

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

судебные издержки.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу ФИО2:

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

судебные издержки.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» в пользу НаймановойМарианыАбдулкадыровны:

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы в размере 30 000,00 рублей (составление искового заявления, составления заявления об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, защита интересов доверителя в суде).

Взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу НаймановойМарианыАбдулкадыровны:

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы в размере 30 000,00 рублей (составление искового заявления, составление заявления об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, защита интересов доверителя в суде).

В заявлении об уточнении требований указали, что ранее заявленное требование о солидарном взыскании уплаченной суммы с ответчиков было мотивировано тем фактом, что согласно заключенного договора каждый из ответчиков имел свои обязательства по договору, при этом каким образом были распределены уплаченные ими денежные средства им не было известно, так же им не было известно о возврате полученных средств по их заявлению (кто и сколько вернул друг другу). В настоящее время, платежным поручением № от 22.04.2025 на счет ФИО2 поступила сумма в размере 60776 руб. с указанием назначения платежа перевод средств по договору №. возврат оплаты по счету №Н7397. Плательщик: ООО «Центр бронирования». Таким образом, их заявление, направленное в адрес ООО «Центр бронирования» было удовлетворены только 22.04.2025 путем выплаты не всей суммы произведённой ими оплаты (с удержанием ее части), при этом от ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» ответа на обращение так и не последовало. Туроператор/Турагент не понес никаких расходов в связи с отказом от исполнения Договора, что подтверждается содержанием самого договора т.к. никаких дополнительных услуг требующих расходов мы не заказывали в связи с чем вся уплаченная сумма подлежала возврату. Положения Договора предусматривающее право Ответчика удержать 10% от уплаченной суммы + 1000 руб. в качестве стоимости информационных услуг нарушает права потребителя (ст. 16 ЗПП а именно к недопустимым условиям договора с потребителем относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, т.е. на свободный отказ от услуги) и является скрытой комиссией т.к. консультирование, подбор, бронирование туристических услуг, выставление счета и направление документов Заказчику не является самостоятельными услугами, являются неотъемлемой частью услуг реализации туристического продукта, более того стоимость услуг зависит от стоимости договора, что так же подтверждает вышеуказанный довод. Учитывая тот факт что денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Центр бронирования» 14.03.2024 на сумму 20 592,00 руб. и 27.05.2024 на сумму 48 048,00 руб. и по мнению Истца при отсутствии информации о перечислении денежных средств, Ответчиками были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Таким образом, Ответчики, являющиеся турагентом и туроператором, самостоятельно несут ответственность за свои действия и неисполнение принятых на себя обязательств по договору. С учетом данных обстоятельств полагает требование о взыскании штрафных санкций и морального вреда должно быть предъявлено самостоятельно к каждому из ответчиков т.к. в их действиях (бездействии) вне зависимости друг от друга содержатся нарушение прав потребителя по договору.

ИстцыФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, при таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяистцов.

ОтветчикиООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» и ООО «Центр бронирования»в судебное заседание своих представителей не направили, о нем надлежаще извещены, направили в суд письменные возражения, в составе ООО «Центр бронирования»просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с учетом доводов письменных возражений.

ООО «Центр бронирования» в письменных возражениях указывает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, сумма основного долга в размере 60776 руб. истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025 года, при этом, на основании пункта 6.13 Договора при возврате уплаченных денежных средств турагентом удержаны 10%+1000 руб. за оказание информационных услуг. Отказ потребителя не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств, мерой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от договора на туристическую услугу является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Причинение морального вреда не доказано. Просит отказать истцам во взыскании основного долга, неустойки, морального вреда, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика. Также возражает против возложения на соответчика ООО«ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» солидарной ответственности, поскольку ситуация с задержкой выплаты возникла только по вине ООО «Центр бронирования.

ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН»в письменных возражениях указывает, что информация, касаемая сведений о туроператоре якобы обеспечивающем оказание услуг, содержит ложные сведения. ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» ничего неизвестно о договоре, заключенном ООО «Центр бронирования» с истцами. Ответчик не является туроператором по указанной сделке, не формировал, не реализовывал, не передавал третьим лицам туристический продукт или услуг для истцов. Не получал ни от истцов, ни от третьих лиц денежной суммы по указанному истцами договору в размере 68640 руб. Поскольку данный заказ в ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» не бронировался, он надлежащим ответчиком не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» в судебное заседание не явился, о нем надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные объяснения по делу. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» ответчик ООО «Центр Бронирования» забронировал у ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» заявку № на гостиничную услугу - проживание с 20.06.2024г. по 25.06.2024г. (5 суток) в пансионате «Кавказ» (<адрес>), категория номера Стандарт 4* 2-местный 1-комнатный, для 2 чел. (истцов). Стоимость гостиничной услуги по заявке № (для ООО «Центр Бронирования») составила 61 776 руб., что подтверждается счетом № от 13.03.2024г. ООО «Центр Бронирования» внесло оплату в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» в размере 61 776 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2024г. и № от 04.06.2024г. 05.06.2024г. ООО «Центр Бронирования» аннулировало заказ для Истца и направило заявление на возврат денежных средств в связи с аннуляцией услуги. 07.06.2024г. ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» произвело возврат денежных средств в ООО «Центр Бронирования», в том числе по заявке Истцов №, на основании заявления о возврате денежных средств. Таким образом, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» надлежаще и своевременно выполнило свои обязательства по возврату денежных средств в ООО «Центр Бронирования» (для истцов). В дальнейшем, от Истцов поступила претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» от 16.10.2024г. Поскольку ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» не имеет никакого отношения к данному заказу, ответ на претензию был предоставлен со стороны ООО «СИСТЕМА АЛЕАН», согласно которого заявители (истцы) были проинформированы о том, что денежные средства в размере 61 776 руб. были возвращены в ООО «Центр Бронирования». Поскольку ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не формировало турпродукт и не получало заказ на его формирование, положения вшпеуказанного специального закона касательно ответственности ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» как туроператора, не подлежит применению. ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» -выступило посредником при продаже гостиничной услуги, предоставив продавцу (ООО «Центр Бронирования») ваучер на гостиничную услугу для Истцов. Таким образом, со стороны ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» никаких нарушений прав Истцов допущено не было. Поскольку ООО «Центр Бронирования» частично произвел ФИО2 возврат денежных средств в размере 60 776 руб., повторное требование взыскания указанных денежных средств с Ответчиков, является незаконным и не обоснованным. Правовых оснований для взыскания в пользу Истцов неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Полагает, что требования Истцов к ООО «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» не подлежат удовлетворению. Требования Истцов к ООО «Центр бронирования» полазает могут быть удовлетворены частично.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2, НаймановойМарианойАбдулкадыровной(далее - Туристы) с одной стороны и ООО «Центр бронирования» (далее -Турагент) с другой стороны 14.03.2024 г. был заключен договор № Н7397 (далее- Договор) о реализации туристского продукта или туристических услуг стоимостью 68 640 руб., по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор.

Предметом договора явилось бронирование в период с 20.06.2024 по 25.06.2024 номера в пансионате «Кавказ», расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Поставщиком услуг (туроператором) согласно приложению № к договору является ООО «Туроператор Алеан».

В соответствии с п. 2 Договора Туристы оплатили стоимость услуг в размере 68 640,00(Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается платежнымидокументам п/п № от 14.03.2024 на сумму 20592,00 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля и справка об операции №с9сс72 от 05.06.2024 на сумму 48 048,00 (Сорок восемьтысяч сорок восемь) рублей.

Туристам после оплаты выдан ваучер для заезда №Н7397 от14.03.2024.

05.06.2024 года туристы обратились в ООО «Центр бронирования» с заявлением на возврат денежных средств по договору № Н7397 в связи с тем, что их близкий родственник находится в реанимации в тяжелом состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о ее госпитализации 03.06.2024 года в КЧРКБ.

В связи с отсутствием ответа на заявление истцов 16.10.2024 года ими в адрес ответчиков направлена досудебная претензия.

Обязательство по возврату денежных средств по день подачи иска ответчиками исполнен не был.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № от 22.04.2025 на счет ФИО2 поступила сумма в размере 60776 руб. с указанием назначения платежа перевод средств по договору №. возврат оплаты по счету №Н7397. плательщик: ООО «Центр бронирования».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, междутурагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,- исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до начала реализации туристического продукта туристами подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Обязанность доказать фактически понесенные расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчиков.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения каких-либо расходов как со стороны турагента, так и со стороны туроператора в ходе исполнения спорного договора суду представлено не было.

Согласно возражениям ответчика ООО«Центр бронирования» на основании пункта 6.13 Договора при возврате уплаченных денежных средств турагентом удержаны 10%+1000 руб. за оказание информационных услуг.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, изложенные в пункте 6.13 договора о реализации туристского продукта, статье 16 Закона о защите прав потребителей не соответствует.

Каких-либо доказательств предоставления услуг из 6.13 договора о реализации туристского продукта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 132-ФЗ).

Положения статьи 9 Закона N 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона N 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В иных случаях, турагент отвечает за невыполнение им обязательств по договору с туристом исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что туроператором, сформировавшим в интересах туристов туристический продукт, является юридическое лицо, указанное в Приложении N 3 к договору - ООО «Туроператор Алеан» (ОГРН <***>), тогда как по факту денежные средства турагентом были перечислены в ООО «Система Алеан»(ОГРН <***>), сведения о котором турагентом истцам не были предоставлены.

Согласно счету № от 13.03.2024 года ООО «Центр бронирования» сумму в размере 61776 руб. по заявке с набором услуг для туристов ФИО2 и ФИО3 оплатил в ООО «Система Алеан».

С заявлением о возврате денежных средств по заявке туристов ООО «Центр бронирования» обратился также в ООО «Система Алеан» 06.06.2024 года.

Платежным поручением от 07.06.2024 года ООО «Система Алеан» произвело возврат ООО «Центр бронирования» в том числе и указанной суммы.

При этом, на претензию истцов ООО «Центр бронирования» направило письмо о невозможности возврата денежных средств в связи с финансовыми трудностями.

На претензию истцов, направленную вООО «Туроператор Алеан», ответ предоставило ООО «Система Алеан» о надлежащем выполнении своих обязательств по бронированию и оплате заказанной услуги и своевременной возврате денежных средств в связи с аннулированием указанной заявки ООО «Центр бронирования».

При таких данных, суд исходит из того, что турагентомООО «Центр бронирования» были существенно нарушены условия договора о реализации туристского продукта, связанные с представлением недостоверных сведений о туроператоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт ненадлежащего информирования истцов об условиях предоставления услугиустановлен, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «Центр бронирования» (далее по тексту - ответчик).

ООО «Туроператор Алеан» в правоотношениях с истцами в качестве туроператора не выступал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

К ООО «СитемаАлеан» истцами каких-либо требований не предъявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр бронирования» в пользу истцов (в равных долях) уплаченной по договору суммы в полном объеме в виду отсутствия доказательств несения фактических расходов и предоставления каких-либо услуг, при этом, поскольку денежные средства в размере 60776 руб. возвращены истцам 22.04.2025 года, в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд признает данную выплату не добровольным исполнением, однако, считает необходимым указать на неисполнение решения в данной части (применительно к каждой из истцов в размере 30388 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ООО «Центр бронирования» неустойки суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При указанных обстоятельствах в связи с наличием недостатков оказанной услуги судом признается обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.10.2024 года по 22.04.2025 года в размере 3 % с учетом ограничения стоимостью услуги агента 6864 руб., в виду чего в пользу каждого истца подлежит взысканию 3432 руб.

Обоснованны также требования истцов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истцов, который признается судом выполненным верно, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 года составляет 8436,73 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущено уклонение от возврата денежной суммы к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания указанных процентов в размере 8436,73 руб. (в пользу каждой из истцов - 4218,37 руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненныхнравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу каждой из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы по договору, сумм неустойки, процентов, морального вреда, размер штрафа в пользу каждой из истцов составляет: 34320 +3432 +4218+5000 х50%) 23485 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафным санкциям.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае обстоятельств к снижению неустойки ответчиком не указано и судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании затрат по оплате услуг представителя по составлению иска и уточнений к иску в размере 30000 руб., суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов, требование истца ФИО3 о взыскании затрат по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствиисо статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлиныпонастоящему делу составит 4000руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «Центр бронирования» в доход муниципального образования города Черкесска.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии №) и НаймановойМарианыАбдулкадыровны(паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН <***>) о взыскании туристического продукта, штрафных санкций- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля;

моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 23485(двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования»(ОГРН <***>) в пользу НаймановойМарианыАбдулкадыровны (паспорт серии 9106 №):

стоимость туристского продукта в размере 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей;

проценты по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 37 копеек;

неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля;

моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 23485(двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в размерах, превышающих присужденные, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР АЛЕАН» и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) -отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии №) стоимости туристского продукта в размере 30388 (тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублейисполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН <***>) в пользу НаймановойМарианыАбдулкадыровны (паспорт серии №) стоимости туристского продукта в размере 30388 (тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублейисполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено24 июля 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР ФИО1