Дело № 2-100/2023 года УИД 78RS0023-01-2023-001242-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области 25 июля 2023 года
Дновский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
при секретаре Вороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в суме *** рублей на срок по дд.мм.гг., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
дд.мм.гг. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
дд.мм.гг. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по договору № *** от дд.мм.гг., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила *** рублей *** копейка, из них: задолженность по основному долгу – *** рублей *** копеек, задолженность по неустойкам – *** рубля *** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, задолженность по штрафам *** рублей *** копейки.
дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от дд.мм.гг. данный судебный приказ был отменен.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга и процентов в общей сумме *** тысяч *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, предоставила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита № *** на неотложные нужды, открыт счет клиента 40№ ***. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 27,9 % годовых, на срок 36 месяцев.
Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы за пользование кредитом в соответствии с договором (л.д.7-13).
С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 37).
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту и процентам за пользование кредитом был произведен ответчиком дд.мм.гг.(л.д.38-40).
Согласно копии договора № rk-261219/1420 уступки прав (требований) (цессии) от дд.мм.гг. Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарию), в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № *** от дд.мм.гг., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (41-48). дд.мм.гг. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.49-50).
В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 5 Дновского района Псковской области дд.мм.гг. был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № *** от дд.мм.гг., за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме *** рублей *** копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.
Определением мирового судьи от дд.мм.гг. судебный приказ № *** от дд.мм.гг. отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что в соответствии с Условиями предоставления кредита, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита и процентов за пользование им составляет 36 месяцев, последний платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен 30 мая 2016 года (л.д. 9). Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, согласно выписке по лицевому счету, осуществлен ФИО1 дд.мм.гг. (л.д.9,37). Соответственно банк узнал о нарушении своего права на возврат кредита и этой даты начинается течение срока исковой давности.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, обращение ООО "Филберт»" с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2020 года и впоследствии с иском во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № *** от дд.мм.гг., было подано по истечению трехлетнего срока исковой давности.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ФИО1 с апреля 2015 года каких-либо платежей в счёт погашения задолженности добровольно не вносила. Отмена судебного приказа, в связи с наличием возражений должника, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся задолженности, так как не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: . В.Ю. Иванов