Решение по делу № 2-2615/2023 от 10.11.2023 - о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Дело № 2-2615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Транспортник» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Транспортник» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка 59 общей площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник», ярус 1, участок 59, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Афанасия Ермакова, 60/115.

Вместе с тем, истцы являются членами СНТ «Транспортник».

Принадлежащие истцам земельные участки расположены в границах СНТ «Транспортник».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня указанного собрания членов СНТ «Транспортник» были вынесены девять вопросов: отчет правления о проделанной работе и выполнении сметы доходов и расходов за 2021 год, утверждение выполнения приходно-расходной сметы за 2021 год, отчет ревизионной комиссии по проверке работы правления и утверждение акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2021 год, прием в члены СНТ «Транспортник», утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год (размер целевых и членских взносов), выборы членов правления СНТ «Транспортник», выборы председателя правления СНТ «Транспортник», Утверждение Устава СНТ «Транспортник», в связи с отменой решений общего собрания СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате за электроэнергию взимать дополнительно к тарифу 43,87 % за потери в электросетевом хозяйстве со всех садоводов, выделение земли общего пользования для установки ТП.

В соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ насчитывалось 165 его членов.

В голосовании на собрании приняли участие 127 садоводов, из них: членов товарищества – 110, лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе – 17.

Кворум составил 66,6 %.

По результатам рассмотрения указанных в повестке дня 9 вопросов общим собранием членов СНТ «Транспортник» были приняты решения.

При этом, о принятых решениях по вопросам повестки дня общего отчетно-выборного собрания истцам не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО5 предоставил возможность сфотографировать протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от предоставления заверенной копии протокола общего собрания по письменному обращению истца уклонился.

Участие в данном собрании истцы не принимали.

Согласно протоколу № общего собрания садоводов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 247 человек.

Согласно протоколу № общего собрания садоводов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 180 человек.

По имеющейся у истцов информации численность членов СНТ «Транспортник» на момент проведения собрания составляла не менее 240-250 человек.

В нарушение положений устава СНТ, а также действующего законодательства: уведомления о проведении общего собрания не были направлены по адресам членов СНТ, общим собранием не были избраны председатель и секретарь собрания, оспариваемые решения общего собрания были приняты без участия уполномоченных товарищества, оспариваемые решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума, оспариваемые решения общего собрания по вопросам его исключительной компетенции были приняты в отсутствие необходимых 2/3 голосов членов Товарищества, при голосовании по третьему вопросу повестки дня общего собрания (прием в члены СНТ) в нарушение закона и устава Товарищества в повестке персонально не указаны принимаемые садоводы в члены СНТ, при голосовании по шестому вопросу произведена подмена указанного вопроса, в повестке говорится о выборах председателя правления СНТ «Транспортник», а решение принято об избрании председателем правления СНТ «Транспортник» ФИО5 сроком на пять лет, при голосовании по восьмому вопросу – не указано о количестве голосовавших, распределении их голосов, а решение принято об утверждении правил внутреннего трудового распорядка СНТ «Транспортник».

Ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки, организации и проведения общего собрания членов СНТ «Транспортник», выразившихся в отсутствии уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, принятии решений собрания в отсутствие кворума, общим собранием не были избран ни председатель, ни секретарь собрания, оспариваемые решения общего собрания по вопросам его исключительной компетенции были приняты в отсутствие необходимых 2/3 голосов членов товарищества, а также указывая, что о принятых решениях собрания им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили суд признать причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом №, уважительными; восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом №; признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4 и ФИО3 являются членами СНТ «Транспортник» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе и выполнении сметы доходов и расходов за 2021 год, утверждение выполнения приходно-расходной сметы за 2021 год, отчет ревизионной комиссии по проверке работы правления и утверждение акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2021 год, прием в члены СНТ «Транспортник», утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год (размер целевых и членских взносов), выборы членов правления СНТ «Транспортник», выборы председателя правления СНТ «Транспортник», Утверждение Устава СНТ «Транспортник», в связи с отменой решений общего собрания СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате за электроэнергию взимать дополнительно к тарифу 43,87 % за потери в электросетевом хозяйстве со всех садоводов, выделение земли общего пользования для установки ТП.

Принятые на собрании решения по указанным 9 вопросам повестки были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Транспортник», проведенного в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом шестимесячный срок исковой давности для признания решений собрания недействительными.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока истцы ссылались, что о принятых оспариваемых решениях им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СНТ «Транспортник» с заявлением об ознакомлении его с протоколами состоявшихся в 2022 году общих собраний членов и собственников СНТ «Транспортник» (номер почтового идентификатора 40012072450582 (т. 1 л.д. 50-51).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком ответ на указанное обращение истца дан не был, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу также не был. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истцы указывали, что протокол общего собрания СНТ «Транспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ был сфотографирован истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что о принятых решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении альтернативного общего собрания членов СНТ «Транспортник». Председатель СНТ предоставил доступ в правление, там был сфотографирован протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является членом СНТ «Транспортник», до ДД.ММ.ГГГГ о содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, члены СНТ писали коллективные письма, обращались в правление СНТ, председатель СНТ пояснял, что не может предоставить протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых оспариваемых решениях истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении альтернативного собрания членов СНТ, в тот день председатель СНТ открыл здание правления и предоставил возможность сфотографировать протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась, истец ФИО3 написал в СНТ письменное заявление о выдаче ему протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на данное заявление не получил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является представителем по доверенности ФИО8, до ДД.ММ.ГГГГ о содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, на информационных стендах данный протокол отсутствовал, по вопросу получения данного протокола она обращалась каждый месяц в правление СНТ, но информацию ей не предоставляли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она письменно обращалась в правление СНТ с заявлением о выдаче протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на данное заявление не получила. О содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ стало известно на альтернативном собрании ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ протокол никому не предоставлял, граждане хотели оспорить данное собрание, до ДД.ММ.ГГГГ размещенный в открытом доступе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, никому не было известно о содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцам по делу о принятых решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и восстановлении ФИО3 и ФИО4 срока на обращение с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом №.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ насчитывалось 165 его членов.

В голосовании на собрании приняли участие 127 человек, из них: членов СНТ– 110, лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе – 17.

Кворум составил 66,6 % (без учета лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе).

По результатам рассмотрения указанных в повестке дня 9 вопросов общим собранием членов СНТ «Транспортник» были приняты решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 настаивал на том, что в протоколе общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные сведения о количестве членов СНТ (165 членов), с учетом того, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительными решения общего собрания судом апелляционной инстанции было установлено количество членов СНТ -247, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что с января 2020 года из СНТ вышло 82 члена СНТ, заявления о выходе из Товарищества в указанном количестве ответчиком не представлено, а представленный ответчиком реестр членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительными решения общего собрания отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании недействительными решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО9 о признании решений общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием членов СНТ «Транспортник» в форме совместного присутствия, оформленные протоколом №.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела установлена численность членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 247 человек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Транспортник» ссылалось на уменьшение количества членов товарищества до 165 членов в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник», состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем из представленных в материалы дела СНТ «Транспортник» по запросу суда заявлений о выходе садоводов из членов товарищества к указанному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) относятся заявления только 4 садоводов: ФИО10 (т. 3 л.д. 12), ФИО11 (т. 3 л.д. 16), ФИО12.(т. 3 л.д. 18), ФИО13 (т. 3 л.д. 19).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявления о принятии в члены СНТ – ФИО14 (т. 3 л.д. 11 - данное заявление не содержит даты и подписи), ФИО15 (т. 3 л.д. 13), ФИО16 (т. 3 л.д. 14), ФИО17 (т. 3 л.д. 15), ФИО12 (т. 3 л.д. 18). Иных заявлении о вступлении в члены СНТ и исключении из членов СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов СНТ «Транспортник» об уменьшении членов товарищества с 247 до 165 членов (решения общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества по состоянию на период проведения оспариваемого собрания и т.д.) в материалы дела не представлены.

В протоколе № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая численность членов товарищества составляет 165 членов.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовали 127 человек, из них: членов СНТ– 110, лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе – 17, кворум составил 66,6 % (без учета лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников земельных участков в СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ 247 собственников.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членов СНТ – 165 человек.

Вместе с тем, реестр членов СНТ «Транспортник» о количественном составе членов СНТ (165 членов), представленный в материалы дела, суд считает недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку само содержание реестра в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не удостоверено уполномоченным лицом.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего на момент проведения собрания, предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания лежит на инициаторе проведения указанного собрания.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлен реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный реестр велся без указания данных о членах товарищества, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, без указания почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членам товарищества могут быть получены почтовые сообщения, решения по каждому вопросу повестки дня, подпись проголосовавшего, что не позволяет установить фактическое количество членов СНТ, с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

По состоянию на январь 2020 года количество членов СНТ «Транспортник» составляла 247 членов, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что с января 2020 года по июль 2022 года из членов СНТ исключено 82 члена СНТ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии кворума для принятия оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она принимала участие в голосовании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала на основании доверенности, выданной ей супругом ФИО8 При этом, в представленном в материале дела бюллетени от ее имени, подпись принадлежит не ей, данный бюллетень она не заполняла, она голосовала против председателя ФИО5, ФИО8 участия в голосовании не принимал, поскольку он болен и не выходит из дома, в списке лиц, принимавших участие в голосовании стоит не ее подпись.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из общего числа принявших участие в собрании данный голос.

В письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 4 л.д. 60-63) представитель истца ФИО1 указал, что согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что количество членов СНТ «Транспортник» в 2019 году на дату проведения собрания составляло 247 человек. На момент проведения собрания в 2022 году количество членов СНТ составляло 165 человек (минус 82 члена Товарищества (247–165). В материалы дела СНТ «Транспортник» представлены копии заявлений о приёме в члены Товарищества (выходе из членов последнего) следующих садоводов: заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, об исключении из членов Товарищества (по реестру собственников собственником названного земельного участка значится ФИО14); заявление ФИО14, без даты и подписи, земельный участок №, о её приёме в члены Товарищества; заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, о её приёме в члены Товарищества; заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, о его приёме в члены Товарищества (по реестру собственников указан как садовод, не являющийся членом Товарищества); заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, о его приёме в члены Товарищества; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №№, 208, о её приёме в члены Товарищества (по реестру собственников указана как садовод, не являющаяся членом Товарищества); заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, о его приёме в члены Товарищества; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, об исключении её из членов Товарищества.

Из представленных копий заявлений следует, что новыми членами Товарищества стали ФИО14, ФИО18, ФИО15

Члены Товарищества ФИО10, ФИО12, ФИО11 вышли из состава членов Товарищества.

По мнению представителя истца, 82 члена Товарищества участия в голосовании на общем собрании в 2022 году участия не принимали, идентифицировать их невозможно, сведений об их выходе из членов Товарищества, отчуждении ими своих земельных участков, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, членом Товарищества ФИО19, земельный участок №, на бюллетене не проставлена (отсутствует) дата голосования; в материалы дела предоставлен бюллетень, заполненный и подписанный членом Товарищества ФИО20, земельный участок №, однако в реестре Товарищества, этот же земельный участок, членом Товарищества указан ФИО21; в материалы дела предоставлен бюллетень, заполненный и подписанный членом Товарищества ФИО22, земельный участок № «А», однако в реестре Товарищества, этот же земельный участок, садоводом Товарищества указана ФИО23; в материалы дела предоставлен бюллетень, заполненный и подписанный садоводом Товарищества ФИО24, земельный участок №, однако в реестре Товарищества, этот же земельный участок, садоводом Товарищества указана ФИО24, то есть четыре голоса; садовод ФИО25, земельный участок №, в реестре Товарищества указана как садовод, не являющийся членом Товарищества, однако в действительности последняя является таковым, - один голос.

Садоводы земельных участков: ФИО26, земельный участок №, не член общества, ФИО27, земельный участок №, не член общества, ФИО28, земельный участок №, не член общества, Белозерских С.В., земельный участок №, не член общества, ФИО29, земельный участок №, не член общества, ФИО30, земельный участок №, не член общества, ФИО24, земельный участок №, не член общества, ФИО31, земельный участок №, не член общества, ФИО32, земельные участки №№, 17, не член общества, ФИО33, земельный участок №, не член общества, по 6–8 вопросам повестки дня оспариваемых решений общего собрания не голосовали, поскольку формой предоставленного им бюллетеня голосование по указанным вопросам не предусмотрено, - 10 голосов.

По данным общих собраний членов Товарищества за 2019 год в обществе насчитывалось 247 членов, за 2020 год –180 членов, за 2021 год –168 членов (приняты в члены общества собственники земельных участков № №, 103, 106, 129, 156, 208, 236), за 2022 год –165 членов (приняты в члены общества собственники земельных участков № №, 21, 48, 117, 129, 156, 169, 208, 226, 229, 276).

Однако член Товарищества собственник земельного участка № в реестре Товарищества не указан, земельный участок № значится брошенным, собственники земельных участков № №, 156 были приняты в члены Товарищества дважды в 2021 году и в 2022 году, - четыре голоса.

Принятые в члены Товарищества в 2021 году собственники земельных участков № (ФИО34 Кызы), № (ФИО16) в предоставленном реестре садоводов указаны как садоводы, не являющиеся членами Товарищества; собственник земельного участка № ФИО5, принятый в члены Товарищества в 2021 году на общем собрании, принят на нём быть не мог, так как считается председателем Товарищества, избирается председателем с 2019 года и, не будучи членом общества до 2021 года, не мог избираться председателем, - 3 голоса;

Согласно представленного ответчиком в материалы дела реестра собственников, собственником земельного участка № указан ФИО35. В действительности собственником названного участка является ФИО36 - 1 голос.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что на дату проведения общего собрания насчитывалось 247 членов Товарищества (для кворума необходимо 124 члена Товарищества, или, согласно положениям действующего устава, 166 членов (2/3 его членов)); участие в собрании приняли 110 членов Товарищества, 17 садоводов, ведущих хозяйство без участия в Товариществе; из 110 принявших участие в голосовании членов Товарищества следует вычесть 13 голосов, которые не могут быть учтены по вышеуказанным основаниям; 17 принявших участие в голосовании садоводов, ведущих хозяйство без участия в Товариществе, следует так же вычесть 10 голосов, которые не подлежат учёту по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, при принятии оспариваемых решений кворума не имелось и последние являются недействительными.

С данными доводами представителя истца, изложенными в письменных пояснениях, суд соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными обстоятельства о том, что собрание проводилось в отсутствие кворума, что в силу прямого указания в законе влечет его ничтожность.

С учётом изложенного, суд считает возможным признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №.

В данном случае СНТ «Транспортник» является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем, однако ответчик не представил доказательства надлежащего извещения членов о времени проведения общего собрания, позволяющие установить лиц, участвовавших в каждой части голосования, в том числе определить осуществлялось ли голосование членами товарищества лично или же их представителями, проверить полномочия всех представителей, а также доказательства наличия кворума на собрании и доведения решения общего собрания до садоводов.

Сведений о том, что в числе принявших участие в голосовании членов товарищества присутствовали лица, наделенные в установленном порядке правом представлять не только собственные интересы, но и интересы иных членов СНТ «Транспортник» (уполномоченные лица), в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствие кворума в силу прямого указания закона влечет ничтожность принятых на общем собрании решений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как усматривается из протокола № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подписан председателем правления ФИО5

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При этом, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, собранием ни председатель, ни секретарь не избирались, их подписи в протоколе отсутствуют, протокол не содержит сведений о том, кем производился подсчет голосов; подписи лиц, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к СНТ «Транспортник» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ – удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ФИО4 срок на обращение с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом №.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №.

Взыскать с СНТ «Транспортник» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 ноября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко