Дело № 2-209/2025
УИД: 66RS0011-01-2024-002667-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 10 февраля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 41, 56-57).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку сумма основного долга была взыскана судебным приказом № и в полном объеме оплачена в рамках исполнительного производства. Задолженность в размере 57 252,50 рублей составляют просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 20.09.2022. Однако, ранее требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, не заявлялись. Истец обратился за вынесением судебного приказа лишь в марте 2024 года (судебный приказ по делу № от 06 марта 2024 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13 ноября 2024 года. Полагает, что истцом пропущены сроки по обращению в суд с требованием о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 13.11.2021. (л.д. 38, 44-46).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 233 ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из представленных документов следует, что 12.01.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 112 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 19-20).
Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 112 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежной суммы на счет банковской карты, что подтверждается справкой от 12.07.2017 (л.д. 18).
Ответчиком ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 23-26, 27-30).
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.06.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 123 064,86 руб.
Указанная задолженность была взыскана, 31.07.2018 на основании заявления банка вынесен судебный приказ по делу № (л.д.68), который был исполнен должником. Однако за период с 26.06.2018 по 20.09.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 57 252,50 руб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
02.02.2024 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом со сроком исполнения – не позднее 04.03.2024 (л.д. 21).
До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 31.01.2024 у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам в размере 57 252 руб. 00 коп. (расчет задолженности – л.д.8).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истек срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по просроченным процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).
В иске ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.01.2017 № за период с 12.09.2017 по 16.10.2024.
14.03.2024 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.03.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57 252 руб. 50 коп. (л.д.52, 65-67).
05.09.2024 судебный приказ по делу № отменен (л.д.5).
С течение шести месяцев (06.11.2024) ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд.
Соответственно, вопреки доводам ответчика, взысканию в пользу Банка подлежит задолженность за период с 14.03.2021 по 20.09.2022 (включительно) в размере 7 506, 81 коп. Судом произведен расчет данной задолженности согласно Приложению №3 к расчету задолженности (л.д.64).
Таким образом, ПАО «Сбербанк» не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 14.03.2021 по 20.09.2022.
В пределах неистекшего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 506 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 13%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп. (4000 руб. х 13%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2017 в виде просроченных процентов в сумме 7 506 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 руб., всего 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение вынесено 21.02.2025.
Судья: С.Л. Мартынюк