УИД 74RS0032-01-2022-009745-06

Дело № 2а – 8430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***> и возложении на Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности снять ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>, марка, № двигателя <***>, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства <***>-ИП, возбужденного 24 ноября 2020 года в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа <***>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим административному истцу транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>. 20 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО5 03 июля 2017 года, - был расторгнут, регистрация права собственности невозможна все с запретом на регистрационные действия. На дату наложения ограничения – 25 ноября 2020 года, ФИО5 не являлась собственником транспортного средства. 16 сентября 2022 года административным истцом в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области было направлено заявлениео снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней. Однако на дату подачи административного иска заявление не рассмотрено и ограничения не сняты.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 24 ноября 2020 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа <***> вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 118754 рублей 41 копейки.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд находит обоснованным применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или третьих лиц, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство не принадлежит должнику ФИО5 на дату (25 ноября 2020 года) принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, судом не принимается.

Судом исследованы, предоставленные административным истцом незаверенные копии: договора купли- продажи транспортного средства от 03 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, акт приема- передачи транспортного средства от 3 июля 2017 года, согласно которым ФИО1 (продавец) передала в собственность покупателя ФИО5 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***> (л.д.9); соглашения о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 20 декабря 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2017 года расторгнут (л.д. 10)

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом исследована карточка учета транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>, из которой установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО5 с 05 июля 2017 года по настоящее время.

Соответственно, ФИО1 за период с 20 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года имела возможность реализовать свои права. Однако, до настоящего времени владельцем транспортного средства зарегистрирована ФИО5.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Требования истца о снятии запрета заявлены не обосновано, поскольку как указано выше в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника произведен с учетом указанных требований закона. Суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными.

14 октября 2022 года в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о снятии ограничения с автомобиля, направленное по средствам почтовой связи 16 сентября 2022 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

02 ноября 2022 года в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором разъяснено о невозможности удовлетворения заявления. Таким образом, требования установленные ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения их прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***> и возложении на Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности снять ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером (VIN) <***>, марка, № двигателя <***>, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года.