УИД 50RS0016-01-2023-003317-93

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/2025 по иску ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» к ФИО1, ФИО2 о взыскании,

Установил:

ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым, о взыскании с ФИО1, фио в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 04.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 01.02.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 2019 года на основании решении жилищной комиссии работнику Университета ФИО1 с семьей во временное пользование предоставлена квартира № 191 в жилом доме № 7 по адресу: адрес. Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии. Договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату на возмещение потребленных коммунальных услуг. По истечении срока действия договора найма жилого помещения в общежитии №191/14 от 26.09.2019 наниматель ФИО1 квартиру Университету не возвратила, продолжив проживать в ней со своей семьей до 04.09.2022. В период после истечения срока действия договора до фактического освобождения квартиры ответчиками каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось, проживая в квартире в отсутствие законных оснований, ответчики не освобождались от внесения платы за фактическое пользование жилым помещением. Использование ФИО1 с семьей для проживания квартиры №191, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации и закрепленной за Университетом на праве оперативного управления, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением №77-35-р от 18.01.2022 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес «О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации-города Москвы», и закреплении его на правее оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» квартир №№ 69-75, 136-203 в доме №7 по адрес в адрес переданы в собственность Российской Федерации и закреплены за Университетом на праве оперативного управления.

Право собственности Российской Федерации и оперативного управления Университета на квартиры №№ 69-75, 136-203 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №616 от 19.09.2022 «Об отнесении жилых помещений ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда», квартиры №№ 70, 75,137-140, 144-145, 148-150, 154, 156, 160-161, 164, 166-169, 171, 173-174, 178, 180, 183-186, 188-189, 190, 192-193, 195-196, 203 в доме №7 по адрес в адрес отнесена к служебным жилым помещениям.

В период, предшествующий принятию Распоряжения №77-35-р от 18.01.2022, Университет использовал находящиеся у него в оперативном управлении квартиры №№ 69-75, 136-203 в доме №7 по адрес в адрес в целях осуществления уставной деятельности, посредством их передачи работникам Университета в наем по договорам найма жилого помещения в общежитии.

ФИО1 с семьей (мать – ФИО4, сын – ФИО2) вселились в квартиру №191 в доме №7 по адрес в адрес на основании договора найма жилого помещения в общежитии №191/14 от 26.09.2019, заключенного между ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» (наймодатель) и работником университета ФИО1 (наниматель) на срок по 30.10.2019.

Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии. Договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату на возмещение потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 1.3 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Из п. 2.4 договора следует, что по истечении срока действия настоящего договора или при расторжении настоящего договора па инициативе любой стороны наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течении срока, установленного п. 3.4.10 и ключи по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.10 договора установлено, что наниматель обязан возвратить наймодателю жилого помещения в том состоянии, в котором оно было принято в наем нанимателем с учетом нормального износа, в последний день истечения срока действия настоящего Договора или установленной даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора установлен размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в размере сумма в месяц и платы за коммунальные услуги в размере сумма в месяц.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.06.2019 года по 30.10.2019 года. Договор, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон.

После прекращения действия договора найма жилого помещения в общежитии №191/14 от 26.09.2019 ФИО1 квартиру университету не возвратила.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того обстоятельства, что согласно условий договора п. 6.1 срок действия последнего истек 30.10.2019 года, в связи с чем с 01.11.2019 года законные основания для занятия спорного помещения у ответчиков отсутствовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 освободила жилое помещение 04 сентября 2022 года. Между сторонами был подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым на дату составления и подписания акта зафиксированы показания счетчика, личных и иных вещей нанимателя в квартире не имеется.

В возражениях на иск ФИО1 указала, что ее мать – ФИО4 и сын – ФИО2 постоянно в жилом помещении не проживали: ФИО4 несколько раз приезжала в гости, а постоянно проживала и зарегистрирована в Санкт-Петербурге; ФИО2 проживал с ФИО1 в жилом помещении до 2019 года, затем проживал самостоятельно и в 2021 году покинул адрес.

Согласно положений ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора найма от 26.09.2019 с ответчиком ФИО1 на неопределенный срок не продлевался, со стороны истца к ответчикам были предъявлены требования о выселении, освобождении жилого помещения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что спорное жилое помещение ответчиком ФИО1 не было сдано в установленном законом порядке по истечении срока действия договора, ответчик ФИО1 продолжала пользоваться спорным жилым помещением до 04 сентября 2022 года, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг с 01.05.2020, а у ФИО1 – обязанность по оплате вышеуказанных платежей.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой и оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 04.09.2022 в размере сумма, исходя из размера, определенного заключением специалиста ООО «Спецоценка» о рыночной стоимости аренды квартиры с учетом коммунальных платежей, платы за содержание жилых помещений и обращения с ТКО в размере сумма в месяц, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, учитывая, что ответчик ФИО1 не является сотрудником Университета, тарифы оплаты по пользование жилым помещением и ЖКУ, предоставляемые работникам Университета, не могут быть применены к спорному периоду оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что расчет, предоставленный специалистом Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка), стороной ответчиков не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 01.02.2024 в размере сумма. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд полагает, что в соответствии с условиями договора, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приняла на себя только ФИО1, поскольку истцом представлены документы о вселении в квартиру ФИО1, однако в отношении вселения фио и ФИО4 достаточных и достоверных доказательств не представлено, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по оплате неосновательного обогащения и процентов суд не находит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» к ФИО1, ФИО2 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года

Судья Е.М. Черныш