Дело № 2-381/2023

36RS0027-01-2023-000434-70

строка 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 15 мая 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/14667 на сумму 325410,35 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>, (VIN) <№>, путем продажи на публичных торгах, указав, что от 22.04.2013г. ответчик заключил с кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» данный кредитный договор на срок 60 месяцев. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 768909,28 руб. под 18% годовых, которые заемщик должен был погашать в течение 60 месяцев ежемесячными равными платежами. Кредит предоставлен заемщику под залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля УАЗ <данные изъяты>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., (VIN) <№>, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена 13.10.2022г. запись о залоге <№>.

Однако, заемщик однако допускал неоднократные просрочки внесения платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей, что дало Банку право начислять пени 0,5% за день просрочки.

19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ»-Цедент и ООО «НБК»-Цессионарий был заключен Договор № РК-06/1412-22 уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от 22.04.2013г. <***> 60/2013/01-01/14667.

Несмотря на то, что новый кредитор ООО «НБК» направил заемщику ФИО1 уведомление о заключении договора цессии, сообщив новые реквизиты для внесения платежей, однако заемщик продолжил нарушать принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/14667, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 288214,08 руб., по просроченным процентам в размере 37196,27 руб., а всего на сумму 325410,35 руб., которые новый кредитор просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., госпошлины 12454 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ФИО1 судебные извещения о дате, времени, месте судебного заседания направлены по адресу регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения; сведений о наличии иного адреса проживания ответчика не имеется. Поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

23 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк»-кредитор и ФИО1-заемщик заключен (в офертно-акцептном порядке) кредитный договор <***> 60/2013/01-01/14667, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 768909,28 руб. на срок 60 месяцев до 23.04.2018г. под 18% годовых, ПСК 19,55% годовых; с правом передачи сведений о заемщике в бюро кредитных историй (л.д. 13).

В кредитный договор <***> 60/2013/01-01/14667 включен п.4 о передаче ФИО1–залогодатель в залог автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, (VIN) <№>, залоговой стоимостью 476000 руб.; взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий данного договора предоставления потребительского кредита.

Указанный договор был заключен с ФИО1 без созаемщиков и без поручителей. Первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») права требования по кредитному договору. Банковская лицензия ООО Коммерческий Банк «АйМанибанк» отозвана 05.10.2016г., конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ»-Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «НБК»-Цессионарий заключен Договор № РК-06/1412-22 уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам, перечень требований к должникам перечислен в приложении к договору ( л.д. 16-21).

В Приложении №3 к Договору № РК-06/1412-22 значится кредитный договор <***> 60/2013/01-01/14667, должник ФИО1, в отношении которого установлена общая сумма уступаемых прав 325410,35 руб. (л.д. 22), о чем должнику направлено уведомление 19.09.2022г. (л.д. 15).

13.10.2022г. в Реестре регистрации залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление <№> в отношении автомобиля УАЗ <данные изъяты>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, (VIN) <№> залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «НБК» по договору <***> 60/2013/01-01/14667 (л.д. 10-11).

Истец приобщил расчет задолженности ФИО1 на дату 19.08.2022г., всего задолженность на сумму 325410,35 руб., из них по просроченному основному долгу – 288214,08 руб., по просроченным процентам 37196,27 руб. (л.д. 6). Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с кредитным договором <***> 60/2013/01-01/14667.

Иного расчета, подтверждающего отсутствие у заемщика ФИО1 задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», либо перед правопреемником (цессионарием) ООО «НБК», каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно правильности расчета по данному иску, уступки прав требований (цессии), передачи правопреемникам персональных данных заемщика ответчиком суду не представлено.

Так как положениями ГК РФ, Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иными нормативными актами не предусмотрено право суда на снижение суммы начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежат: основной долг (просроченный) в размере 288214,08 руб., проценты (просроченные) в размере 37196,27 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом ООО «НБК» исковые требования о взыскании с заемщика неустойки не заявлены.

По данным учета транспортных средств подразделения ГИБДД Павловского района в отношении автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) <№>, госномер <№>, зарегистрировано 30.04.2013г. право собственности ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п.1,2). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/14667 от 23.04.2013г., период просрочки свыше 3-х месяцев, поэтому суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «УАЗ <данные изъяты>», (VIN) <№> поскольку указанное право прямо предусмотрено действующим законодательством и положениями о залоге транспортного средства в кредитном договоре.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2,3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Следовательно, законодательством на суд не возлагается обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка которого является исполнительным действием в силу ч.1 ст.64 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому на основании ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным при ставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Отсюда, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «УАЗ <данные изъяты>», (VIN) <№>, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

02 июня 2020г. между ООО «НБК»-заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО2-исполнитель заключен Договор № 3/2020 на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению и направлению ответчику досудебной претензии, составлению искового заявления (л.д. 26). За выполнение указанных услуг ООО «НБК» оплатил получателю ИП <ФИО>3 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №3414 от 13.08.2020г. (л.д. 28).

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствием оснований для уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При подаче иска в суд истцом ООО «НБК» с цены иска 325410,35 руб., а также за исковые требований имущественного характера, не подлежащие оценке, оплачена государственная пошлина в размере 12454 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по состоянию на 19.08.2022 года по просроченному основному долгу в размере 288214 руб.08 коп., по просроченным процентам в размере 37196 руб.27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 12454 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 352864 руб. 35 коп. (триста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 35 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки «УАЗ <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов, в целях получения новым взыскателем/цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворения требования о взыскании долга по основному обязательству, возникшему из кредитного договора <***> 60/2013/01-01/14667 от 23.04.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.