16RS0051-01-2025-002681-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 марта 2025 г. Дело № 2а-3469/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Экспобанк» к начальнику отдела-старшему судебного приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве СОСП по <адрес изъят> ГМУ ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Спасским районным судом Республики Татарстан, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата изъята> произведен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты>, считая стоимость арестованного имущества завышенной, что нарушает права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки <номер изъят> от <дата изъята> незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 К.В., ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят>, ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании выданного Спасским районным судом исполнительного документа (<номер изъят>) в СОСП по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении МТУ Росимущества в Республики Татарстан на предмет обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО «Бизнес-Новация».

<дата изъята> оценщиком ФИО5 составлен отчет <номер изъят> об оценке объекта недвижимости – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 153 400 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата изъята>, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Экспобанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебного приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форм.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.03.2025